ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

11 марта 2025 года                                                                           Дело А65-19820/2021

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Бондаревой Ю.А., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С., 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ООО «Фрегат 777» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2024 по заявлению ООО «Фрегат 777» признании торгов недействительными по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «БАРСИЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2022 (резолютивная часть оглашена 15.04.2022) общество с ограниченной ответственностью «БАРСИЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации МСО ПАУ.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02.10.2024 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Фрегат 777», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании торгов по реализации права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат 777» номинальной стоимостью 10280380,62 руб. недействительными, о признании договора купли-продажи имущества (уступки права требования (цессии)) №02-Л1-09/2024 от 02.09.2024, заключенного с победителем торгов ФИО2, недействительным (вх.№72644 от 02.10.2024).

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение  от 19.12.2024 следующего содержания: 

«В удовлетворении ходатайства ФИО3 о привлечении третьего лица отказать.

В удовлетворении заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.».

ООО «Фрегат 777» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2024. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2023, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Барсил», признаны недействительными сделками платежи, совершенные обществом с ограниченной ответственностью «Барсил» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фрегат 777» со следующим назначением:

- «оплата по договору №1018 от 15.10.2018 за оказание услуг, мытье фасадов» за период с 30.10.2018 по 07.11.2018 в общей сумме 1 720 500 рублей;

- «оплата по договору №18-11 от 01.11.2018. за оказание услуг, антиобледенение кровли» за период с 07.11.2018г. по 09.11.2018 в общей сумме 938 600 рублей;

- «оплата по договору № 0219 от 25.02.2019 за оказание услуг, мытье фасадов» за период с 01.04.2019 по 09.04.2019 в общей сумме 1 722 918 рублей;

- «оплата по договору № 1019 от 01.10.2019. за оказание услуг, мытье фасадов» за период с 02.10.2019 по 08.10.2019 в общей сумме 1 722 918 рублей;

- «оплата по договору №19-11 от 01.11.2019 за оказание услуг, антиобледенение кровли» за период с 01.11.2019 по 21.11.2019 в общей сумме 938 600 рублей;

- «оплата по договору № 0120 от 22.01.2020 за оказание услуг, мытье фасадов» за период с 22.01.2020 по 23.01.2020 в общей сумме 1 722 918 рублей;

- «оплата по договору № 0920 от 02.09.2020 предоплата 50% за оказание услуг, мытье фасадов», «оплата по договору № 0920 от 02.09.2020 оказание услуг, мытье фасадов» за период с 02.09.2020 по 18.09.2020 в общей сумме 1 653 900 рублей.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Фрегат 777» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барсил» денежных средств в сумме 10 420 354 рубля.

На основании утвержденного 22.05.2024 комитетом кредиторов ООО «Барсил» Положения о порядке продажи имущества – прав требования (дебиторской задолженности) ООО «Барсил» путем публичного предложения, конкурсный управляющий ООО «Барсил» сообщил 14.06.2024 о проведении электронных открытых торгов на электронной торговой площадке ООО «МЭТС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, размещенной на сайте https://m-ets.ru/ в сети Интернет) по продаже имущества – прав требования (дебиторской задолженности) ООО «Барсил» путем публичного предложения – сообщение ЕФРСБ № 14636923 от 14.06.2024.

15.06.2024 конкурсный управляющий опубликовал в газете Коммерсантъ объявление о проведении электронных открытых торгов по продаже имущества – прав требования (дебиторской задолженности) ООО «Барсил» путем публичного предложения, Объявление № 77013222040 стр. 119№103(7793) от 15.06.2024.

Положение о порядке продажи имущества также прилагалось организатором торгов в составе документов к Торгам № 141432-МЭТС (https://m-ets.ru/141432-1) и доступ к данной информации не ограничен.

Пунктом 14 Положения о порядке продажи имущества утвержден порядок оформления договора купли-продажи имущества (уступки прав требования (дебиторской задолженности), которым в том числе предусмотрено следующее:

«В связи с продолжением исполнительских производств в отношении лотов дебиторской задолженности не исключено, что в период проведения торгов дебитор погасит задолженность полностью или частично, или будет установлено отсутствие задолженности. Указанные обстоятельства не являются основаниями для отмены торгов или аннулирования их результата, расторжения договора и возврата задатков, покупная цена договора подлежит корректировке пропорционально уменьшению дебиторской задолженности (прав требования)».

В период с 18.06.2024 по 23.08.2024 на электронной торговой площадке ООО «МЭТС» (сайте https://m-ets.ru/) проводились электронные открытые торги № 141432-МЭТС по продаже имущества – прав требования (дебиторской задолженности) ООО «Барсил» путем публичного предложения, в порядке, предусмотренным положением о порядке продажи имущества – прав требования (дебиторской задолженности) ООО «Барсил» путем публичного предложения, утвержденным 22.05.2024 комитетом кредиторов должника.

Предметом торгов, в том числе, являлось следующее имущество должника:

- лот № 1: Право требования (дебиторская задолженность) к ООО «Фрегат 777» (ИНН: 

<

***>) в размере 10 280 380,62 руб. (https://m-ets.ru/141432-1).

23.08.2024 по результатам рассмотрения организатором торгов представленных заявок победителем торгов была признана ИП ФИО4, предложившая по Лоту № 1 наивысшую цену – 1 351 777 рублей.

После определения победителя торгов по Лоту №1 конкурсный управляющий направил победителю торгов ИП ФИО2 Предложение о заключении договора купли-продажи имущества (уступки прав требования (цессии) по Лоту № 1 (Дебиторская задолженность ООО «Фрегат 777» (ИНН: 

<

***>) в размере 10 280 380,62 руб.) с приложением проекта договора купли-продажи имущества (уступки права требования (цессии).

Суд первой инстанции указал, что ИП ФИО2 подтвердила в отзыве ознакомление с п. 14 Положения, где в том числе предусматривалось, что в соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, а также о том, что в связи с продолжением исполнительских производств в отношении лотов дебиторской задолженности не исключено, что в период проведения торгов дебитор погасит задолженность полностью или частично, или будет установлено отсутствие задолженности. Указанные обстоятельства не являются основаниями для отмены торгов или аннулирования их результата, расторжения договора и возврата задатков, покупная цена договора подлежит корректировке пропорционально уменьшению дебиторской задолженности (прав требования).

ИП ФИО2 акцептовала направленный конкурсным управляющим в ее адрес Договор №02-Л1-09/2024 от 02.09.2024 купли-продажи имущества (уступки права требования (цессии)), далее именуемый – Договор, направила 11.09.2024 Почтой России в адрес конкурсного управляющего ООО «Барсил» подписанный со своей стороны Договор.

Из материалов дела также следует, что согласно п. 1.1. Договора было установлено, что «Цедент на возмездной основе уступает Цессионарию принадлежащее ему право требования в размере 9 998 899 (Девять миллионов девятьсот девяносто восемь тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 31 коп. по не исполненным денежным обязательствам перед ООО «Барсил» по дебиторской задолженности в полном объеме к ООО «Фрегат 777».

Пунктом 2.1. Договора предусмотрено: «Цена продажи уступаемого в соответствии с настоящим договором права требования (имущества) составляет 1 314 764 (Один миллион триста четырнадцать тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 76 коп., с учетом корректировки (перерасчета пропорционально уменьшению дебиторской задолженности должника на основании частичных погашений по исполнительному производству)». 

Пунктом 2.3. Договора предусмотрено: «За вычетом суммы задатка Цессионарий должен уплатить 1 109 157 (Один миллион сто девять тысяч сто пятьдесят семь) рублей 15 коп., в течение 30 дней со дня подписания настоящего договора. Оплата производится на расчетный счет Цедента, указанный в разделе 6 настоящего договора.»

01.10.2024 на расчетный счет ООО «Барсил» поступили денежные средства от ИП ФИО2 в размере 1 109 157 (Один миллион сто девять тысяч сто пятьдесят семь) рублей 15 коп., т.е. в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 2.3. Договора, и пунктом 13 Положения о порядке продажи имущества (платежное поручение №72 от 30.09.2024 от ИП ФИО2).

Согласно п.3.1. Договора право требования переходит к Цессионарию с момента полной оплаты Цессионарием права требования в соответствии с разделом 2 настоящего договора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2024 в порядке процессуального правопреемства, произведена замена ООО «Барсил» на его правопреемника ИП ФИО2 в части взыскания с ООО «Фрегат 777» денежных средств, установленных определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2022 по делу №А65-19820/2021.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Останкинского РОСП ГУФССП России по г. Москве от 18.10.2024 в рамках исполнительного производства №147302/23/77010-ИП от 17.08.2023 взыскатель ООО «Барсил» было заменено на взыскателя ИП ФИО2

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением ООО «Фрегат 777» указывало, что торги по реализации имущества проведены с нарушением установленных законом требований, конкурсным управляющим ООО «Барсил» продано на торгах несуществующее требование, что нарушает права и законные интересы ООО «Фрегат 777», на момент подведения торгов ООО «Фрегат 777» не обладало задолженностью перед ООО «Барсил» в сумме 10 280 380,62 руб. Сумма задолженности ООО «Фрегат 777»  была меньше и составляла 9 973 615,86 руб. (со ссылкой на информацию ФССП).

В связи с указанным ООО «Фрегат 777» просило суд признать недействительными торги по реализации права требования к ООО «Фрегат 777» номинальной стоимостью 10 280 380,62 рублей, а также признать недействительным договор купли-продажи имущества (уступки права требования (цессии) М202-Л1-09/2024 от 02 сентября 2024 года, заключенный с победителем торгов ИП ФИО2.

Отклоняя указанные доводы заявителя, суд первой инстанции отметил, что согласно положениям статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Пунктом 2 статьи 449 ГК РФ установлено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), правом на обращение в суд обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения прав и законных интересов возлагается на самого заявителя.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обязательственные права в отношении которого проданы с публичных торгов, не вправе требовать признания их недействительными вследствие нарушения порядка проведения торгов, которые не затрагивают его права и законные интересы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что продажа права требования на торгах в данном случае не повлияла на объем и характер прав требования, принадлежащих должнику в исполнительном производстве в отношении истца. В случае отсутствия задолженности истец вправе при предъявлении к нему требования новым кредитором ссылаться на прекращение обязательства на основании статьи 386 ГК РФ.

Проведенные торги не влияют на объем и характер прав и обязанностей кредитора по обязательству, на основании которого возникли права требования, являвшиеся предметом продажи на торгах, поэтому заявитель не может быть признан лицом, заинтересованным в признании торгов недействительными.

Суд первой инстанции указал, что процедура проведения торгов по продаже прав требования в процессе конкурсного производства регламентирована статьей 110, пунктом 3 статьи 111, статьями 139, 140 Закона о банкротстве и установил, что Положение о торгах, проведение торгов, заключение по результатам торгов договора купли-продажи имущества (цессии) должника с победителем торгов в данном случае соответствуют законодательству.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявления ООО «Фрегат 777» о признании торгов и заключенного на их основании договора недействительными.

Ходатайство ФИО3 о привлечении его к участию в обособленном споре в качестве третьего лица суд первой инстанции отклонил, отметив, что   положения пункта 4 статьи 34 и пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве прямо закрепляют право контролирующего должника лица, в отношении которого подано заявление о его привлечении к субсидиарной ответственности, участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты. Поскольку ФИО3, являющийся контролирующим должника лицом, был вправе участвовать в деле о банкротстве ООО «Барсил» при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, суд первой инстанции не нашел оснований для придания участию ФИО3 иного процессуального статуса.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Позиция по вопросу о праве на оспаривание торгов и заключенного по их результатам договора сформулирована в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.01.2021 № Ф06-70005/2020 по делу № А49-11500/2018.

Согласно статье 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования) для целей применения статьи 432 ГК РФ.

Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на основание возникновения уступаемого права (требования), его размер, а также на конкретный период, за который оно уступается (при длящемся обязательстве), указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право. Законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего (пункты 8, 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 120), определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 70-КГ14-7).

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Пунктом 14 информационного письма № 120 разъяснено, что должник, оспаривающий соглашение об уступке права (требования), должен доказать, каким образом оно нарушает его права и законные интересы.

В отсутствие доказывания ответчиком оснований для нарушения его прав заявление ответчика (должника) о недобросовестности истца (цессионария) в отношениях с цедентом не может являться основанием для отказа во взыскании уступленных сумм (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 № 306-ЭС18-16762, от 01.03.2019 № 306-ЭС18-19885, от 11.02.2019 № 306-ЭС18-16390).

Должник в любом обязательстве, право требования из которого уступлено, обязан действовать сообразно стандарту добросовестного поведения участника гражданского оборота. Если должник не исполнил свои обязательства ни первоначальному, ни новому кредитору, то по общему правилу он не вправе ссылаться на недействительность или незаключенность уступки и отказываться от исполнения обязательства цессионарию, ссылаясь исключительно на недействительность или незаключенность соглашения об уступке права (требования), тем более если у сторон этого обязательства (цедента и цессионария) не имеется спора или иной неопределенности относительно порядка исполнения уступки (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 5 статьи 166, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). При таких условиях должник обязан произвести исполнение цессионарию применительно к статье 312 ГК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 305-ЭС17-14583, 306-ЭС17-12245).

Оснований для вывода о наличии правовой неопределенности в отношениях цедента и цессионария в данном случае нет.

В пунктах 5, 11, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что возможность уступки требования не зависит от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником. Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он уже имеет против первоначального кредитора (статья 386 ГК РФ).

Исполнение произведенное в пользу первоначального кредитора может уменьшить размер обязательств перед последующим кредитором и являться основанием для обсуждения последствий такого исполнения между ними, однако не является основанием для констатации недействительности перехода права и процедуры в рамках которой такой переход состоялся.

С учетом перечисленного, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2024 по делу № А65-19820/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                        Д.К. Гольдштейн

Судьи                                                                                      Ю.А. Бондарева

                                                                                                  Я.А. Львов