АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-25763/2023 

Дата принятия решения –  28 ноября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  23 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гафиятуллиной Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Юником", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика мороженного", г. Владивосток (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пени в сумме 1 947 720 рублей 60 копеек (с учетом уточнения исковых требований от 03.10.2023),

при участии представителей сторон:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 14.02.2023;

от ответчика посредством систем веб-конференции –  представитель ФИО3 по доверенности от 14.07.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Юником" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика мороженного" (далее ответчик) о взыскании пени в сумме 2 329 125 рублей 60 копеек.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика частично признал исковые требования, в удовлетворении оставшейся части просил отказать.

Как установлено материалами дела, 19 августа 2021 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 1001, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить продукцию (далее товар), наименование, качество, количество, объем и ассортимент которой устанавливаются в отпускном документе (накладной, спецификации и т.д.), согласно заявкам покупателя (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 7.1-7.2 договора цена поставляемого товара указывается в накладных, счетах-фактурах, в спецификации в российских рублях с учетом НДС, установленном действующим законодательством Российской Федерации. Стоимость каждой партии поставляемого товара включает стоимость доставки товара и указывается в накладных, счетах и счетах-фактурах. Стоимость партии товара может быть снижена при условии получения товара покупателем в месте нахождения поставщика.

Покупатель производит оплату путем безналичного перечисления денежных средств в российских рублях на расчетный счет поставщика или внесения наличных средств в кассу поставщика по факту доставки товара покупателю, если иное не указано в спецификации. Спецификация является неотъемлемой частью данного договора, и составляется на каждую отдельную поставку (пункт 7.3 договора).

В рамках договора поставщиком поставлен товар по следующим универсальным передаточным документам:

– № 3470 от 23 марта 2023 года на сумму 3 584 500 рублей;

– № 3524 от 23 марта 2023 года на сумму 3 242 100 рублей;

– № 3525 от 23 марта 2023 года на сумму 3 873 400 рублей;

– № 5456 от 2 мая 2023 года на сумму 3 399 500 рублей;

– № 5558 от 2 мая 2023 года на сумму 3 661 000 рублей;

– № 5559 от 2 мая 2023 года на сумму 3 399 500 рублей.

В рамках рассматриваемого дела, ответчик платежи, предусмотренные договором, своевременно и в полном объеме не производил. Истцом начислены пени в сумме 1 947 720 рублей 60 копеек

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8.3 договора при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от не перечисленной в срок суммы за каждый календарный день просрочки. Днем начала исчисления процентов является следующий день за установленным днем оплаты.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

В данном конкретном случае суд, учитывая, что задолженность ответчиком погашена, пришёл к выводу, что установление размера неустойки в 0,3% от не перечисленной в срок суммы за каждый календарный день просрочки является несоразмерным последствиями нарушения обязательств. 

Указанные обстоятельства являются основанием для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки по договору поставки № 1001 от 19.08.2021 до 600 000 рублей.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика пени в сумме 600 000 рублей.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина от размера удовлетворенных исковых требований без учёта снижения неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу по справке суда.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фабрика мороженного", г. Владивосток (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юником", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в сумме 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 32 477 (тридцать две тысячи четыреста семьдесят семь) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Юником", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из бюджета государственную пошлину в сумме 2 169 (две тысячи сто шестьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяТ.Р. Гиззятов