205/2023-25223(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12354/2022

г. Вологда

25 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 25 мая 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью 

«Розлекс Фарм» ФИО3 по доверенности от 23.01.2023, ФИО4  по доверенности от 26.03.2021, от Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 9 по Тверской области ФИО5 по доверенности  

от 15.09.2022, ФИО6 по доверенности от 26.05.2022, ФИО7  по доверенности от 12.05.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Розлекс Фарм» на решение Арбитражного суда Тверской  области от 24 января 2023 года по делу № А66-12354/2022,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Розлекс Фарм»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171261, Тверская область,  Конаковский район, поселок городского типа Редкино, улица Заводская, дом 1;  далее – общество, ООО «Розлекс Фарм») обратилось в Арбитражный суд  Тверской области с заявлением об отмене решения Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170043, 

<

...>; далее – инспекция) от 24.05.2022 № 09-12/2 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 января 2023 года в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять  

по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В  обоснование жалобы ссылается на неполное исследование обстоятельств,  имеющих значение для дела.  

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы и  требования жалобы.  

Инспекция в отзыве на жалобу и ее представители в судебном заседании  с изложенными в жалобе доводами не согласились, просили решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав  доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда,  изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для ее удовлетворения.  

Как усматривается в материалах дела, инспекцией в отношении общества  проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым  взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2020, о чем составлен акт от 01.04.2022   № 09-12/1.  

По результатам рассмотрения акта, материалов проверки и возражений  налогоплательщика инспекцией принято решение от 24.05.2022 № 09-12/2,  которым общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в  сумме 597 827 руб. 50 коп., заявителю доначислены налог на прибыль  организаций в сумме 11 956 549 руб. и пени в сумме 3 179 538 руб. 40 коп.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской  области от 11.08.2022 № 08-11/285 жалоба общества на решение инспекции  оставлена без удовлетворения.  

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в суд.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены  решения суда ввиду следующего.  

Из положений статьи 247 и пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что  произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях  налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданы,  подтверждены документально и связаны с получением дохода. Кроме того,  обязательным условием отнесения тех или иных затрат к расходам является  фактическое получение товаров, работ или услуг.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об  оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) в сфере налоговых  отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим  предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом  получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения,  содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -  достоверны.  

Согласно пункту 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть  признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей  

налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным  экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными  экономическими или иными причинами (целями делового характера).  

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4  Постановления № 53).  

В силу пункта 9 Постановления № 53 установление наличия или  отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в  действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств,  свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в  результате реальной предпринимательской или экономической деятельности.  

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых  пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в  частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности  таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью  действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели  совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием  формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной  экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в  связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).  

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Поскольку формирование состава расходов направлено на уменьшение  налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания  наличия установленных НК РФ условий их применения возлагается на  налогоплательщика, который обязан представить документы в обоснование  правомерности применения расходов, содержащие полную и достоверную  информацию, в том числе о реальном характере хозяйственных операций.  

Основанием доначисления обществу оспариваемым решением инспекции  налога на прибыль организаций послужил вывод налогового органа о  необоснованном сознательном отражении обществом в составе расходов,  уменьшающих налоговую базу по указанному налогу, затрат по операциям с  подконтрольной взаимозависимой организацией – обществом с ограниченной  ответственностью «СКАН БИОТЕК» (далее – ООО «СКАН БИОТЕК»),  связанным с оказанием последней услуг, направленных на повышение уровня  продаж и поступлений денежных средств от покупателей, а также  отслеживанием дебиторской задолженности покупателей.  

Суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа, при  этом правомерно учел следующие установленные инспекцией обстоятельства.  

Обществом (принципал) и ООО «СКАН БИОТЕК» (агент) заключен  агентский договор от 01.01.2019 № 20190101 с дополнительным соглашением к  нему от 02.01.2019, по условиям которых ООО «СКАН БИОТЕК» обязалось от  имени и за счет заявителя выполнять следующие действия:  

реализацию фармацевтической продукции ООО «Розлекс Фарм»  

позаказной системе;  

проведение работ/услуг, направленных на исследование рынка  фармпрепаратов;  

маркетинговые услуги, необходимые для продаж продукции общества; отслеживание дебиторской задолженности покупателей; 

другие услуг, направленные на повышение уровня продаж и поступлений  денежных средств от покупателей.  

Согласно пункту 2.1.2 договора переменное вознаграждение агента за  выполнение поручений принципала зависит от  

8 % за исполненную выборку по реализации (без НДС) фармпродукции  покупателям,  

5 % за своевременное поступление денежных средств за реализованную  продукцию.  

Как правомерно отмечает инспекция, условия данного договора носят  обобщенный характер и не содержат для ООО «СКАН БИОТЕК» каких-либо  конкретных обязательств для исполнения, поскольку сами по себе финансовые  показатели реализации продукции и поступления денежных средств от  покупателей имеются у любой организации, осуществляющей хозяйственную  деятельность, и не предполагает для этого выполнение каких-либо агентских  услуг.  

В подтверждение хозяйственных операций с ООО «СКАН БИОТЕК»  обществом представлены универсальные передаточные документы (далее –  УПД) за 2019-2020 годы, расчеты по пункту 2.1.2 договора (расчеты  «Продажи», отчеты «Платежи от покупателей»).  

Вместе с тем расчеты не содержат информации о выполненных работах,  направленных на исследование рынка фармпрепаратов, маркетинговые услуги  и другие услуги, направленные на повышение уровня продаж и увеличению  поступлений денежных средств от покупателей.  

Отчеты представляют собой оборотно-сальдовые ведомости по счету 62  «Расчеты с покупателями и заказчиками» за соответствующие месяцы в разрезе  контрагентов, согласованные обществом и подписанные генеральным  директором агента.  

ООО «СКАН БИОТЕК» не представило в ходе проверки информацию о  том, каким образом произведен расчет стоимости (из чего сложилась  стоимость) агентских услуг.  

Вместе с тем согласно пункту 3.3 агентского договора по истечении  каждого месяца агент должен направлять принципалу отчеты о выполнении  поручения по мере исполнения своих договорных обязательств. Отчеты агента  должны содержать в том числе сведения об уровне (объеме) услуг, результате  проведенной аналитики, предпринятых в рамках маркетинговых исследований.  

Вместе с тем отчеты агента о выполнении поручения, содержащие  перечень выполненных работ и подтверждающие фактическое выполнение  работ, обществом не представлены.  

Фактически в представленных обществом УПД за 2019-2020 года  усматривается, что расчет переменного вознаграждения произведен в размере  8 % от объема реализации лекарственных средств обществом, а также в размере  

5 % от сумм, поступивших на расчетный счет заявителя.  

При этом в ходе проверки установлено, что покупателями продукции  общества в 2019 и 2020 годах являлись юридические лица, договоры с  которыми заключены в 2016 – 2018 годах, то есть ранее возникновения  правоотношений со спорным контрагентом по договору от 01.01.2019.  

В 2019 году имелись только два новых покупателя: ООО «ФЕРРУМ» (с  незначительными суммами реализации, не превышающими 0,2 % от общей  суммы реализации за год) и ООО «ЮРФАРМ» (разовая сделка). В 2020 году  взаимоотношения с указанными покупателями отсутствуют.  

Согласно пояснениям покупателей фармацевтической продукции  общества им не известно ООО «СКАН БИОТЕК», ни с кем из представителей  ООО «СКАН БИОТЕК» они не контактировали, а также не привлекали  организации для распространения фармацевтической продукции, в том числе  приобретенной у ООО «РОЗЛЕКС ФАРМ». В пакетах документов, полученных  от покупателей, отсутствуют какие-либо документы, составленные от имени  ООО «СКАН БИОТЕК».  

Таким образом, довод общества о том, что в результате заключения  договора с ООО «СКАН БИОТЕК» обществом увеличен конечный итог продаж  своей продукции, противоречит установленным в ходе проверки  обстоятельствам.  

Ссылки заявителя на то, что ООО «СКАН БИОТЕК» создано для  исполнения функции «торгового дома» общества ввиду отсутствия у  последнего собственного отдела продаж, выводов инспекции не опровергают.  

Действительно, в ходе проверки обществом представлена «структура  предприятия», в которой отсутствует отдел сбыта. Вместе с тем общество  образовано 05.04.2004 и функции сбыта лекарственных препаратов  исполнялись обществом в течение 15 лет без выделения «отдела сбыта» в  структуре предприятия (в частности в спорные периоды исполнялись договоры,  заключенные обществом в 2016 – 2018 годах). Следовательно, само по себе  отсутствие в структуре заявителя отдела продаж не препятствовало сбыту  продукции ООО «РОЗЛЕКС ФАРМ» имевшимися сотрудниками, о чем  свидетельствуют в частности пояснения контрагентов общества, узнавших о  нем по информации с сайта организации либо непосредственно от самого  

ООО «РОЗЛЕКС ФАРМ» (например, от его коммерческого директора  Гопалакришна Паниккер Бину).  

Доводы апеллянта о том, что заключенные в 2016-2018 годах договоры  являлись рамочными, при исполнении которых поставки товара по заявкам  покупателя следует рассматривать как отдельную сделку, не свидетельствуют о  том, что при формировании покупателями таких заявок принимали участие  сотрудники ООО «СКАН БИОТЕК».  

Фактически представленные в материалы дела документы не позволяют  установить конкретные действия, совершенные ООО «СКАН БИОТЕК» при  исполнении агентского договора, которые бы могли послужить основанием  выплаты вышеназванного вознаграждения как в части, связанной с реализацией  продукции, так и в части получения оплаты за реализованный товар.  

ООО «СКАН БИОТЕК» представлены документы, аналогичные  

документам, представленным обществом (договор, УПД за 2019-2020, расчеты  по пункту 2.1.2 договора). Запрошенная информация о том, какие именно  услуги и кем из работников (ФИО должностных лиц) ООО «СКАН БИОТЕК»  оказывались в рамках договора, кем из сотрудников общества и какие именно  работы приняты, не представлена. Акты выполненных работ, а также книги  доходов и расходов в инспекцию ООО «СКАН БИОТЕК» не представлены.  

Действительное оказание спорным контрагентом обществу услуг,  направленных на повышение продаж, не усматривается.  

Судом правомерно не приняты во внимание доводы общества о том, что 

ООО «СКАН БИОТЕК» в рамках агентского договора действовало от имени и в  интересах общества, в связи с чем сведения об агенте не доводились до  покупателей фармпродукции, как не основанные на положениях статей 975,  1011 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Также не свидетельствуют о реальности услуг агента ссылки заявителя на  кратное увеличение объема реализации, поскольку само по себе данное  обстоятельство в отсутствие доказательств совершения фактических действий  ООО «СКАН БИОТЕК» по агентскому договору не подтверждает спорные  расходы общества. Инспекция правомерно отметила, что эпидемиологическая  обстановка в России ввиду распространения новой коронавирусной инфекции  COVID-19 обусловила рост покупательского спроса на лекарственные  препараты по всей России. При сравнительном анализе лекарственных  препаратов ООО «РОЗЛЕКС ФАРМ», реализованных в 2019 и 2020 годах,  следует, что значительно увеличились продажи лекарственных средств,  связанных с заболеванием дыхательных путей, противовоспалительных,  жаропонижающих, антибактериальных, антибиотиков и других лекарственных  препаратов, связанных с риском обострения хронических заболеваний на фоне  коронавирусной инфекции. Таким образом, сам по себе рост реализации  продукции общества не является доказательством причинно-следственная связи  данного обстоятельства со спорными хозяйственными операциями.  

Проанализировав документы, представленные покупателями общества,  инспекция установила, что по условиям заключенных договоров покупатели  имели отсрочку платежа от 30 до 90 календарных дней или 100 % предоплату.  За несвоевременную оплату товара предусмотрена уплата неустойки в виде  пени в размере не менее 0,05 % от стоимости несвоевременно оплаченного  товара за каждый день просрочки. Фактов несоблюдения условий договоров по  оплате товара в ходе проверки не установлено.  

В представленных документах также усматривается, что общество как  поставщик предоставляет премию покупателям за выполнение условий  дополнительных соглашений к договорам поставки. Премия предоставляется  посредством уменьшения дебиторской задолженности покупателя перед  поставщиком в момент ее возникновения. Общий размер премии зависит от  объема приобретенного товара и указывается в дополнительном соглашении.  

Изложенные обстоятельства и представленные доказательства не  позволяют установить, в чем именно заключались услуги агента, направленные  на получение обществом оплаты за реализованный товар, за исполнение  которых агенту начислено вознаграждение в размере 5 % поступивших  

платежей.  

Вместе с тем инспекцией установлено, что ООО «СКАН БИОТЕК»,  зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее –  ЕГРЮЛ) за месяц (27.11.2018) до заключения договора с обществом  (01.01.2019), что подтверждает отсутствие у него деловой репутации на момент  заключения договора.  

Налоговым органом 22.10.2020 в отношении спорного контрагента  внесена запись о недостоверности сведений о его юридическом адресе, что  подтверждается протоколом осмотра от 30.07.2020.  

За ООО «СКАН БИОТЕК» не числится недвижимого имущества,  транспортных средств, земельных участков, основным видом его деятельности  является производство фармацевтических субстанций, являющееся  лицензируемым видом деятельности, при этом сведений о выданных спорному  контрагенту лицензиях не имеется.  

Расчетный счет ООО «СКАН БИОТЕК», указанный в агентском  договоре, фактически открыт 14.03.2019, то есть через два с половиной месяца  после подписания договора 01.01.2019, что свидетельствует о формальном  оформлении договора в указанную в нем дату.  

Довод общества о том, что стороны договора распространили его  действие на отношения, возникшие до заключения договора, в соответствии с  пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, не  подтвержден и противоречит документам представленными обществом.  

В проверяемом периоде ООО «СКАН БИОТЕК» применяло упрощенную  систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы,  уменьшенные на величину расходов». Однако с момента своего создания и за  период действия договора ООО «СКАН БИОТЕК» не производило оплату  налога.  

Согласно данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем 

ООО «СКАН БИОТЕК» является ФИО8, мать ФИО9,  супруги руководителя общества ФИО10, что свидетельствует об  аффилированности и согласованности действий заявителя и  

ООО «СКАН БИОТЕК». 

При этом доводы апеллянта о том, что ФИО10 перестал быть  руководителем общества в мае 2020 года, сами по себе наличие условий для  совершения согласованных действий заявителя и спорного контрагента не  опровергают.  

Согласно представленным ООО «СКАН БИОТЕК» справкам о доходах  формы 2-НДФЛ в 2019 году доход от трудовой деятельности получали 19  физических лиц, в 2020 году – 10 физических лиц.  

Вместе с тем по данным информационного ресурса инспекции  сотрудники ООО «СКАН БИОТЕК» трудоустроены в других организациях, где  имели постоянные рабочие места с полной занятостью (листы 75 – 82  оспариваемого решения инспекции).  

Представленная обществом в подтверждение услуг переписка  оформлении от имени лица, не являющегося работником ООО «СКАН  БИОТЕК», в связи с чем установить связь переписки с агентским договором не  

представляется возможным.  

Вопреки доводам жалобы, показания допрошенных инспекцией в ходе  проверки свидетелей (листы 82-83 решения инспекции; электронное дело,  приложение к пояснениям инспекции от 21.11.2022) не позволяют достоверно  установить ни реальное исполнение ООО «СКАН БИОТЕК» агентского  договора, ни фактические действия его сотрудников в рамках данного договора.  

На основании анализа движения денежных средств по расчетному счету 

ООО «СКАН БИОТЕК» инспекцией установлено, что общество в 2019-2020  годах являлось единственным контрагентом ООО «СКАН БИОТЕК», иных  покупателей товаров (работ, услуг) ООО «СКАН БИОТЕК» не имело.  

Денежные средства, перечисленные обществом, в дальнейшем по  цепочке перечислялись физическим лицам – работникам ООО «СКАН  БИОТЕК» и представительства Компании ROWTECH LIMITED  (Великобритания), ООО «Розлекс Фарм», что свидетельствует о  выводе части прибыли налогоплательщика через подконтрольных физических  лиц в том числе Гопалакришна Паниккер Бину, Балакришна ФИО11 Балу Рамеш, ФИО8  

При этом ФИО8 является руководителем и учредителем 

ООО «СКАН БИОТЕК» и руководителем представительства Компании  ROWTECH LIMITED (Великобритания), а также состоит в отношениях  свойства (является матерью супруги) с генеральным директором общества.  

Иных расходов, связанных с исполнением договора, ООО «СКАН  БИОТЕК» не понесло.  

Таким образом, анализ всех представленных документов в совокупности  с фактическими обстоятельствами, установленными инспекцией,  свидетельствует об отсутствии реального осуществления хозяйственных  операций ООО «СКАН БИОТЕК», в связи с чем затраты по данной сделке в  сумме 59 782 753 руб. неправомерно включены заявителем в составе расходов  при исчислении налога на прибыль организаций за 2019, 2020 годы.  

Как верно отметил суд, доводы и возражения общества носят общий  характер, не основаны на фактических обстоятельствах дела, документально не  подтверждены и не опровергают выводов налогового органа.  

С учетом установленных в рамках налоговой проверки обстоятельств,  подтверждено сознательное создание обществом формального  документооборота с целью получения налоговой экономии по налогу на  прибыль организаций в результате включения в состав расходов затрат по  услугам, факт оказания которых не подтвержден, что свидетельствует о  правомерном привлечении общества оспариваемым решением инспекции к  ответственности, доначислении налога на прибыль и пеней.  

Доводы общества о необходимости учета в составе расходов затрат,  которые должно было бы понести общество в отсутствие агентского договора с  ООО «СКАН БИОТЕК», не основаны на нормах НК РФ и противоречат  установленным выше обстоятельствам фактического отсутствия  соответствующих услуг.  

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об  отсутствии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения  

требований общества.  

Несогласие заявителя с толкованием судом первой инстанции норм  права, подлежащих применению в деле, иная оценка апеллянтом фактических  обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены решения  суда.  

По общему правилу ввиду отказа в удовлетворении апелляционной  жалобы в силу статьи 110 АПК РФ уплаченная при подаче жалобы  государственная пошлина относится на ее подателя.  

Поскольку обществом во исполнение определения апелляционного суда  от 20 апреля 2023 года не представлен подлинный чек-ордер от 19.04.2023, а  представленная в апелляционный суд копия чека-ордера не является  надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в  установленном порядке и размере, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи  333.21 НК РФ государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит  взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.  

Между тем апеллянт вправе предъявить оригинал названного чека-ордера  об уплате государственной пошлины на стадии исполнения судебного акта.  

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 января 2023 года по  делу № А66-12354/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Розлекс Фарм» – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розлекс Фарм»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171261, Тверская область,  Конаковский район, поселок городского типа Редкино, улица Заводская, дом 1)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб.  за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.Н. Болдырева  

Судьи А.Ю. Докшина  

ФИО1