Арбитражный суд Липецкой области пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-8072/2019

г. Липецк

11 октября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года.  Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2019 года.  

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Нива» (185031, Республика Карелия, 

<

...> (Северная Промзона р-он), д. 6, строение 7, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

 к акционерному обществу Продовольственная компания «ЛИМАК» (398059, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   о взыскании 415 748 руб. 10 коп. убытков,  

 при участии в судебном заседании: от истца: не явился, от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности № 2612/16 от 15.10.2018г.,  УСТАНОВИЛ: 

 Общество с ограниченной ответственностью «Нива» (далее - ООО «Нива», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к  акционерному обществу Продовольственная компания «ЛИМАК» (далее - АО «ЛИМАК»,  ответчик) о взыскании 415 748 руб. 10 коп. убытков в связи с поставкой товара  ненадлежащего качества.  

 На основании определения Арбитражного суда Республики Карелия от 29.05.2019г.  исковое заявление принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу  

 № А26-5148/2019. 

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.06.2019г. указанное  дело передано по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2019г. дело с учетом  подсудности принято к производству.  

Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на  официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» -  http://lipetsk.arbitr.ru.  

Поступившие 26.09.2019г. дополнительные пояснения ООО «Ника» с  представленными доказательствами приобщены к материалам дела.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.10.2019г. в  удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием  видеоконференц-связи отказано.  

04.10.2019г. в материалы дела поступило ходатайство о проведении судебного  заседания в отсутствие представителя истца.  

 Поступившие 04.10.2019г. объяснения по делу АО «ЛИМАК» и поступившие  в материалы дела 08.10.2019г. дополнительные пояснения ООО «Нива» с  дополнительными доказательствами приобщены к материалам дела.  

 В настоящем судебном заседании представитель ответчика против  удовлетворения исковых требований возражал по ранее изложенным основаниям,  дополнительно пояснив, что предпринятые обществом меры по вывозу поставленной  ООО «Нива» муки не связаны с признанием АО «ЛИМАК» факта несоответствия ее  качества установленным требованиям. Истец закупал и поставлял муку в адрес  заказчика также у других поставщиков, и представленные доказательства не  подтверждают, что понесенные расходы были связаны именно с вывозом  поставленной АО «ЛИМАК» муки. Доказательства оплаты со стороны истца  заказчику пени и затрат на проведение лабораторных исследований представлены  после возбуждения производства по делу и их достоверность оспаривается. С учетом  назначения платежа в платежном поручении ООО «Нива» экспертиза товара  проводилась только по одному контракту. АО «ЛИМАК» не является стороной  государственных контрактов, риски и ответственности по их исполнению должен  нести непосредственный поставщик ООО «Нива».  

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав пояснения  представителя ответчика, суд установил следующее.  

Между АО «ЛИМАК» (поставщик) и ООО «Нива» (покупатель) заключен договор  поставки продукции № 37/08-18г от 24 августа 2018г., согласно которому поставщик  обязался поставить, а покупатель – заказать, принять и оплатить продукцию в  соответствии с согласованным сторонами заказом на условиях договора (далее -  договор, л.д. 8 - 11 т. 1).  

Наименование, количество и ассортимент продукции, срок ее поставки  согласовываются сторонами при оформлении конкретного заказа.  

АО «ЛИМАК» поставил продукцию - муку Подгоренскую хлебопекарную высшего  сорта ГОСТ пакетированную по товарным накладным № 94-631 от 14.10.2018, 94-632 от  14.10.2018, 94-634 от 15.10.2018, 94-635 от 15.10.2018, 94-636 от 15.10.2018, 94-637 от  15.10.2018, 94-638 от 15.10.2018 (л.д. 12 - 25 т. 1). ООО «Нива» произвело оплату  поставленной продукции (л.д. 26 - 32 т. 1).  

В отношении поставленной продукции - муки хлебопекарной высшего сорта ГОСТ  были представлены декларация о соответствии, а также удостоверения о качестве  продукции № 4555 от 15.10.2018г., № 4581 от 15.10.2018г., № 4566 от 15.10.2018г.,   № 4582 от 15.10.2018г., № 4545 от 14.10.2018г., № 4542 от 14.10.2018г., № 4792 от  25.10.2018г., № 4554 от 15.10.2018г. (л.д. 65 - 73 т. 1).  

Приобретенная истцом мука была поставлена по государственным контрактам  на выполнение государственного оборонного заказа по поставке Товара  

 № 1818189101882071001049339/0306100000218000188 и № 1818189101942071001049339/  0306100000218000194, заключенным с ФГКУ «Пограничное управление Федеральной  службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия» (л.д. 33 - 64 т. 1).  

На основании указанных государственных контрактов подлежал поставке  товар в соответствии с техническим заданием - мука хлебопекарная высшего сорта,  требования по качеству ГОСТ Р 52189-2003, срок годности на дату поставки должен  составлять не менее 10 месяцев.  

При проведении заказчиком экспертизы поставленной муки были выявлены факты  несоответствия товара указанным в технических заданиях требованиям по качеству,  что выразилось в поставке муки общего назначения с массовой долей клейковины  

25 %, в то время как в сопроводительных документах содержались сведения о  поставке муки хлебопекарной высшего сорта с массовой долей клейковины 28 %.  

 08.11.2018 г. от ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности  Российской Федерации по Республике Карелия» в адрес ООО «Нива» поступило  претензионное письмо по государственному контракту с копией протокола испытания  (л.д. 74 - 76 т. 1).  

 В период с 22.10.2018 г. по 31.10.2018 г. ФГКУ «Пограничное управление  Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия» были  отобраны пробы (образцы) товара и направлены в аккредитованный испытательный  лабораторный центр. Согласно протоколов лабораторных испытаний № 538 от  01.11.2018, № 554 от 01.11.2018, № 567 от 06.11.2018, № 569 от 12.11.2018, товар  признана не удовлетворяющим нормативной документации по содержанию массовой  доли сырой клейковины. В связи с указанным ООО «Нива» предложено произвести  оплату расходов на проведение экспертизы в размере 69572 руб. 80 коп.,  выплатить неустойку (л.д. 77 - 80 т. 1).  

 С учетом понесенных ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы  безопасности Российской Федерации по Республике Карелия» расходов на проведение  лабораторных исследований общая сумма затрат составила 69572 руб. 80 коп.  

 В связи с указанными обстоятельствами ООО «Нива» направило АО «Лимак»  письмо с предложением в кратчайшие сроки представить свои пояснения по  вышеуказанным фактам, а также предпринять со своей стороны возможные действия по  урегулированию вопроса с ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы  безопасности Российской Федерации по Республике Карелия» (произвести повторную  экспертизу, представить экспертные заключения подтверждающие качество товара на  момент отгрузки и т.п.), в случае подтверждения несоответствия муки установленным  требованиям ГОСТ произвести замену на товар надлежащего качества (л.д. 6, 7 т. 2).  

 Согласно информационному письму АО «ЛИМАК» предложило произвести  возврат продукции за счет АО «ЛИМАК» со склада ООО «Нива», расположенного в  

г. Петрозаводске (л.д. 8 т. 2). 

 В связи с возвратом АО «ЛИМАК» поставленного товара ООО «Нива» были  нарушены сроки поставки по государственным контрактам.  

 В результате ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности  Российской Федерации по Республике Карелия» были предъявлены требования о  выплате неустойки в размере соответственно 15538 руб. 34 коп. и 17636 руб. 96 коп.  (л.д. 9 - 14 т. 2).  

 Поскольку в результате поставки АО «ЛИМАК» муки хлебопекарной высшего  сорта, не соответствующей нормативной документации по содержанию массовой доли  сырой клейковины, ООО «Нива» были понесены убытки, возникшие в результате  оплаты услуг по доставки некачественной продукции до конечных пунктов поставки,  ее последующей упаковке и вывозу, а также в результате оплаты затрат на  проведение экспертиз и перечисления неустойки за нарушение сроков поставки  качественной продукции, 12.04.2019г. истцом в адрес ответчика была направлена  предарбитражная претензия (л.д. 13 - 18 т. 2).  

 В связи с тем, что на досудебной стадии урегулирования спора, оплата  понесенных убытков АО «ЛИМАК» не осуществило, 27.05.2019г. ООО «Нива»  обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия, которым после принятия  искового заявления к производству дело направлено по подсудности в  Арбитражный суд Липецкой области.  

Исследовав материалы дела, пояснения и расчеты истца и заслушав представителя  ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению в силу следующего.  

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь  (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять  

этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу положений статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору  купли-продажи.  

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены  последствия поставки товаров ненадлежащего качества, согласно которой покупатель  (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить  поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за  исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о  недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары  товарами надлежащего качества.  

Пункт 2 статьи 475 предусматривает, что в случае существенного нарушения  требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от  исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар  денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром,  соответствующим договору.  

Из материалов дела следует, что согласно протоколов лабораторных испытаний 

 № 538 от 01.11.2018, № 554 от 01.11.2018, № 567 от 06.11.2018, № 569 от  12.11.2018, весь поставленный товар был признан не удовлетворяющим нормативной  документации по содержанию массовой доли сырой клейковины, так как не  соответствовал требованиям ГОСТ Р 52189-2003 «Мука пшеничная. Общие технически  условия», ГОСТ 27839-2013, «Мука пшеничная. Методы определения количества и  качества клейковины».  

Данный товар в силу п. 4.14 ФГКУ «Пограничное управление Федеральной  службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия» считался не  поставленным, был вывезен ООО «Нива» в г. Петрозаводск. ООО «Нива» данный  товар передан АО «ЛИМАК», которым произведен возврат уплаченных за него  денежных средств (л.д. 43 т. 2).  

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика 

415748 руб. 10 коп. убытков признаются судом обоснованным и подлежащими  удовлетворению на основании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан  возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.  

В соответствии статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Таким образом, применение ответственности возможно только при наличии в  совокупности определенных условий: вины, причинно-следственной связи между  действиями (бездействием) причинителя вреда, противоправности действий  (бездействия), доказанности наличия вреда и его размера. Отсутствие одного из  вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о  возмещении вреда.  

При оценке доводов ответчика относительно того, что получение поставщиком  возвращенной продукции не подтверждает не соответствие ее качества  

установленным требованиям, суд учитывает следующее.  

 С учетом п. 5.4 договора поставки продукции № 37/08-18г от 24 августа 2018г.  некачественная продукция, выявленная в соответствии с условиями договора,  подлежит возврату поставщику при получении покупателем ближайшей партии  продукции, при этом покупателем оформляется накладная на возврат, которая  подписывается представителем поставщика. Поставщик заменяет возвращенную  некачественную продукцию при последующей поставке либо при невозможности  такой замены возвращает покупателю уплаченные за нее деньги (л.д. 9 т. 1).  

В данном случае в подтверждение факта поставки некачественного товара  представлены протоколы лабораторных испытаний № 538 от 01.11.2018, № 554 от  01.11.2018, № 567 от 06.11.2018, № 569 от 12.11.2018, которые в установленном  порядке со стороны ответчика не оспорены. Доказательства, указывающие на то,  процент клейковины, соответствовал установленным требованиям, не представлено.  

ООО «Нива» в связи с необходимостью возврата товара до места  первоначальной разгрузки (г.Петрозаводск, Республика Карелия) от пунктов  доставки, указанных в государственных контрактах (л.д. 48, 64 т. 1), понесло  расходы на общую сумму 313000 руб. (см. расчет, л.д. 105, 106 т. 1), в  подтверждение чего в материалы дела представлены транспортные накладные,  товарные накладные, акты, платежные поручения (л.д. 107- 155 т. 1, л.д. 1 - 5 т. 2).  

Возражения ответчика относительно того, что представленные документы не  подтверждают погрузку и перевозку муки Подгоренской хлебопекарной высшего сорта  ГОСТ, суд отклоняет, поскольку в представленных актах содержится указание на  товар, которое позволяет его идентифицировать. В частности, в акте № 102 от  13.11.2018г. указано, что оказаны услуги по погрузке муки в/с фасованной по 2 кг,  производитель АО «ЛИМАК» (20 тонн) стоимостью 9500 руб.  

Кроме того, из пояснений представителя ответчика следует, что поставленная  ООО «Нива» мука была возвращена полностью, распакованы оказались только  несколько пакетов, из которых производился отбор проб.  

Факт того, что конечным пунктом поставки являлся не г. Петрозаводск,  Республика Карелия, поставщиком не оспаривался.  

В связи с указанным, выполнение ООО «Нива» условий п. 5.4 договора  поставки продукции № 37/08-18г от 24 августа 2018г. и обеспечение возврата  некачественного товара повлекли для истца убытки, которые были обусловлены  поставкой АО «Лимак» товара ненадлежащего качества.  

ООО «Нива» также заявлено требование о взыскании в составе убытков  стоимости пленки стретч 50 х 300 мкм, приобретенной для упаковки подлежавшей  возврату муки, пакетированной по 2 кг, оплаченной по платежному поручению   № 548 от 27.11.2018г. (л.д. 119, 120 т. 1).  

При этом, на основании акта № 103 от 16.11.2018г. были оказаны услуги по  упаковке муки фасованной по 2 кг (производитель АО «ЛИМАК»), которые  оплачены платежным поручением № 594 от 06.12.2018г. (л.д. 130, 131 т. 1).  

Из материалов дела следует, что истцом также заявлено ко взысканию с ответчика  69572 руб. 80 коп. расходов на проведение лабораторных испытаний в Аккредитованной  испытательной лаборатории пищевой продукции и продовольственного сырья ФБУ  «Карельский ЦСМ», а также 33175 руб. 30 коп. расходов по уплате пени за  просрочку поставки продукции.  

Из материалов дела следует, что указанные расходы истца были понесены на  основании адресованных ООО «Нива» претензионных писем ФГКУ «Пограничное  управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике  Карелия», и подтверждаются платежными поручениями № 538 от 03.06.2019г. на  сумму 69572 руб. 80 коп., а также № 126 от 06.02.2019г. и № 128 от 06.02.2019г.  

на общую сумму 33175 руб. 30 коп. (см. материалы электронного дела, приложения  к пояснению, поступившему 02.09.2019г., л.д. 92, 93 т. 2).  

Доводы ответчика относительно направления доказательств понесенных  убытков после возбуждения производства по настоящему делу, факт произведенных  ООО «Нива» затрат не опровергает.  

Кроме того, представленным письмом от 04.07.2019г. подтверждена оплата  неустойки по государственному контракту № 1818189101942071001049339/  0306100000218000194 (см. материалы электронного дела, приложения к пояснению,  поступившему 08.10.2019г.).  

Указание в платежном поручении № 538 от 03.06.2019г. на возмещение  расходов по государственному контракту № 1818189101942071001049339/  0306100000218000194 не свидетельствует о том, что исследования проводились  только в отношении продукции, поставленной по указанному контракту.  

В протоколах лабораторных испытаний № 538 от 01.11.2018, № 554 от  01.11.2018, № 567 от 06.11.2018, № 569 от 12.11.2018 нашло отражение (л.д. 85,  86, 91, 92, 97, 98, 101, 102 т. 1), что испытания проводились по четырем заявкам  в отношении муки пшеничной хлебопекарной, производителем которой является  АО «ЛИМАК».  

При этом, в силу п. 4.15 государственных контрактов проведение экспертизы  образцов поставленного товара является обязанностью заказчика.  

Данные расходы были необходимы для проверки качества поставленного товара,  проведенной заказчиком - ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы  безопасности Российской Федерации по Республике Карелия».  

Материалами дела подтверждается, что указанные расходы являются убытками  истца, поскольку понесены им в результате поставки ответчиком товара ненадлежащего  качества, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Сумма в общем размере 33175 руб. 30 коп., уплаченная истцом ФГКУ «Пограничное  управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике  Карелия» в качестве пени по государственным контрактам на выполнение  государственного оборонного заказа по поставке Товара  

 № 1818189101882071001049339/0306100000218000188 и № 1818189101942071001049339/  0306100000218000194 (л.д. 33 - 64 т. 1), также является убытками истца, поскольку  понесена последним в связи с невозможностью надлежащего исполнения им условий  государственных контрактов ввиду поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего  качества.  

Доводы ответчика по поводу того, что обязанность ООО «Нива» по оплате  пени возникает в силу государственных контрактов и является риском последнего  не могут быть признаны обоснованными, поскольку данные расходы находятся в  прямой причинно-следственной связи с фактом поставки ответчиком товара  ненадлежащего качества. При надлежащем исполнении договорных обязательств со  стороны АО «ЛИМАК», предусмотренные пунктом 4.14 государственных  контрактов последствия для ООО «Нива» возникнуть по вине производителя  указанного товара не могли.  

Убытки ООО «Нива» возникли в связи с поставкой ответчиком товара  ненадлежащего качества. Понесенные ООО «Нива» затраты осуществлены разумно в  целях исполнения принятых обязательств по возврату некачественного товара,  вытекающих из договора с АО «ЛИМАК» и государственных контрактов с ФГКУ  «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по  Республике Карелия», следовательно, данные расходы не могут быть возложены на  добросовестную сторону, которой в данном споре выступает ООО «Нива» по  отношению к АО «ЛИМАК», в соответствии со ст. ст. 12, 15 ГК РФ.  

Поскольку взыскание убытков обусловлено ненадлежащим исполнением  ответчиком договора поставки продукции № 37/08-18г от 24 августа 2018г., то что АО  «ЛИМАК» не является стороной государственных контрактов  

 № 1818189101882071001049339/0306100000218000188 и № 1818189101942071001049339/  0306100000218000194, не может быть основанием для отказа в удовлетворении  исковых требований при установлении факта поставки товара ненадлежащего  качества, возникших в связи с этим у ООО «Нива» имущественных потерь и  наличия причинно-следственной связи между выявленным несоответствием  поставленного товара требованиям ГОСТ и понесенными в результате этого истцом  затратами в общем размере 415748 руб. 10 коп. (Аналогичный правовой подход  содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного  округа от 23.09.2013г. № Ф03-4156/2013).  

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец  обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение  вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств,  являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3  статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).  

 В данном случае оснований для освобождения АО «ЛИМАК» от  ответственности суд не усматривает.  

В связи с изложенным, поскольку материалами дела подтверждаются  неправомерность действий ответчика, его вина в возникших у истца убытках, наличие и  размер понесенных убытков, причинная связь между правонарушением и возникшими  убытками истца, понесенные истцом убытки в размере 415748 руб. 10 коп. подлежат  взысканию с ответчика.  

 Судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11345 руб., понесенные  истцом в соответствии с платежными поручениями № 468 от 16.05.2019г., № 266  от 18.03.2019г., в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.  

 Руководствуясь статьями 9, 65, 110, 176 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества Продовольственная компания «Лимак» (398059,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Нива» (185031, Республика Карелия,  

<

...> (Северная Промзона р-он), д. 6, строение 7, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 415748 руб. 10 коп. убытков, судебные расходы по  оплате государственной пошлины в размере 11345 руб.  

 Решение суда может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Липецкой  области.  

Судья Никонова Н.В.