144/2017-51389(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-24769/2015

город Самара

18 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года  Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2017 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шадриной О.Е., судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А., протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционным жалобам  общества с ограниченной ответственностью «Арт-Медиа Групп» и общества с  ограниченной ответственностью «КонсультантПлюс Тольятти» на решение Арбитражного  суда Самарской области от 20.12.2016, принятое по делу № А55-24769/2015 судьей  Ястремским Л.Л.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арт-Медиа Групп» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тольятти, к обществу с ограниченной  ответственностью «КонсультантПлюс Тольятти» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Тольятти, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований  относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Арт-Медиа  Групп» (ИНН 

<

***>), г. Тольятти, о взыскании задолженности,  и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «КонсультантПлюс  Тольятти» к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Медиа Групп» о взыскании  задолженности,  

с участием: 

от ООО «Арт-Медиа Групп» - ФИО1, представитель (доверенность от 01.03.2017   № 18) (до и после перерыва), ФИО2, директор (выписка из ЕГРЮЛ) (до перерыва),  

от ООО «КонсультантПлюс Тольятти» - ФИО3, представитель (доверенность от  20.10.2015 № 01) (до и после перерыва),  

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Арт-Медиа Групп» (ИНН  

<

***>), 

<

...>, обратилось в  Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью «КонсультантПлюс Тольятти», город Тольятти, о взыскании долга в  сумме 782 919 руб. 58 коп., в том числе 480 000 руб. основного долга, 302 919 руб. 58 коп.  пени, из которых:  

по договору от 21.02.2013 долг в сумме 30 000 руб. и пени 27 192 руб. 50 коп.; 

по договору от 11.06.2013 № 24 долг в сумме 120 000 руб. и пени 95 630 руб. 00 коп.;  

по договору от 02.12.2013 № 90 долг в сумме 30 000 руб. и пени 56 118 руб. 75 коп.;  по договору от 19.02.2014 № 108 долг в сумме 90 000 руб. и пени 48 910 руб.;  

по договору от 21.07.2014 № 132 долг в сумме 90 000 руб. и пени 35 313 руб. 75 коп.;  

по договору от10.09.2014 № 144 долг в сумме 90 000 руб. и пени 30 751 руб. 25 коп.;  

по договору от 22.10.2014 № 167 долг в сумме 30 000 руб. и пени 9 003 руб. 33 коп.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2015 (т.1 л.д. 113)  принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление  ООО «КонсультантПлюс Тольятти» о взыскании с ООО «Арт-Медиа Групп» 224 316 руб.  41 коп., в том числе долг в сумме 201 293 руб. 41 коп. за оказанные в период с 28.02.2013  по 28.02.2015 информационные услуги с использованием экземпляра системы  Консультант Плюс и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  23 023 руб. (т.1 л.д. 78).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2016 (т.2 л.д. 92) к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено ООО «Арт-Медиа Групп» (ИНН 

<

***>),  

<

...>.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2016 (т. 2 л.д. 150)  назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Самарская  лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации,  производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2016 (т.3 л.д. 123)  производство по делу возобновлено.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2016 (т.4 л.д. 69)  назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ  «Самарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской  Федерации. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.  

Протокольным определением от 13.12.2016 производство по делу возобновлено. 

До принятия судебного акта по существу спора ООО «КонсультантПлюс Тольятти»  заявило об уточнении исковых требований по встречному иску, предъявив к взысканию  744 471 руб. 97 коп., в том числе 561 293 руб. 41 коп. долга и проценты за пользование  чужими денежными средствами в сумме 183 178 руб. 56 коп. (т.4 л.д. 115)  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2016 исковые требования  ООО «Арт-Медиа Групп» удовлетворены в части взыскания долга в сумме 480 000 руб. и  пени 153 866 руб. 67 руб. коп., с отнесением на ООО «КонсультантПлюс Тольятти»  расходов на оплату государственной пошлины в сумме 18 658 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Арт- Медиа Групп»  отказано.  

Встречные исковые требования ООО «КонсультантПлюс Тольятти» удовлетворены в  части взыскания долга в сумме 503 846 руб.87 коп. и процентов 64 551 руб. 58 коп. с  отнесением на ООО «Арт-Медиа Групп» расходов по оплате государственной пошлины в  сумме 13 658 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых  требований ООО «КонсультантПлюс Тольятти» отказано.  

Расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 23 000 руб. и 72 137 руб. 80 коп.  отнесены на ООО «Арт-Медиа Групп».  

Произведя зачет по всем указанным суммам, суд взыскал с ООО «Арт-Медиа Групп»  в пользу ООО «КонсультантПлюс Тольятти» 1 669 руб. 69 коп.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Арт-Медиа Групп» и ООО  «КонсультантПлюс Тольятти» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционными жалобами (т.5 л.д. 3 и 53).  

ООО «Арт- Медиа Групп» полагает, что суд допустил ошибку в определении цены  иска, тем самым нарушив нормы процессуального права. Применив по ходатайству  ответчика по основному иску нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской  

Федерации, суд первой инстанции нарушил нормы материального права, не приняв во  внимание, что размер пени за просрочку обязательства установлен заключенными  сторонами договорами и суд не вправе был произвольно снижать размер предъявленной к  взысканию пени при наличии подтвержденной ответчиком суммы долга 480 000 руб. Суд  не указал в решении, каким образом им определена соразмерность взысканной с  ответчика суммы пени 153 866 руб. 67 коп. последствиям нарушения обязательства.  

По мнению ООО «Арт-Медиа Групп», рассматривая встречный иск, суд допустил  ошибку в определении долга истца за период с февраля по декабрь 2014 года, который  фактически составил 283 474 руб. 70 коп., что меньше на 20 994 руб. 79 коп. суммы,  взысканной судом. Определяя размер процентов за период с 01.02.2014 по 15.12.2016, суд  допустил арифметическую ошибку, взыскав на 5 188 руб. 39 коп. больше (при 59 363 руб.  19 коп. судом взыскано 64 551 руб. 58 коп.).  

Суд не рассмотрел вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя в  сумме 50 000 руб.  

Кроме того, истец до принятия судебного акта по существу заявил о фальсификации  документов и, совместно с ответчиком, заявил о назначении судебной экспертизы. Суд,  назначая экспертизу, не указал в определении от 16.03.2016, чье ходатайство  удовлетворено. Деньги, перечисленные истцом на депозитный счет суда, перечислены  эксперту. Ссылаясь на злоупотребления истца, не учитывая, что требования истца  удовлетворены в размере 80% от заявленной суммы, ООО «КонсультантПлюс Тольятти»  по встречному иску в размере 76%, суд необоснованного возложил расходы по  экспертизам на истца.  

В заседании арбитражного апелляционного суда истец уточнил требования жалобы и  просил отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2016 и принять  по делу новый судебный акт, принимая во внимание допущенные судом первой  инстанции ошибки и неточности.  

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «Арт-Медиа Групп» уточнило расчет  штрафных санкций, и настаивая на удовлетворении требований в части взыскания пени в  сумме 302 919 руб. 58 коп., сообщило, что фактически сумма изначально начисленной  пени составляет 1 597 039 руб. 53 коп., тогда как по ошибке лица, оформлявшего исковое  заявление, к взысканию указана уменьшенная в пять раз сумма пени.  

ООО «КонсультантПлюс Тольятти» также не согласилось с решением суда в части  взыскания пени по иску ООО «Арт-Медиа Групп», считая, что суд должен был отказать  истцу во взыскании пени. Кроме того, заявитель жалобы настаивает на удовлетворении  встречного иска в полной сумме, и просит взыскать с ООО «Арт-Медиа Групп» долг  561 293 руб. 41 коп. и проценты в сумме 183 178 руб. 00 коп.  

Дополнительным решением от 13.04.2017, принятым по делу № А55-24769/2015,  Арбитражный суд Самарской области, рассматривая требования ООО «Арт-Медиа  Групп» о возмещении судебных расходов в сумме 50 000 руб., отказал во взыскании  указанной суммы, ссылаясь на недоказанность несения заявителем расходов по оплате  услуг представителя.  

Заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд объявил  перерыв в судебном заседании до 11 мая 2017 года до 12 час. 15 мин.  

Информация о перерыве опубликована на официальном сайте Суда. 

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием  представителей сторон.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей  сторон по основному и встречному иску, проверив в соответствии со статьями 258, 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность  применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный  

апелляционный суд изменяет решение Арбитражного суда Самарской области от  20.12.2016, принятое по делу № А55-24769/2015, в связи с неполным выяснением  обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из материалов дела следует, что в период с 21.02.2013 по о 22.10.2013 ООО «Арт- Медиа Групп» (исполнитель) и ООО «КонсультантПлюс Тольятти» (заказчик) заключили  7 договоров на оказание услуг по размещению информационного материала на условиях  заключенных договоров: от 21.02.2013 б/н на сумму 30 000 руб., от 11.06.2013 № 24 на  сумму 120 000 руб., от 02.12.2013 № 90 на сумму 30 000 руб., от 19.02.2014 № 108 на  сумму 90 000 руб., от 21.06.2014 № 132 на сумму 90 000 руб. от 10.09.2014 № 144 на  сумму 90 000 руб., от 22.10.2014 № 167 на сумму 30 000 руб. (т.1 л.д. 8-14).  

В общей сложности договоры заключены на 480 000 руб. 

Договорами от 21.02.2013 № 90, от 19.02.20133 № 108, 21.06.2014 № 132, от  10.09.2014 № 144 и 22.10.2014 № 167 (разделом 4 договоров) установлена ответственность  заказчика за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в виде взыскания пени в размере  1% за каждый день просрочки обязательства. Договором от 11.06.2013 № 24 взыскание  пени с заказчика не предусмотрено. Договором от 02.12.2013 № 90 размер пени  установлен в размере 0,1%.  

Оказанные ООО «Арт-Медиа Групп» ответчику услуги по размещению  информационного материала на 480 000 руб. (что не отрицается представителем ООО  «КонсультантПлюс Тольятти») не оплачены.  

Общая сумма долга ООО «КонсультантПлюс Тольятти по указанным договорам  составила 480 000 руб., сумма начисленной ООО «Арт-Медиа Групп» пени за просрочку  оплаты за период с 08.03.2013 по 01.09.2015 составила по расчету истца, представленному  с дополнением к апелляционной жалобе, 1 597 039 руб. 53 коп.  

Ответчик, не отрицая факт оказания истцом услуг на сумму 480 000 руб., полагает,  что требования ООО «Арт-Медиа Групп» удовлетворению не подлежат в связи с  оказанием ООО «КонсультантПлюс Тольятти» в период с 28.02.2013 по 28.02.2015  встречных услуг, стоимость которых значительно превышает сумму долга истцу.  

ООО «КонсультантПлюс Тольятти» заявило о наличии задолженности истца за  предоставление ему экземпляра информационной правовой системы Консультант Плюс в  период с 28.02.2013 по 28.02.2015. С учетом заявления об изменении размера иска  ответчик настаивает на взыскании с ООО «Арт-Медиа Групп» задолженности в сумме  561 293 руб. 41 коп. и процентов за просрочку оплаты долга за период с 01.03.2013 по  15.12.2016 - 183 178 руб. 56 коп., представив в подтверждение договор от 01.01.2014 №  178 (т.1 л.д. 82) с дополнительным соглашением от 11.02.2014, которым увеличена  стоимость услуг (т.1 л.д. 83), утверждая, что аналогичные услуги оказывались ООО «Арт- Медиа Групп» и в 2013 году, но договор утрачен.  

Подтверждая факт оказания информационных услуг в период с 28.02.2013 по  31.12.2014, ООО «КонсультантПлюс Тольятти» представило в дело 23 акта, подписанных  сторонами в период с 28.02.2013 по 31.12.2014 (т.1 л.д. 85-107) в общей сложности на  сумму 561 293 руб. 41 коп., в том числе за услуги, оказанные в 2013 году на сумму 199 377  руб. 38 коп., в 2014 году - на сумму 304 469 руб. 49 коп. и в 2015 году - на сумму 57 446  руб. 54 коп.  

Возражая против требований ООО «КонсультантПлюс Тольятти», представитель  ООО «Арт-Медиа Групп» заявило о том, что генеральный директор ФИО4 не  заключал договор от 01.01.2014 № 178, адрес, указанный в пункте 2.1. договора, не  соответствует фактическому адресу истца, акты информационного обслуживания не  подписаны со стороны истца уполномоченным лицом, регистрационная карта, которая  должна быть составлена в соответствии с пунктом 3.1. договора, ответчиком не  представлена.  

Ознакомившись с копиями квитанций к приходному кассовому ордеру на сумму  360 000 руб.(т.1 л.д. 70-77), ООО «Арт-Медиа Групп» заявило о неполучении денежных  средств в указанной сумме, заявив о фальсификации ООО «КонсультантПлюс Тольятти»  указанных квитанций, договора от 01.01.2014 № 178, соглашения о внесении изменений  от 11.02.2014, актов информационного обслуживания и товарной накладной от 11.02.2014   № 880.  

Представитель ООО «КонсультантПлюс Тольятти» отказался исключить указанные  истцом документы из числа доказательств.  

Проверяя заявление ООО «Арт-Медиа Групп» о фальсификации доказательств, суд  первой инстанции допросил в качестве свидетелей ФИО4 (бывшего директора  истца ) и ФИО5 (директора ответчика).  

При допросе ФИО4 сообщил, что информационные услуги ответчиком не  оказывались, договор № 178 и акты информационного обслуживания за период с  28.02.2013 по 31.12.2014 им не подписывались, подпись в соглашении к договору № 178  похожа на его подпись, соответствие оттиска печати на указанных документах оттиску  печати ООО «Арт-Медиа Групп» определить не может. Подписи на квитанциях к  приходному кассовому ордеру (т.1 л.д. 70 – 77) принадлежат директору ООО «Арт-Медиа  Групп» ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), привлеченного к участию  в деле в качестве третьего лица, печать на квитанциях может принадлежать третьему  лицу, поскольку печати истца и третьего лица подобны.  

При допросе ФИО5 заявил, что подпись на договоре от 01.01.2014 № 178 от  имени исполнителя принадлежит ему, при подписании договора, соглашения от  11.02.2014 и актов информационного обслуживания не присутствовал, так как договор и  соглашение оформлялись в офисе ООО «КонсультантПлюс Тольятти», с последующей  передачей клиентам, которые затем передавались для оформления клиентам.  

ФИО5 заявил, что в мае 2012 года был заключен договор информационного  обслуживания с третьим лицом (директор ФИО6), с февраля 2013 года, по  инициативе клиента, договор был перезаключен с истцом и направлен истцу (директор  ФИО4), договор не был возвращен, но услуги оказывались истцу, который услуги  не оплачивал, так как истцом в свою очередь оказывались услуги по размещению  рекламы. Зачет встречных требований оформлялся следующим образом: в момент выхода  журнала с рекламой покрывалась задолженность за информационные услуги, оказанные  за несколько месяцев. Истцом оформлялись приходные ордера и передавались ответчику,  который в свою очередь оформлял приходные ордера и передавал их истцу. В  последующем, при возникновении разногласий, ООО «КонсультантПлюс Тольятти»  оформило письмо о зачете от 16.02.2015 № 55 (т. 2 л.д. 4).  

Проверяя заявление ООО «Арт-Медиа Групп» о фальсификации доказательств,  определением от 16.03.2016 (т.2 л.д. 150) Арбитражный суд Самарской области назначил  проведение судебной экспертизы, поручив её проведение Федеральному бюджетному  учреждению «Самарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции  Российской Федерации, предупредив экспертов об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного заключения и поставив перед экспертами соответствующие вопросы.  

По заключению эксперта от 06.07.2016 (т.3 л.д. 34) по первым 2-м вопросам: кем  выполнена подпись от имени ФИО4 в соглашении от 11.02.2104 и принадлежит  ли ФИО4 подпись в документах, указанных в определении суда от 16.03.2016,  эксперт заключение не дал в связи с непредставлением для сравнительного исследования  свободных и условно-свободных образцов подписей ФИО4  

По заключению эксперта в шести договорах о размещении информационного  материала, в восьми актах ООО «Арт-Медиа Групп», в договоре от 01.01.2014 № 178 и в  двадцати двух актах информационного обслуживания ООО «Консультант Плюс  Тольятти», подписи от имени ФИО4 выполнены одним и тем же лицом. В других  

документах, указанных судом, заключение дать невозможно из-за несопоставимости  транскрипции исследуемых подписей.  

При ответе на четвертый вопрос эксперт пришел к выводу, что оттиски печати ООО  «Арт-Медиа Групп» во всех перечисленных судом документах нанесены клише печати  ООО «Арт-Медиа Групп», экспериментальные образцы оттисков которой были  представлены на исследование.  

Отвечая на пятый вопрос, эксперт указал, что оттиски печати ООО «Арт-Медиа  Групп» во всех перечисленных судом документах нанесены одним клише печати.  

Шестой и седьмой вопросы, поставленные судом, экспертом не решались в связи с  непредставлением указанных документов.  

В судебном заседании эксперт ответил на дополнительные вопросы, связанные с  разъяснением сделанных выводов.  

Принимая во внимание акт экспертизы и дополнительные разъяснения эксперта в  заседании суда, суд истребовал дополнительные документы, содержащие подпись  ФИО4  

При поступления дополнительных документов представитель ответчика заявил о  назначении дополнительной экспертизы.  

Определением от 04.10.2016 (т.4 л.д. 69) суд назначил проведение дополнительной  экспертизы, поручив ее проведение Федеральному бюджетному учреждению «Самарская  лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.  

По заключению дополнительной экспертизы от 15.11.2016 (т.4 л.д. 75) подпись от  имени ФИО4 в соглашении от 11.02.2014 выполнена самим ФИО4. Фрагменты оттисков печати ООО «Арт-Медиа Групп» в  квитанциях к приходным кассовым ордерам (т.1 л.д. 70, 71, 73, 75-77) нанесены клише  печати ООО «Арт-Медиа Групп», экспериментальные образцы оттисков которой  представлены на исследование.  

Экспертиза не определила, нанесены ли фрагменты оттисков печати в двух  квитанциях к приходным кассовым ордерам без номера ООО «Арт-Медиа Групп» (т.1 л.д.  72 и 74) клише печати ООО «Арт-Медиа Групп», экспериментальные оттиски-образцы  которой представлены на исследование.  

Вывод экспертизы о том, что подписи от имени ФИО4 в договорах и актах,  представленных истцом, в договорах и актах, представленных ответчиком, принадлежат  одному лицу, и подписи на всех документах, представленных в дело, скреплены одним  клише печати, принадлежащей истцу, ООО «Арт-Медиа Групп» не оспорило, о  проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявило.  

На основании экспертных заключений суд первой инстанции признал  представленные ответчиком доказательства достоверными.  

Анализируя материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг,  регламентируемые Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В период с 21.02.2013 по 19.12.2014 общая стоимость оказанных ООО «Арт-Медиа  Групп» услуг составила 480 000 руб., что подтверждено материалами дела (т.1 л.д. 17-22 и  т. 3 л.д. 74-81) и представителем ответчика в заседании арбитражного апелляционного  суда.  

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства оплаты  ответчиком долга копии квитанций к приходным кассовым ордерам (т.1 л.д. 70-77),  которые оформлены с нарушением требований Положения о порядке ведения кассовых  операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации,  утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 12.10.2011 № 373-П.  

Суд счел недоказанным и проведение зачета взаимных требований от 16.02.2015 №  55 (т. 2 л.д. 4), оформленное ООО «КонсультантПлюс Тольятти» в связи с  

недоказанностью факта отправки его ответчиком и утверждением истца о его  неполучении.  

Таким образом, материалами дела подтверждено, что требования ООО «Арт-Медиа  Групп» о взыскании с ООО «КонсультантПлюс Тольятти» долга в сумме 480 000 руб.  обоснованны и удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.  

Помимо долга, истец предъявил к взысканию пени за просрочку платежа на  основании раздела 4 договоров. При этом, по договору о размещении информационного  материала от 11.06.2013 № 24 (т.1 л.д. 9) пени за просрочку платежа заказчиком не  предусмотрена, договором от 02.12.2013 № 90 размер пени составляет 0,1%, по остальным  пяти договорам размер пени составляет 1%.  

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно пункту 3.2 договора от 02.12.2013 № 90 (т.1 л.д. 10) оплата услуг  производится в виде предоплаты в размере 100% в течение 10 дней с момента подписания  договора, по другим шести договорам - в течение 5 дней.  

На день разрешения спора оплата оказанных истцом услуг в сумме 480 000 руб. не  произведена.  

Вместе с тем, суд первой инстанции, рассматривая требование истца о взыскании  пени, не проверив представленный истцом расчет (т.1 л.д.7) с учетом условий каждого  договора, исходя из содержания четвертой строчки расчета, рассмотрев ходатайство  ответчика о снижении размера санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пришел к ошибочному мнению о том, что сумма пени составляет  302 919 руб. 58 коп., тогда как фактически она превышала сумму 1 500 000 руб.  

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Арт-Медиа  Групп» сообщила, что при оформлении иска сотрудником истца допущена техническая  ошибка и к взысканию указана сумма пени, которая в пять раз меньше фактической  суммы пени.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что  граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои  гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих  прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих  законодательству условий договора.  

Заключая договоры о размещении информационного материала, стороны  согласовали размер пени: 0,1% в договоре от 02.12.2013, в договоре от 11.06.2013  взыскание пени за просрочку оплаты услуг заказчиком не предусмотрено, в остальных  пяти договорах стороны согласовали применение ответственности в размере 1%.  Подписав договоры, ответчик тем самым принял на себя обязательства по своевременной  оплате оказанных услуг и в случае просрочки оплаты, и возможное применение  установленной договорами ответственности.  

При значительной просрочке ответчиком оплаты оказанных истцом услуг, при  снижении истцом предъявленной к взысканию пени в 5 раз против фактического размера  неустойки, у суда первой инстанции не было оснований к применению норм статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является  основанием для изменения или отмены судебного акта, что установлено пунктом 1 части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный апелляционный суд изменяет решение Арбитражного суда Самарской  области от 20.12.2016 в части уменьшения судом первой инстанции суммы пени и  взыскивает с ООО «КонсультантПлюс Тольятти» пени за период с 08.03.2013 по  01.09.2015 в сумме 302 919 руб. 58 коп.  

Рассматривая встречные исковые требования ООО «КонсультантПлюс Тольятти», с  учетом уточнений (т.1 л.д. 78, 134, т.4 л.д. 115), о взыскании с ООО «Арт-Медиа Групп»  744 471 руб. 97 коп., в том числе 561 293 руб. 41 коп. долга и процентов за пользование  чужими денежными средствами в сумме 183 178 руб. 56 коп., суд первой инстанции  пришел к выводу о доказанности истцом заявленных требований в сумме 503846 руб. 87  коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014  по 15.12.2016 в сумме 64 551 руб. 58 коп.  

В подтверждение факта оказания услуг ООО «Арт-Медиа Групп» истец по  встречному иску (ООО «КонсультантПлюс Тольятти») представил договор от 01.01.2014   № 178 на оказание информационных услуг с использованием экземпляра (ов) Системы  Консультант Плюс (т.1 л.д. 82), соглашение от 11.02.2014 о внесении изменений в договор  от 01.01.2014 № 178 (т.1 л.д. 83), акты информационного обслуживания за период с  01.02.2013 по 31.12.2013 и с 01.02.2014 по 31.12.2014 (т.3 л.д. 82-93, 95-105), товарную  накладную от 11.02.2014 № 880 и счет-фактуру от 31.01.2915 № 286 (т.3 л.д. 94, 106).  

ООО «Арт-Медиа Групп» оспаривало факт оказания ООО «КонсультантПлюс  Тольятти» информационных услуг, заключение представленных исполнителем договора,  дополнительного соглашения и актов информационного обслуживания.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание заключения экспертов, пришел к  правильному выводу о том, что договор на оказание информационных услуг с  использованием экземпляров Системы Консультант Плюс от 01.01.2014 № 178 и акты  информационного обслуживания были подписаны лицом, обладающим надлежащими  полномочиями на подписание этих документов от имени ООО «Арт-Медиа Групп».  

В соответствии с пунктом 5.3. договора от 01.01.2014 № 178 принятие заказчиком  (ООО «Арт-Медиа Групп») полностью или частично информационных услуг с  использованием экземпляра(ов) Системы (услуг по адаптации и сопровождению  экземпляра(ов) Системы), оказываемых в текущем месяце, означает согласие заказчика со  стоимостью оказания информационных услуг на текущий месяц, указанной в  прейскуранте.  

Анализируя представленные ООО «КонсультантПлюс Тольятти» документы, суд  установил, что факт оказания услуг в период с 01.02.2013 по 31.12.2013 на сумму 199 377  руб. 38 коп. подтвержден актами информационного обслуживания (т.3 л.д. 82-93),  подписанными сторонами. Несмотря на непредставление соответствующего договора на  2013, при наличии подписанных сторонами актов, суд пришел к выводу о доказанности  ООО «КонсультантПлюс Тольятти» факта оказания услуг информационного  обслуживания ООО «Арт-Медиа Групп».  

Оказание услуг на сумму 304 469 руб. 49 коп. подтверждено актами  информационного обслуживания (т.3 л.д. 95-105), подписанными сторонами.  

Оказание услуг в период с 01.01.2015 по 28.02.2015 документально не подтверждено,  в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал ООО «КонсультантПлюс  Тольятти» во взыскании 57 446 руб. 54 коп.  

Заявляя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на  основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с  01.03.2013 по 15.12.2016 в сумме 183 178 руб. 56 коп., ООО «КонсультантПлюс Тольятти»  начислял проценты на всю сумму основного долга, начиная с 01.03.2013, без учета даты  возникновения обязательства по оплате по каждому акту информационного  

обслуживания. В отсутствии договора на 2013 и требования об оплате из расчета  процентов правомерно исключен 2013 год.  

В соответствии с пунктом 5.4. договора от 01.01.2014 № 178 заказчик оплачивает  стоимость информационных услуг до окончания месяца оказания услуг.  

Проверив представленный ООО «КонсультантПлюс Тольятти» расчет процентов,  арбитражный апелляционный суд установил, что требование о взыскании процентов,  начисленных на основании статьи 395 ГК РФ в связи с просрочкой оплаты услуг,  оказанных в 2014 году, за период с 01.02.2014 по 15.12.2016 подлежит удовлетворению в  сумме 67 848 руб. 34 коп.  

Таким образом, по встречному иску ООО «КонсультантПлюс Тольятти» с ООО  «Арт-Медиа Групп» взыскивается долг в сумме 503 846 руб. 87 коп., проценты за  пользование чужими денежными средствами в сумме 67 848 руб. 34 коп. и в возмещение  расходов по оплате государственной пошлины по иску и по жалобе пропорционально  удовлетворенным исковым требованиям 13 737 руб. 66 коп. и 2 304 руб. соответственно.  

По иску ООО «Арт-Медиа Групп» с ООО «КонсультантПлюс Тольятти»  взыскивается долг в сумме 480 000 руб., пени за просрочку платежа в сумме 302 919 руб.  58 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и по  жалобе 18 658 руб. и 3 000 руб.  

Дополнительным решением от 13.04.2017, принятым по делу № А55-24769/2015,  Арбитражный суд Самарской области, рассматривая требования ООО «Арт-Медиа  Групп» о возмещении судебных расходов в сумме 50 000 руб., отказал во взыскании  указанной суммы, ссылаясь на недоказанность несения заявителем расходов по оплате  услуг представителя.  

Учитывая заявление ООО «Арт-Медиа Групп» о фальсификации доказательств,  назначение судом экспертизы с целью проверки заявления, необходимость назначения  дополнительной экспертизы, выводы экспертов по оспариваемым документам, стоимость  проведения экспертизы (95 137 руб. 80 коп.), суд первой инстанции правомерно  полностью возложил расходы по экспертизе на истца по основному иску (23 000 руб. и  72 137 руб. 80 коп.).  

ООО «Арт-Медиа Групп» перечислило на депозитный счет Арбитражного суда  Самарской области денежные средства на проведение экспертизы в сумме 23 000 руб., что  подтверждено платежным поручением от 07.12.2015 № 186 (т.1 л.д. 126).  

 ООО «КонсультантПлюс Тольятти» перечислило на депозитный счет Арбитражного  суда Самарской области денежные средства на проведение экспертизы в сумме 50 000  руб. и 30 000 руб., что подтверждено платежными поручениями от 14.03.2016 № 96 (т.2  л.д. 137) и 26.09.2016 № 400 (т.4 л.д. 35).  

По иску ООО «Арт-Медиа Групп» с ООО «КонсультантПлюс Тольятти» взыскано в  общей сложности 804 577 руб. 58 коп. (в том числе 480 000 руб. – долг, 302 919 руб. 58  коп. – пени, 18 658 руб. и 3 000 руб. – возмещение расходов по оплате государственной  пошлины по иску и по жалобе).  

По иску ООО «КонсультантПлюс Тольятти» с ООО «Арт-Медиа Групп» взыскано  587 736 руб. 84 коп. (в том числе 503 846 руб. 87 коп. – долг, 67 848 руб. 34 коп. – проценты, 13 737 руб. 66 коп. и 2304 руб.- возмещение расходов по оплате  государственной пошлины по иску и по жалобе). Кроме того, на истца отнесены расходы  по проведению экспертизы 23 000 руб., оплаченные истцом и 72 137 руб. 80 коп.  возмещаются истцом ответчику по основному иску. Таким образом, 587 736 руб. 84 коп.  + 72 137 руб. 80 коп. = 659 874 руб. 67 коп. Разница между 804 577 руб. 58 коп. и 659 874  руб. 67 коп. составляет 144 702 руб. 91 коп. и подлежит взысканию с ООО  «КонсультантПлюс Тольятти» в пользу ООО «Арт-Медиа Групп».  

Арбитражный апелляционный суд изменяет решение суда первой инстанции и  взыскивает в результате произведенного зачета 144 702 руб. 91 коп. с ООО  «КонсультантПлюс Тольятти»  

Приведенные в апелляционных жалобах доводы были исследованы арбитражным  апелляционным судом, проверены представленные ООО «КонсультантПлюс Тольятти»  расчеты долга и процентов. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в  части определения размера долга по встречному иску не имеется.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2016, принятое по делу   № А55-24769/2015, изменить. Принять по делу новый судебный акт.  

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Арт-Медиа  Групп» удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «КонсультантПлюс Тольятти» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тольятти,  

480 000 руб. основного долга, 302 919 руб. 58 коп. пени, 18 658 руб. и 3 000 руб. в  возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной  жалобе соответственно.  

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КонсультантПлюс  Тольятти» удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «Арт-Медиа Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 846 руб. 87 коп. основного долга, 67 848 руб. 34 коп. проценты, 13 737 руб.  66 коп. и 2 304 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску  и апелляционной жалобе соответственно. В удовлетворении остальной части исковых  требований общества с ограниченной ответственностью «КонсультантПлюс Тольятти»  отказать.  

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «КонсультантПлюс Тольятти» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арт- Медиа Групп» денежные средства в сумме 144 702 руб. 91 коп.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий О.Е. Шадрина  

Судьи Е.Г. Демина 

 В.А. Морозов