ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А45-27453/2017

г. Новосибирск

7  декабря  2017 года

Резолютивная часть  решения объявлена 4 декабря 2017 года

Решение в полном объеме  изготовлено 7  декабря  2017 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Храмышкиной М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации Дзержинского района города Новосибирска (630015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН5401109420) 

к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Отдел технического надзора и развития материально-технической базы образовательных учреждений» (630099, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН5406283285)

о взыскании задолженности в сумме 56 557 рублей 20 копеек, 

при участии представителей:

истца: ФИО2 – доверенность от 24.08.2017, служебное удостоверение,

ответчика: ФИО3 – доверенность лот 28.11.2017, паспорт,

 

УСТАНОВИЛ:

администрация Дзержинского района города Новосибирска (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Отдел технического надзора и развития материально-технической базы образовательных учреждений» (далее – МКУ «Отдел технического надзора и развития материально-технической базы образовательных учреждений», ответчик) о взыскании в общей сумме 56 557 рублей 20 копеек в возмещение коммунальных и эксплуатационных услуг, а также налоговых платежей за 2015, 2016 годы.

Ответчик в судебном заседании и письменным отзывом по делу отклонил требования истца как необоснованные, ссылаясь на то, что договором безвозмездного пользования объектом недвижимости №002778-БП от 01.01.2013 не предусмотрено обязанности ответчика (ссудополучателя) по возмещению коммунальных, эксплуатационных услуг, а также по возмещению налоговых платежей.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между администрацией (ссудодатель) и МКУ «Отдел технического надзора и развития материально-технической базы образовательных учреждений» (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования №002778-БП от 01.01.2013 нежилым помещением общей площадью 34,5 кв.м. в отдельно стоящем здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объект недвижимости передается ссудополучателю для размещения Отдела технического надзора образовательных учреждений по Дзержинскому району г. Новосибирска.

На основании акта приема-передачи нежилого помещения от 01.07.2012 ссудополучатель принял нежилое помещение общей площадью 34,5 кв.м. во временное пользование.

В ходе проверки администрации Дзержинского района г. Новосибирска Управлением контрольно-ревизионной работы мэрии города Новосибирска был выявлен факт бездоговорного потребления МКУ «Отдел технического надзора и развития материально-технической базы образовательных учреждений» коммунальных и эксплуатационных услуг при пользовании на основании договора безвозмездного пользования №002778-БП от 01.01.2013 нежилым помещением общей площадью 34,5 кв.м. в отдельно стоящем здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

Согласно расчету по оплате полученных коммунальных эксплуатационных услуг, а также налоговых платежей при пользовании нежилым помещением общей площадью 34,5 кв.м. по договору безвозмездного пользования нежилым помещением, истец понес расходы по содержанию переданного ответчику помещения за 2015 год в сумме 24 712 рублей 93 копейки, за 2016 год – 31 844 рубля 27 копеек.

Администрацией в адрес ответчика было направлено письмо №50/01-23/06743 от 05.12.2016 с приложением счетов на оплаты бездоговорного потребления фактически полученных услуг за 2015-2016 гг. с требованием возместить суммы коммунальных, эксплуатационных услуг за 2015 год в размере 23 005 рублей 01 копейки, за 2016 год в размере 25 771 рубля 64 копеек, а также возместить налог на имущество за 2015 год в размере 1 707 рублей 80 копеек, за 2016 год в размере 3 514 рублей 64 копеек, земельный налог за 2016 год в размере 2 557 рублей 98 копеек.

Поскольку требование истца не было исполнено МКУ «Отдел технического надзора и развития материально-технической базы образовательных учреждений», администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Положениями статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Таким образом, в силу закона обязанность по оплате за содержание имущества, переданного в безвозмездное пользование и по оплате за коммунальные услуги, лежит на ссудополучателе.

Спорное помещение передано ответчику по договору безвозмездного пользования (ссуды), при этом условия договора ссуды не предусматривают освобождение ссудополучателя от расходов по содержанию нежилого помещения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком были нарушены обязательства по оплате коммунальных услуг и содержанию имущества за 2015-2016 годы, при этом сумма задолженности за 2015 год составила 23 005 рублей 13 копеек, за 2016 год – 25 771 рубль 64 копейки, всего 48 776 рублей 77 копеек.

Доказательства оплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию имущества за спорный период МКУ «Отдел технического надзора и развития материально-технической базы образовательных учреждений» не представлены.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора, и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Само по себе отсутствие заключенного между сторонами отдельного договора по возмещению коммунальных, эксплуатационных услуг не свидетельствует об отсутствии обязанности ответчика нести расходы на коммунальные и эксплуатационные услуги и самого факта потребления названных услуг ответчиком.

Фактическое пользование помещением предполагает и несение расходов на коммунальные и эксплуатационные услуги, потребленные при эксплуатации помещения, которые подлежат возмещению лицом, потребившим указанные услуги, однако, они возмещены непосредственно истцом.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства спора, наличие на стороне ответчика документально подтвержденной задолженности перед истцом в размере 48 776 рублей 77 копеек, отсутствие доказательств погашения долга, суд пришел к выводу о том, что исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем из норм главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих безвозмездное пользование, не следует обязанность ссудополучателя возмещать ссудодателю затраты по уплате налогов, так как налоговые обязанности не являются расходами на содержание вещи в гражданско-правовом смысле.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность организации, получившей недвижимость в безвозмездное пользование, уплачивать налог на имущество и земельный налог пропорционально используемой площади.

Налог на имущество платится в отношении объектов, которые числятся на балансе организации, а  на балансе учитывается имущество, находящееся на праве собственности, праве хозяйственного ведения и оперативного управления. Это следует из пунктов 21, 22 и 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.03 № 91н.

Таким образом, в отношении спорного имущества плательщиком налога признается только балансодержатель имущества, то есть истец.

ФНС в Письме от 25.08.2008 №ШС-15-3/935 указано, что помещение, полученное по договору безвозмездного пользования, не учитывается на балансе организации в качестве объекта основных средств, объекта налогообложения по налогу на имущество организаций у организации-ссудополучателя не возникает. Плательщиком этого налога признается ссудодатель, на балансе которого оно учитывается в качестве объекта основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Плательщиками земельного налога являются организации, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации). 

При этом гражданским и  земельным законодательством не предусмотрена возможность приобретения организациями, которым переданы нежилые помещения в безвозмездное пользование, каких-либо прав на часть земельного участка.

При указанных обстоятельствах, требования истца в части возмещения налога на имущество за 2015 год в размере 1 707 рублей 80 копеек, за 2016 год в размере 3 514 рублей 64 копеек, земельного налога за 2016 год в размере 2 557 рублей 98 копеек, удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Отдел технического надзора и развития материально-технической базы образовательных учреждений» в пользу администрации Дзержинского района города Новосибирска 48 776 рублей 77 копеек расходов на содержание имущества за 2015-2016 годы. 

         В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

         Взыскать с муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Отдел технического надзора и развития материально-технической базы образовательных учреждений» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

         Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

  Решение, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

   Судья                                                                                        М.И. Храмышкина