ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25440/2021

01 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Аласовым Э.Б.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 24.06.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7655/2025)  АО «Вэбер» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2025 по обособленному спору № А56-25440/2021/намер.2 (судья  Глумов Д.А.), принятое по результатам рассмотрения ходатайства ФИО1 о намерении удовлетворить требования кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Улыбка»,

установил:

30.03.2021 общество с ограниченной ответственностью «Лига Арбитражных поверенных» (далее – ООО «Лига Арбитражных поверенных») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 29.03.2021 б/№ о признании общества с ограниченной ответственностью «Улыбка» (далее - должник, ООО «Улыбка») несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 05.04.2021 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 18.08.2021 (резолютивная часть объявлена 17.08.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.08.2021 №154. 

Решением арбитражного суда от 24.03.2022 (резолютивная часть объявлена 22.03.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.04.2022 №57.

Определением арбитражного суда от 19.07.2024 (резолютивная часть объявлена 16.07.2024) по обособленному спору №А56-25440/2021/осв.1 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

03.12.2024 в арбитражный суд от гражданина ФИО1 (далее – ФИО1) поступило ходатайство, согласно которому ФИО1 выражает намерение погасить требования к должнику в течение 20 дней с момента рассмотрения заявления в суде.

Определением от 26.02.2025 суд удовлетворил заявление гражданина ФИО1 о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к обществу с ограниченной ответственностью «Улыбка». Обязал ФИО1 удовлетворить требования кредиторов к обществу с ограниченной ответственностью «Улыбка» в размере 1948028,82 руб. в срок, не превышающий 20 дней с даты вынесения настоящего определения, путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса.

АО «Вэбер» не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и отправить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что представленный конкурсным управляющим размер требований кредиторов не соответствует действительности; в сумму требований не вошли требования ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», не вошли мораторные проценты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Вэбер» доводы жалобы поддержал.

ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы.

От ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое суд полагает не подлежащим удовлетворению.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, размер всех включенных в реестр требований на дату вынесения оспариваемого определения составляет 1948028,82 руб.

ФИО1 обратился с заявлением о намерение погасить требования к должнику в течение 20 дней с момента рассмотрения заявления в суде.

При удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов должника, судом первой инстанции не было установлено препятствий для удовлетворения таких требований, установлен размер реестровой задолженности в размере 1948028,82 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве третье лицо в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

Согласно статье 113 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении указывается, в том числе, размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (абз. 4 п. 5).

Апелляционным судом установлено, что требования кредиторов составляют сумму в размере 1 948 028,82 руб. (1 151 278,88 + 363 761,42 + 145 545,31 – 3 321).

Доводы Общества об ином размере требований кредиторов опровергаются материалами дела. Обществом не учтено, что требования ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» было погашено на сумму 37 084,09 руб.

При этом, вопреки доводам жалобы, положениями статей 113 и 125 Закона о банкротстве не предусмотрено обязанности третьего лица предоставить должнику денежные средства для удовлетворения мораторных процентов.

В  пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр, не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Исходя из вышеуказанных разъяснений и положений статей 113, 125 Закона о банкротстве на лицо, обратившееся с заявлением о намерении погасить все требования кредиторов, возлагается обязанность по удовлетворению всех включенных в реестр требований кредиторов требований, в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, при этом не требуется погашения текущих платежей и мораторных процентов.

Доказательства нарушения прав и законных интересов кредиторов и должника в связи с удовлетворением заявления ФИО1 о намерении погасить требование к должнику в полном объеме в материалы дела не представлены.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с пунктом 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлен другой порядок обжалования судебных актов в деле о банкротстве, предусматривающий возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения о признании требований кредиторов удовлетворенными (погашенными) либо об отказе в таком признании (пункт 11 статьи 71.1, пункт 11 статьи 85.1, пункт 11 статьи 112.1, пункт 12 статьи 113 и пункт 11 статьи 129.1 Закона).

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.02.2025 по делу №  А56-25440/2021/намер.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с АО «Вэбер»  в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.  

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Юрков