ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12435/2023

Дело № А41-6555/22

20 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Инвестжилстрой» ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 27.04.2023; ФИО3, представитель по доверенности от 27.04.2023,

от ООО «КОНСТАНТА ГРУПП»: ген. директор Общества – на основании приказа №1 от 04.02.15,

временный управляющий АО «УПГС ТИС» ФИО4 - лично, предъявлен паспорт,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Инвестжилстрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда  Московской  области от 06 июня 2023 года  по делу №А41-6555/22,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2022 в отношении АО «УПГС ТИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Временный управляющий АО «УПГС ТИС» обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему АО «УПГС ТИС» проводить собрание кредиторов АО «УПГС ТИС» до рассмотрения требований кредиторов, заявленных в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2023 указанное заявление удовлетворено.

Временный управляющий АО «УПГС ТИС» обратился в суд с ходатайством об отмене принятых определением суда от 18.04.2023 обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Инвестжилстрой» ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО «Инвестжилстрой» ФИО2 поддержали апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Константа Групп» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Временный управляющий АО «УПГС ТИС» просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2022 в отношении АО «УПГС ТИС» введена процедура наблюдения. 

В реестр требований кредиторов включены требования ООО «Константа Групп», ООО «Вертикаль», ООО «Инвестжилстрой», ФИО5 в общем размере 230 950 407, 63 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2023 в удовлетворении требований ООО «Коммунальные услуги» о включении в реестр требований кредиторов в размере 56 020 892, 41 руб. отказано. На момент разрешения судом первой инстанции вопроса о принятии обеспечительных мер на определение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2023 ООО «Коммунальные услуги» подана апелляционная жалоба.

Ссылаясь на то, что требования кредиторов, поданные в установленный срок, значительны и не рассмотрены судом, временный управляющий АО «УПГС ТИС» обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обязанность по проведению первого собрания кредиторов возложена на временного управляющего Законом о банкротстве (статья 67, 72 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление №35) указано, что данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. Суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

При этом суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов. При необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Решая вопрос о наличии оснований для отложения рассмотрения дела о банкротстве и проведения первого собрания кредиторов, арбитражный суд принимает во внимание необходимость соблюдения баланса интересов всех кредиторов, предоставления им максимальной возможности участия в первом собрании кредиторов; размер заявленных кредиторами требований, а также, с учетом даты судебного заседания по рассмотрению требований кредиторов, выясняет возможность отложения рассмотрения дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя ходатайство временного управляющего должником, суд первой инстанции установил, что в производстве суда имеются нерассмотренные требования кредиторов ООО «ЦемСнаб Групп», ООО «САКС 535», ООО «АльтексАллюминий» на общую сумму 61 986 572, 81 руб. 

Кроме того, требования ООО «Коммунальные услуги», в отношении которого отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт, составляли 56 020 892, 41 руб. 

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для принятия обеспечительной меры, то есть применил разъяснения, данные в пункте 55 Постановления № 35, позволяющие суду при обжаловании судебного акта либо в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Указанное определение оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

В силу части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В обоснование заявленных требований об отмене обеспечительных мер временный управляющий АО «УПГС ТИС» указал, что все требования кредиторов, поданные в установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок, рассмотрены судом.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2023 отменено, требования ООО «Инвестжилстрой» включены в реестр требований кредиторов. Указанное постановление обжалуется в суде кассационной инстанции, судебное разбирательство отложено на 27.07.2023.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание изложенное, суд первой пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства временного управляющего должником.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что требование ООО «Инвестжилстрой» основано на определении Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.22 по делу №А40-123182/20. Однако, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.22 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.23 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся: решение вопроса о выборе следующей процедуры в деле о банкротстве - финансовое оздоровление, внешнее управление или конкурсное производство, образование комитета кредиторов, определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий. К компетенции первого собрания кредиторов относится решение и иных предусмотренных Законом о банкротстве вопросов.

Необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть, в том числе, в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу. 

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор обладает на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру его требований к общей сумме требований по денежным обязательствам, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

Обеспечение голосования на собрании кредиторов лиц, действительно имеющих обоснованные требования к должнику, равно как и предоставление возможности всем лицам, заявившим в установленном порядке требования к должнику, принять участие в собрании кредиторов, в том числе предоставление времени для проверки в судебном порядке обоснованности заявленных требований, обеспечивает баланс интересов всех лиц, участвующих в деле о несостоятельности.

Проведение собрания без учета позиции всех кредиторов, имеющих право на участие в нем, может повлечь в дальнейшем необходимость дополнительного обращения в суд с требованиями об обжаловании такого решения, что приведет к затягиванию процедуры банкротства и может причинить существенный ущерб должнику и конкурсным кредиторам. 

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

В удовлетворении ходатайства ООО «СПЕЦАВИАКОМПЛЕКТСТРОЙ 535» о приостановлении производства по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции отказано, поскольку приведенные заявителем обстоятельства по смыслу статей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для приостановления производства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2023 года по делу № А41-6555/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

С.Ю. Епифанцева

Д.С. Семикин