ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-67670/2023

Дело № А40-113037/23

г. Москва

26 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:В.А. Яцевой,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 по делу № А40-113037/23-122- 906, 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФЛАГМАН-ИНВЕСТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 31.01.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО5 по дов. от 24.01.2023 №Д-40/2023;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФЛАГМАН-ИНВЕСТ» (далее – заявитель, ООО «ФЛАГМАН-ИНВЕСТ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление, заинтересованное лицо), оформленного уведомлением об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 26.04.2023 № КУВД-001/2022-30732646/11, о возложении на Управление Росреестра по Москве обязанности устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Решением суда от 11.08.2023 заявление ООО «ФЛАГМАН-ИНВЕСТ» удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителю на праве собственности принадлежит объект капитального строительства с кадастровым номером 77:08:0005003:1012, расположенный по адресу: г. Москва, Южное Тушино, ул. Свободы, д. 35, строен. 43.

Заявитель обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением № MFC-0558/2022-1123514-1 об осуществлении государственного кадастрового учета изменений указанного выше объекта недвижимости.

Управление Росреестра по Москве уведомлением от 03.08.2022 № КУВД-001/2022-30732646/1 сообщил заявителю о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

В качестве основания для вынесения регистрирующим органом решения о приостановлении испрашиваемой государственной регистрации было указано на то, что технический план в электронной форме в виде файлов в формате XML, созданных с использованием XML-схем, не обеспечивает считывание и контроль представленных данных, что, в свою очередь, препятствует регистрирующему органу в возможности ознакомления с содержанием названного технического плана и, соответственно, принятии решения по вопросу спорной государственной регистрации.

В последующем, с целью возобновления государственной регистрации и государственного кадастрового учета заявитель обратился в Управление с заявлением № MFC-0558/2022-1423900-1 от 12.09.2022 о предоставлении дополнительных документов с приложением исправленного технического плана, позволяющего считывание представленных данных.

Управление Росреестра по Москве уведомлением от 17.09.2022 № КУВД-001/2022-30732646/3 сообщил заявителю о неустранении причин приостановления государственного учета и государственной регистрации прав, в котором в качестве причин указано следующее: 

– в нарушение пункта 23.4 Приказа Росреестра от 15.03.2022 № П/0082 «Об установлении формы технического плана, требований к его подготовке и состава содержащихся в нем сведений» (далее - Требования) документы, подготовленные на бумажном носителе, не сохранены в формате PDF/A;

– в нарушение п. 58 Требований в техническом плане приведено несколько редакций раздела «заключение кадастрового инженера»;

– выявлен демонтаж санитарно-технического оборудования во вновь образованных помещениях, расположенных с 1 по 3 этажи, в здании с кадастровым номером 77:09:0004003:1056, таким образом, проведенные работы повлекли изменения в архитектурно-планировочном решении здания с кадастровым номером 77:08:0005003:1012, т.е. проведены работы по реконструкции указанного здания без предоставления в материалы дела документов о согласовании реконструкции, в то время как указанные работы затрагивают объемно-планировочные и конструктивные решения части здания (помещения), что ведет к изменению класса функциональной пожарной опасности, изменению пожарной нагрузки, а также ведет к изменению технико-экономических показателей объекта, что связано со всеми функциональными процессами указанного объекта.

С целью возобновления государственной регистрации и государственного кадастрового учета заявитель обратился в Управление с заявлением MFC-0558/2023-17669-1 от 10.01.2023 с приложением откорректированного, с учетом обоснованных замечаний, технического плана.

Вместе с тем, Управление Росреестра по Москве уведомлением от 24.01.2023 № КУВД-001/2022-30732646/9 сообщил заявителю о неустранении причин приостановления государственного учета и государственной регистрации прав, которое содержало те же замечания, что были указаны в уведомлении от 17.09.2023, за исключением замечания, относящегося к тому, что технический план в электронной форме в виде файлов в формате XML, созданных с использованием XML-схем, не обеспечивает считывание и контроль представленных данных.

В связи с истечением срока приостановления государственной регистрации права и неустранением причин, указанных в уведомлении регистрирующего органа, Управлением Росреестра по Москве уведомлением от 26.04.2023 № КУВД-001/2022-30732646/11 сообщено об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав. 

Посчитав, что уведомление регистрирующего органа не соответствует закону, нарушает его законные права и интересы, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приведены в п. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ). 

Управление Росреестра по Москве осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом № 218-ФЗ, а также в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и иными нормативными правовыми актами. 

Статьей 14 Закона № 218-ФЗ установлено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно статье 18 Закона №218-ФЗ, к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В соответствии с частью 5 статьи 18 закона N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Порядок проведения государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрация прав определен указанным законом, который включает в себя, в том числе, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 3 части 1 статьи 29 Закона № 218-ФЗ). 

При этом, понятие "правовой экспертизы" представленных на государственную регистрацию документов в соответствии со ст. 29 Закона N 218-ФЗ представляет собой проверку на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. Правовая экспертиза не затрагивает содержание гражданского права, а лишь удостоверяет юридическую силу правоустанавливающих документов.

Пунктом 7 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что основанием для осуществления государственного кадастрового учета является межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными, исходя из следующего. 

Судом первой инстанции установлено, что технический план помещения подготовлен в соответствии с Требованиями в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 103 (ста трех) помещений, расположенных в здании с кадастровым номером 77:08:0005003:1012, расположенного по адресу: Москва, Южное Тушино, ул. Свободы, д. 35, строен. 43.

При этом, образование помещений произведено по решению собственника объекта на основании Проектной документации Шифр ГШ/17-05-01 /АР, подготовленной ООО «Серпуховский Строительный Сетевой Ресурс» и Технического заключения о состоянии несущих конструкций нежилого здания, б/н, выданного ООО «ТЕХПРОМ».

Проектной документацией предусмотрены следующие виды работ:

–демонтаж ненесущих перегородок из пеноблоков с последующей отделкой, в т.ч. с дверными проемами; устройство противопожарной перегородки 1-го типа с противопожарной дверью 2-го типа с пределом огнестойкости EI4;

–заложение дверных проемов в перегородках из кирпича с последующей отделкой;

– устройство дверных проемов в ненесущих перегородках.

Суд первой инстанции правомерно установил, что заявителем были проведены работы по перепланировке помещения, в соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при этом, выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом и постановлением Правительства Москвы от 27.08.2012 N 432-ПП.

При этом, для соблюдения противопожарных норм и правил, в целях сохранения путей эвакуации, перепланировка помещений не предусматривает полную изолированность помещений друг от друга путем заложения дверных проемов между ними.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что технические решения, разработанные в проектной документации, соответствуют требованиям норм и правил строительного проектирования, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и противовзрывным нормам, действующим на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни людей эксплуатацию объекта.

Вместе с тем, техническим заключением установлено, что в ходе обследования строительных конструкций здания, дефектов и повреждений в виде трещин, прогибов и деформаций, протечек кровли, снижающих несущую способность и эксплуатационную пригодность плит перекрытия, стен и лестниц не обнаружено. Техническое состояние строительных конструкций здания оценивается как работоспособное техническое.

Такимобразом, обследованное здание удовлетворяет требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» по механической безопасности, вопреки выводам заинтересованного лица об обратном.

Выполняемая перепланировка не изменяет конструктивную схему здания, не приводит к снижению несущей способности конструкций и пространственной жесткости здания, не создает дополнительных нагрузок на стены и перекрытия. Данные изменения во внутренней конфигурации здания не являются реконструкцией, а производятся в результате ремонта.

На основании изложенного, демонтаж сантехнического оборудования по вновь образованным помещениям, расположенных на 2-м этаже объекта, на выявление которого ссылается регистрирующий орган, в соответствии с проектной документацией и техническим заключением не производился, соответственно отсутствовали основания для предоставления документов,  подтверждающих разрешительный характер такого  демонтажа.

Кроме того, материалами дела также подтверждается, что площади нежилых помещений определены в настоящем случае с учетом положений пунктов 2-4, 6, 7, 8.6, 11.1, 11.2 Приказа Росреестра № П/0393 от 10.10.2020 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места.

При этом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доводы о наличии либо отсутствии реконструкции и нарушения правил пожарной безопасности находятся в компетенции инженера проектировщика, а не государственного регистратора, не обладающего специальными познаниями в области проектирования и осуществления кадастровых работ, в связи с чем сделанные регистрирующим органом в оспариваемом уведомлении выводы о характере произведенных в отношении спорного объекта работ как реконструкции отклоняются судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что основания, указанные в уведомлении о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, а в последующем и в  уведомлении об отказе, являются незаконными.

Принимая во внимание, что заявителем на регистрацию были представлены все необходимые документы, отвечающие по форме и содержанию требованиям законодательства, у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования общества подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 по делу № А40-113037/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяВ.А. Яцева

СудьиИ.В. ФИО1

ФИО2