﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3818/20 

Екатеринбург

08 июля 2020 г.

 

Дело № А07-15047/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.

судей Тихоновского Ф.И., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – общество «Стройсервис») и общества с ограниченной ответственностью «Авиация-Защита-Мониторинг» (далее – общество «АЗМ») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2019 по делу № А07-15047/2019 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

 

Общество «Стройсервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - ответчик, Министерство) о признании недействительной (ничтожной) сделки приватизации государственного унитарного предприятия «Новость» (далее – предприятие «Новость») в части невключения здания химчистки и прачечной в передаточный акт, приказа от 25.05.2019 № 761 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 15.07.2019 по заявлению общества «АЗМ» суд привлек указанное лицо в качестве соистца.

Общество «АЗМ» уточнило исковые требования, просило признать недействительной (ничтожной) сделку приватизации предприятия «Новость» в части невключения здания химчистки и прачечной в передаточный акт, включения в передаточный акт долгов по всем обязательствам предприятия «Новость», включения в уставный капитал открытого акционерного общества «Новость» (далее – акционерное общество «Новость») минимального размера имущества, гарантирующего интересы кредиторов предприятия «Новость».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе общество «Стройсервис» и общество «АЗМ» просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявители кассационной жалобы считают, что суды неправомерно указали на то, что оспаривание сделки приватизации, оформленной приказом от 25.05.2009 № 761, по своей сути является оспариванием приказа от 21.05.2009 № 741 «Об условиях приватизации предприятия «Новость», необоснованно сослались на судебные акты, в которых оспаривался приказ от 21.05.2019 № 741; указывают на то, что при оспаривании приказа от 21.05.2019 № 741 рассматривался спор о признании ненормативного акта недействительным, а в настоящем споре рассматривается спор о праве на недвижимое имущество; оснований для применения норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось. Заявители не согласны с выводом судов о пропуске срока исковой давности; считают, что срок исковой давности не начал течь, поскольку, как считают заявители, здание химчистки и прачечной с установленным в нем оборудованием выступает как единый объект вещных прав, который является неделимым, переданное акционерному обществу «Новость» оборудование не может функционировать без здания, то есть общество не может вести хозяйственную деятельность, в силу данных обстоятельств сделка приватизации предприятия «Новость» в части передачи здания в казну Республики Башкортостан и невключении его в передаточный акт не исполнена и не может быть исполнена.

Приложенные к кассационной жалобе копии приказа от 21.05.2009 № 741 с приложениями № 1, 2, 3, 4, 5, копия приказа от 25.05.2009 № 761, копия акта приема-передачи от 25.05.2009 № 69, копия передаточного акта приватизируемого имущественного комплекса государственного унитарного предприятия «Новость» от 21.05.2009 с приложениями № 1, 2, 3, 4 возвращаются заявителям, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда округа, дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов. Кроме того, данные документы уже имеются в материалах дела.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считает выводы судов правильными и основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Как видно из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства Республики Башкортостан от 30.03.2009 № 118 «О внесении изменений в прогнозный план приватизации (программу приватизации) государственного имущества Республики Башкортостан на 2009 год и основные направления приватизации государственного имущества Республики Башкортостан на 2009-2011 годы» Министерством вынесен приказ от 21.05.2009 № 741 «Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия «Новость», которым установлены способ приватизации (преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество), наименование создаваемого общества - «Новость»,  уставный капитал создаваемого общества в размере 9 727 296 руб., количество акций и их номинальная стоимость, утвержден устав акционерного общества «Новость», передаточный акт приватизируемого имущественного комплекса предприятия «Новость».

Приказом Министерства от 21.05.2009 № 741 утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса предприятия «Новость» в приложении № 1 (земельный участок, здания склада и гаража, сооружения (ворота, забор, замощение), транспортные средства, передаточные устройства, машины и оборудование, вычислительная техника, производственные запасы, денежные средства…). 

Пунктом 4 приказа Министерства от 21.05.2009 № 741 утвержден перечень имущества, не подлежащего приватизации в составе имущественного комплекса в приложении № 2 (здание химчистки и прачечной, расположенное по адресу: г. Стерлитамак, ул. Дружбы, 56). 

Во исполнение приказа от 21.05.2009 № 741 Министерством издан приказ от 25.05.2009 № 761, согласно которому Республика Башкортостан принимает в казну имущество, не подлежащее приватизации -  здание химчистки и прачечной, общей площадью 1544, 5 кв.м.

По акту приема-передачи от 25.05.2009 № 69 в казну Республики Башкортостан передано имущество, не подлежащее приватизации в составе имущественного комплекса  предприятия «Новость», а именно - двухэтажное здание химчистки и прачечной, литера А, площадью 1544,5 кв. м.

На основании пункта 14.3.4 приложения № 1 к приказу Министерства от 21.05.2009 № 741 правопреемнику – акционерному обществу «Новость» передана кредиторская задолженность предприятия «Новость», в том числе перед обществом с ограниченной ответственностью «АЗМ-Инвест» в сумме 748 850 руб. 

Впоследствии по договору уступки права требования от 01.08.2011 № 1 право требования задолженности уступлено обществу «Стройсервис».

По заявлению общества «АЗМ» Арбитражным судом Республики Башкортостан определением от 17.02.2011 возбуждено дело № А07-1165/2011 о признании общества «Новость» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2011 по делу № А07-1165/2011 общество «Новость» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Япрынцев А.В.

Согласно материалам дела № А07-1165/2011 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди на сумму 10 104 626 руб. 46 коп., требования кредиторов за реестром - 10 995 232 руб. Основным кредитором должника, обладающим более 93% голосов от числа кредиторов, являлось общество «АЗМ»; общество «Стройсервис» также являлось кредитором должника. В ходе дела о банкротстве требования кредиторов были удовлетворены частично в размере 3,9%.

Общество «Стройсервис» и общество «АЗМ» обратились с исковыми заявлениями о признании недействительной сделки приватизации предприятия «Новость» в части приказа от 25.05.2019 № 761 о невключении здания химчистки и прачечной в передаточный акт, считая данную сделку мнимой (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку имущество (здание химчистки и прачечной и размещенное в нем оборудование) при приватизации фактически не разделялось, оборудование и в том числе здание находилось во владении общества «Новость», которое несло бремя содержания здания после приватизации (по ставке горячей, холодной воды, отоплению) и оказывало услуги населению по химчистке и стирке в спорном здании вплоть до ликвидации общества, то есть фактически обществу «Новость» был передан весь имущественный комплекс, следовательно, сделка приватизации в части невключения здания химчистки и прачечной в акт передачи является фиктивной, неисполненной сделкой. 

В обоснование исковых требований истцы указывают на то, что Министерством приватизирован имущественный комплекс предприятия «Новость» с включением здания химчистки и прачечной в перечень имущества, не подлежащего приватизации, что является нарушением пункта 1 статьи 133 и статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы V Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон о приватизации № 178-ФЗ), в частности, пункта 4 статьи 30;  предприятие «Новость» в силу пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечало по своим обязательствам перед своими кредиторами всем имущественным комплексом и включение в передаточный акт долгов по всем обязательствам предприятия «Новость», включения в уставный капитал общества «Новость» минимального размера имущества и невключение здания в акт передачи имущества вновь созданному обществу «Новость» (правопреемнику предприятия «Новость») нанесло ущерб кредиторам; изъятие из состава приватизации и сделка по передаче здания в казну Республики Башкортостан не соответствуют статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются недействительными и совершены Министерством при злоупотреблении правом, поскольку, как считают истцы,  приватизация проведена во избежание производить расчеты по долгам предприятия «Новость».

Министерство, возражая против исковых требований, сослалось на то, что обстоятельствам, которые положены в основу исковых требований, уже была дана оценка при рассмотрении дел № А07-13356/2010, А07-1165/2011, А07-19315/2014, А07-17894/2016, А07-212/2018, а также заявило о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной по признаку мнимости необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Исследовав материалы дела, суды установили отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что после приватизации здание прачечной и химчистки было зарегистрировано за обществом «Новость» на каком-либо титуле.

Судами также установлено, что впоследствии здание химчистки и прачечной было включено Министерством в прогнозный план приватизации на 2011 год, утвержденный постановлением Правительства Республики Башкортостан от 29.11.2010 № 451 «Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации государственного имущества Республики Башкортостан на 2011 год».

Данное здание было выставлено на аукцион, состоявшийся 18.08.2011, в ходе которого выявлен победитель – общество с ограниченной ответственностью  «Доминант», с которым на основании протокола об итогах аукциона заключен договор купли-продажи от 24.08.2011 № 42/2011. Цена реализованного имущества составила 21 000 060 руб.

Оценив данные обстоятельства, свидетельствующие о распоряжении Министерством спорным зданием, суды пришли к выводу, что не имеется оснований для квалификации приказа от 25.05.2009 № 761 и акта приема-передачи от 25.05.2009 № 69, согласно которым Республика Башкортостан принимает в казну имущество, не подлежащее приватизации -  здание химчистки и прачечной, общей площадью 1544, 5 кв.м., как мнимой сделки и применения к спорным отношениям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы истцов о несоответствии оспариваемой сделки требованиям статей 133, 134 Гражданского кодекса Российской Федерации о неделимости сложной вещи, положениям Закона о приватизации № 178-ФЗ, суды признали их необоснованными.

Пунктом 1 статьи 37 Закона о приватизации № 178-ФЗ установлено, что открытое акционерное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, предусмотренном статьей 11 названного закона, со всеми изменениями в составе и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественною комплекса этого унитарного предприятия. Размер уставного капитала открытого акционерного общества, созданного путем преобразования унитарного предприятия, определяется в порядке, предусмотренном статьей 11 настоящего Федеральною закона.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 11 Закона о приватизации № 178-ФЗ состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте. При приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия имущество, не включенное в состав подлежащих приватизации активов указанного предприятия, изымается собственником.

Согласно статье 30 Закона о приватизации № 178-ФЗ объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия (за исключением, указанным в Законе). Объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, разрешенные для приватизации, но не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия, могут приватизироваться отдельно в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Проанализировав данные нормы права, суды пришли к выводу, что по смыслу изложенных норм, допускается приватизация не только всего имущественного комплекса унитарного предприятия, но и части такого имущественного комплекса. Причем в состав имущества, не подлежащего приватизации, могут быть включены как объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового (в силу прямого указания закона), так и любые иные объекты.

В связи с чем, учитывая, что здание химчистки, не включенное в состав имущества, подлежащего приватизации в составе имущества предприятия «Новость», было в дальнейшем приватизировано, как это предусмотрено статьей 30 Закона о приватизации № 178-ФЗ, признали, что каких-либо противоречий с указанными нормами права при совершении сделки, оформленной приказом от 25.05.2009 № 761 и актом приема-передачи от 25.05.2009 № 69 по невключению здания в состав приватизируемого имущества и передаче его в казну Республики Башкортостан, не усматривается.

Суды, учитывая, что спорный приказ от 25.05.2009 № 761 издан во исполнение приказа Министерства от 21.05.2009 № 741, также приняли во внимание обстоятельства, установленные в ранее рассмотренных делах, в частности в деле № А07-17894/2016 по иску общества «Стройсервис» о признании недействительным в силу его мнимости приказа от 21.05.2009 № 741 в части пункта 4 об утверждении перечня имущества, не подлежащего приватизации в составе имущественного комплекса предприятия «Новость» (здание химчистки и прачечной, расположенное по адресу: г. Стерлитамак, ул. Дружбы, 56). В рамках указанного дела общество «Стройсервис» ссылалось на идентичные факты: на то, что после приватизации бремя содержания здания несло общество «Новость», которое продолжало оказывать услуги по стирке и химчистке белья, на то, что Министерством неправомерно издан приказ о невключении задания в состав приватизируемого имущества. Решением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2016 по делу № А07-17894/2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2017, постановлением суда кассационной инстанции от 21.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды в рамках дела № А07-17894/2016 руководствовались статьями 166, 170, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1, пунктами 1, 4 статьи 11, статьями 13, 14, пунктом 1 статьи 37 Закона о приватизации и исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемого пункта приказа Министерства мнимой сделкой, совершенной только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; доказательств того, что действительная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступили при совершении сделки, и что у сторон отсутствовало намерение ее исполнять, не было представлено. Суды признали, что невключение спорного имущества (здание химчистки и прачечной) в состав приватизируемого имущества соответствует действующему законодательству; при преобразовании государственного унитарного предприятия в открытое акционерное общество в порядке приватизации собственник имущества вправе определить перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса предприятия; законодательство не содержит норм, обязывающих собственника имущества включать в состав приватизируемого имущества те или иные объекты. Кроме того суды, руководствуясь положениями статьи 195, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске обществом «Стройсервис» срока исковой давности. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017 № ЭС17-13133 отказано в передаче кассационной жалобы общества «Стройсервис» по делу № А07-17894/2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами при рассмотрении настоящего дела также учтено, что вопрос о законности приказа от 21.05.2009 № 741 в части приложения № 2 являлся предметом рассмотрения по делу № А07-13456/2010 по заявлению общества «АЗМ» к Министерству, по делу № А07-1165/2011 по заявлению конкурсного управляющего обществом «Новость», в удовлетворении данных требований отказано. В рамках дела № А07-19315/2014 было отказано в удовлетворении иска общества «АЗМ» о взыскании убытков с Министерства с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих об осуществлении Министерством реорганизации предприятия «Новость» исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблении правом в иных формах. 

Таким образом, исследовав материалы настоящего дела, принимая во внимание в силу статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты о законности сделки приватизации, оформленной приказом от 21.05.2009 № 741 в части приложения № 2 (о невключении в состав передаваемого имущества здания химчистки и прачечной), учитывая, что оспариваемый в настоящем деле приказ от 25.05.2019 № 761 издан во исполнение приказа от 21.05.2009 № 741, истцы при рассмотрении настоящего дела фактически ссылаются на идентичные обстоятельства (основания), рассмотренные в рамках дел № А07-13456/2010, А07-1165/2011, А07-19315/2014, А07-17894/2016, которым дана правовая оценка; иных фактов, опровергающих установленные обстоятельства, не приведено, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, отметив, что по существу, исковые требования направлены на преодоление вышеуказанных судебных актов, вступивших в законную силу. 

Кроме того, суды, учитывая, что спорная сделка по невключению здания химчистки и прачечной в состав передаваемого имущества вновь созданному обществу «Новость» и передаче в казну Республике Башкортостан оформлена в 2009 году, спорным имуществом Министерство распорядилось в 2011 году, включив его в прогнозный план приватизации на 2011 год, и выставив на аукцион, соответственно, оспариваемая сделка была исполнена, учитывая, что истцы, являясь кредиторами общества «Новость», знали или должны были знать о данной сделке ввиду предпринятых действий конкурсного управляющего по оспариванию приказа о приватизации в рамках дела о банкротстве, которое было завершено и общество «Новость» было ликвидировано 21.01.2014, суды, руководствуясь положениями статей 196, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали, что общество «Стройсервис» и общество «АЗС» были осведомлены об оспариваемой сделке не позднее 2015 года, и обратившись в суд с настоящими требованиями о признании сделки недействительной (ничтожной) 13.05.2019 и 19.06.2019 соответственно, пропустили трехгодичный срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Ссылка заявителей кассационной жалобы на то, что суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, ссылались лишь на преюдицию судебных актов, в рамках которых рассматривалось требование о признании недействительным ненормативного акта – приказа от 21.05.2019 № 741, тогда как в настоящем деле рассматривается спор о праве, не принимается как противоречащая содержанию судебных актов. Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, сделаны в том числе с учетом состоявшихся судебных актов, которые в силу норм статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны к применению.        

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2019 по делу № А07-15047/2019 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» и общества с ограниченной ответственностью «Авиация-Защита-Мониторинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.А. Сушкова 

 

Судьи                                                                           Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                      С.Н. Соловцов