516/2018-111661(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-50412/18

30 ноября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Юдиной Н.С., судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 29.12.2017, от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 12.10.2016, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного  общества "Научно-производственное объединение Российского дорожного  машиностроения" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2018,  принятое судьей Капаевым Д.Ю., по делу № А41-50412/18 по иску акционерного  общества «Мособлгаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному  акционерному обществу "Научно-производственное объединение Российского  дорожного машиностроения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (далее - истец, АО «Мособлгаз») обратилось в  Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу  

«Научно-производственное объединение Российского дорожного машиностроения»  (далее - ответчик, ПАО «НПО Росдормаш») о взыскании задолженности за апрель - май  2017, февраль 2018 в размере 42.908 руб. 82 коп., неустойки в размере 5.413 руб.  41коп., а также неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 42.908 руб.  

82 коп., начиная с 19.06.2018 по дату фактической оплаты задолженности. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2018 по делу № А41- 50412/17 заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО «НПО Росдормаш» обратилось  в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что  судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для  дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.  

 Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой  инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.  

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в  совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения  решения суда первой инстанции в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, 31.12.2015 стороны заключили транспортировки  газа № 1-195/16, в редакции протокола разногласий, согласно условиям которого ГРО  приняло на себя обязательство по оказанию услуг по транспортировке природного газа  для потребителя, а ответчик принял на себя обязательство ежемесячно оплачивать  услуги по транспортировке природного газа путем перечисления денежных средств на  

расчетный счет истца, до 10 (десятого) числа месяца следующего за расчетным, исходя  из фактического объема транспортировки газа (п. 7.2 договора).  

Цена и порядок расчетов определены сторонами в 7 разделе договора. 

25.01.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение к спорному  договору, которым стороны установили, что доля объема газа, используемого ПАО  «НПО Росдормаш» на производственные нужды составляет 17,40 % от годового  договорного объема газа за соответствующий период, а на коммунально-бытовые нужды  составляют - 82,60 %.  

Во исполнение условий договора истец в апреле - мае 2017, феврале 2018  надлежащим образом оказал ответчику услуги по транспортировке природного газа.  

Однако ответчик оказанные услуги надлежащим образом не оплатил,  задолженность составила 42.908 руб. 82 коп.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок  урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с  настоящим иском в суд.  

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность,  апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.  

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (ст. ст. 308 - 329 ГК РФ), а  также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 30 ГК РФ  (статьи 539 - 548 ГК РФ) и главе 39 ГК РФ (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).  

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом,  нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2  статьи 548 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  

находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им  приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.  310 ГК РФ).  

 Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Задолженность ответчика в размере 42.908 руб. 82 коп. подтверждена  двусторонними актами об объемах транспортировки газа.  

Доказательств погашения задолженности в полном объеме, равно как и  мотивированного отказа от ее оплаты, ответчиком суду не представлено.  

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания задолженности  являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.  

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно п. 8.4 договора в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа  уплачивают поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,  от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня  после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец в соответствии с п. 8.4  договора истец по состоянию на 18.06.2018 начислил неустойку в размере 5.413 руб.  

41 коп. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан  обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой  инстанции не представлен.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму  задолженности в размере 42.908 руб. 82 коп. за каждый день просрочки, начиная с  19.06.2018 по день фактической задолженности.  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по транспортировке газа,  требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно  удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере. Оснований для  применения ст. 333 ГК РФ не имеется.  

Довод ответчика о необоснованном применении истцом повышающего  коэффициента ко всему объему транспортируемого газа, что превышает договорной  объем, несостоятелен в силу следующего.  

Из материалов дела следует, что 25.01.2016 сторонами подписано  дополнительное соглашение с указанием долей объема газа, используемого ответчиком  на производственные нужды - 17,40% от годового договорного объема газа за  соответствующий период, а на коммунально-бытовые - 82,60%.  

Превышение договорного объема газа за спорный период апрель, рассчитано  пропорционально только на объемы газа, израсходованные ответчиком на  производственные нужды, что следует из актов.  

Из п. 5.17 договора следует, что при наличии разногласий сторона, несогласная с  определением количества транспортируемого газа, отражает свое мнение в акте и вправе  обратиться в Арбитражный суд Московской области. До принятия решения  арбитражным судом объем газа принимается по данным ГРО.  

 Однако ответчик данным правом не воспользовался. Доказательств обратного не  представил (ст. ст. 9, 65, 68 АПК РФ).  

 Акты об объемах транспортировки подписаны ответчиком с разногласиями,  однако возражения ответчика по объему и стоимости оказанных услуг по  транспортировке газа ответчиком документально не подтверждены.  

Контррасчет задолженности не представлен. 

 При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно  взыскал задолженность за оказанные услуги по транспортировке природного газа в  заявленном размере.  

Аналогичная позиция отражена в судебных актах № А41-45478/17, вступивших в  законную силу, по спору между теми же сторонами по тому же договору, но за  предыдущий период - с января по декабрь 2016.  

Довод ответчика о том, что истцом неверно произведен расчет задолженности,  поскольку при расчете стоимости услуг истцом не применен п. 7.6 протокола  разногласий, также не находит своего подтверждения в силу следующего.  

Из материалов дела следует, что в соответствии с актом от 30.04.2017 услуги по  транспортировке газа оказаны в объеме 269,594 тыс.куб.м. при договорном объеме  213,990 тыс.куб.м.  

В соответствии с актом от 28.02.2018 услуги по транспортировке газа оказаны в  объеме 508,697 тыс.куб.м. при договорном объеме 417,396 тыс.куб.м.  

Таким образом, установлено превышение более чем на 10% от договорного  объема.  

Применение коэффициентов при превышении договорного объема более чем на  10% установлено договором.  

Таким образом, расчет задолженности, произведенный истцом, является  правомерным и обоснованным.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом  первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку  определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению  при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168  АПК РФ).  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил  заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта не имеется.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению  утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой  инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  

первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о  нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а  лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом  доказательств.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным  апелляционным судом не установлено.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2018 года по делу  № А41-50412/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий Н.С. Юдина Судьи М.В. Игнахина 

С.К. Ханашевич