АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-40079/2017

г. Уфа

22 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2019

Полный текст решения изготовлен 22.10.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЦЕНТР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИМПУЛЬС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения  в размере 2 808 447 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 321 руб. 39 коп., штрафа в размере 650 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 380 837руб.50коп.

встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ИМПУЛЬС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙЦЕНТР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга в размере 2 422 763 руб. 49 коп. 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Теплый дом», Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчик по встречному иску) – ФИО2 по доверенности от 26.02.2019, паспорт;

от ответчика (истец по встречному иску) – не явились, уведомлены.

от ООО «Теплый дом» – ФИО3 по доверенности от 24.09.2019, паспорт.

от остальных – не явились, уведомлены.

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИМПУЛЬС" о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса по договору №0707 от 07.07.2017 г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме САО г. Москвы по адресу: Тимирязевская ул. 30 к. 2  в размере 1 663 304 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2017 по 20.12.2017 г. в размере 2 563 руб. 31 коп., расходы по оплате расходов на представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. (дело №№А07-40079/2017).

Также Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИМПУЛЬС" о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса по договору №0707 от 07.07.2017 г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме САО г. Москвы по адресу: Тимирязевская ул. 30 к. 2  в размере 1  145 142 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2017 по 03.04.2018 г. в размере 31 758 руб. 08 коп., штрафа за 13 нарушений качества в выполненных работах в размере 650 000 руб. 00 коп. по п. 8.4.4 договора №0707 от 07.07.2017 г., неустойки за задержку выполнения работ в размере 380 837 руб. 50 коп. по п. 8.4.5 договора №0707 от 07.07.2017 г., расходы по оплате расходов на представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. (дело № А07-13215/2018).

Определением от 24.05.2019 г. суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела № А07-13215/2018 и №А07-40079/2017, присвоив ему единый номер №А07-40079/2017.

Определением от 04.06.2018 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Теплый дом».

Определением от 28.11.2018 г. суд принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ИМПУЛЬС"   к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙЦЕНТР" о взыскании основного долга по оплате выполненных работ по договору №0707 от 07.07.2017 г. на сумму 1 861 951 руб. 19 коп., и по договору №0808 от 08.08.2017 г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме САО г. Москвы по адресу: Тимирязевская ул. 32 к. 1 на сумму 560 812 руб. 30 коп., всего на общую сумму по двум договорам в размере 2 422 763 руб. 49 коп.  

Определением от 17.12.2018 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Фонд капительного ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением от 25.09.2019 года судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 27.09.2019 16:00 ч.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан с учетом положений ст. 121,163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 25.12.2013 г. № 99 «О процессуальных сроках», что свидетельствует о соблюдении правил ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице, ведущем протокол, после перерыва явились представитель истца (ответчик по встречному иску)  ФИО2  и представитель ответчика (истец по встречному иску)  ФИО4 

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме, со встречными исковыми требованиями не согласен, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному)  с первоначальными исковыми требованиями не согласен, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме, встречные исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо ООО «Теплый дом» первоначальные исковые требования поддерживает, встречные исковые требования оставил на усмотрение суда, представил отзыв по делу.

Третье лицо Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в судебное заседание не явилось, направило отзыв на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела,  07.07.2017 г. между ООО «СтройЦентр» (генподрядчик) и ООО «Импульс» (субподрядчик) заключен договор №0707 от 07.07.2017 г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме САО г. Москвы по адресу: Тимирязевская ул. 30 к. 2  (далее договор №0707), по которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с локально –сметными расчетами выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного (-их) дома (-ов)(работы), по адресам: 

<

...> объекты), включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объектов по акту приемки выполненных работ по объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик оплачивает выполненные субподрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, после приемки выполненных работ на объектах комиссией по приемке выполненных работ.

В соответствии с 2.4. договора  №0707 с целью осуществления расчетов по настоящему Договору Субподрядчик представляет Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не менее, чем в 4 (четырех) экземплярах.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 должны быть оформлены в строгом соответствии с действующими требованиями к оформлению указанных документов; пометки, исправления, подчистки не допускаются, такие документы юридической силы не имеют. Заказчик в течение 7 (семи) дней (без учета выходных и праздничных дней) с момента получения документов рассматривает представленные документы и уведомляет Субподрядчика о готовности объекта к приемке выполненных работ в соответствии с п. 7.5, 7.6 настоящего Договора либо направляет обоснованный отказ с указанием замечаний и сроков их устранения. Неполучение Субподрядчиком отказа Генподрядчика в установленный срок не влечет за собой признание работ принятыми.

При непредставлении Субподрядчиком оформленных с учетом замечаний Заказчика (Генподрядчика) первичных документов (формы КС-2, КС-3) в срок, установленный соответствующим документом Заказчика и (или) в случае повторного предоставления Субподрядчиком первичных документов (формы КС-2, КС-3) без устранения выявленных замечаний, Субподрядчик несет ответственность в соответствии с условиями настоящего Договора. Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подписываются уполномоченными представителями Сторон одновременно с подписанием Акта приемки выполненных работ по элементу (системе) здания или Акта приемки выполненных работ по Объекту

Пунктом 3.1. договора №0707 установлено, что субподрядчик обязуется выполнить Работы по Договору, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания по каждому Объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение №1 к настоящему Договору). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования Субподрядчика о продлении сроков выполнения работ, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем Договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства РФ.

Сроки начала и окончания выполнения работ по отдельным элементам (системам) здания по каждому Объекту, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, а также работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения Субподрядчиком сроков производства Работ.

В соответствии с п. 3.2. договора №0707 продолжительность производства работ на Объекте(-ах) определяется Графиком производства и стоимости работ (Приложение №1 к настоящему Договору). При необходимости проведения работ в квартирах многоквартирного дома, продолжительность проведения работ в каждой из квартир - не более 7 (семи) дней (без учета выходных и праздничных дней). Начальный срок выполнения работ - согласно Графика производства и стоимости работ (Приложение № 1 к настоящему Договору). Конечный срок выполнения работ - последний день установленного срока выполнения работ согласно Графика производства и стоимости работ (Приложение №1 к настоящему Договору).

Приложением №1 к договору №0707 стороны согласовали  перечень работ по договору (11 позиций), стоимость и график производства работ (т. 3, л.д.36-37).

Как указал ООО «СтройЦентр» и следует из материалов дела, во исполнение условий договора, в соответствии с п. 2.3 договора №0707, он перечислил ООО «Импульс» денежные средства в счет аванса за работы по договору №0707  следующими  платежными поручениями:

- платежным поручением № 260 от 07.07.2017 г., сумма 1 000 000 руб., назначение: аванс по договору № 0707 от 07.07.2017 г. за работы и по счету № 19 от 07.07.2017 г., в т.ч. НДС (18 %) -152 542,37руб.;

- платежным поручением № 272 от 14.07.2017 г., сумма 500 000 руб., назначение: аванс по договору № 0707 от 07.07.2017 г. за работы и по счету № 20 от 13.07.2017 г., в т.ч. НДС (18 %) – 76 271,19руб.;

- платежным поручением № 273 от 17.07.2017 г., сумма 500 000 руб., назначение: аванс по договору № 0707 от 07.07.2017 г. за работы и по счету № 21 от 14.07.2017 г., в т.ч. НДС (18 %) – 76 271,19руб.;

- платежным поручением № 287 от 28.07.2017 г., сумма 2 000 000 руб., назначение: аванс по договору № 0707 от 07.07.2017 г. за работы, в т.ч. НДС (18 %) - 305 084,75 руб.

Всего  с  назначением  платежа  по  договору  №  0707  от  07.07.2017  г.  ООО "СтройЦентр" перечислил ООО "Импульс" аванс за работы в размере 4 000 000 руб.

Однако ООО «Импульс» выполнено работ по договору №0707 только на сумму 1 91 552 руб. 56 коп., в частности им выполнено 5 видов работ по дому 30 к.2  на улице Тимирязевская:

-ремонт внутридомовых инженерных сетей ХВС (разводящие магистрали)

-ремонт внутридомовых инженерных сетей ГВС (разводящие магистрали) 

-ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения     (стояки)

-ремонт   внутридомовых   инженерных   систем   теплоснабжения       (разводящие магистрали)

-ремонт крыши 

Остальные 6 видов работ по  дому 30 к.2 на улице Тимирязевская  ответчик не выполнял:

 -ремонт внутридомовых инженерных сетей ХВС (стояки), 

-ремонт внутридомовых инженерных сетей ГВС (стояки),

-ремонт внутридомовых инженерных сетей водоотведения (канализации), (выпуски и сборные трубопроводы), -ремонт или замена внутреннего водостока,

-ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений

 - ремонт крыши по д. 32 к. 1 на улице Тимирязевская.

С  претензиями   по   поводу   не предоставления   строительной   площадки, несогласием с ценой работ и сметой ответчик к истцу не обращался. Сметы были сторонами подписаны без возражений.

В связи с тем, что ответчик не сдал все 11 видов работ в установленные сроки, истец вызвал ответчика телеграммой на сдачу-приемку работ (т. 3, л.д.62-63), но ответчик не явился на сдачу-приемку работ, и поэтому истец провел приемку указанных работ 24.11.2017 г. самостоятельно. Работы были выполнены только частично по 5 из 11 позиций  на сумму 1 191 552, 56 руб., что подтверждается односторонними актами выполненных работ. Указанные акты были направлены ответчику по почте (т.3, л.д.13-14). 

При этом при принятии работ 24.11.2017 г. были обнаружены 6 нарушений качества в выполненных ответчиком работах согласно актам комиссионного обследования №1, 2, 3 и 4 (т. 3, л.д.64-67).

В соответствие с 10.5.5. договора №0707 Генподрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ по любому из объектов более чем на 15 дней. 

Согласно п. 10.10 договора договор считается расторгнутым через 15 дней (без учета выходных и праздничных дней) с даты направления уведомления о расторжении договора. 

Поскольку ООО «Импульс»  так и не приступил к выполнению работ по оставшимся 6 видам,  ООО «СтройЦентр» 22.11.2017 г. направил ответчику решение №1120-1 от 20.11.2017 г. об одностороннем растяжении договора №0707 от 07.07.2017 г. и  претензию с требованием о возврате части суммы аванса в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения данного требования (т. 3, л.д.15-22).Таким образом, договор №0707 от 07.07.2017 г. расторгнут с 14 декабря 2017 г.

ООО «Импульс» на претензию о возврате неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса, а также штрафных санкций не отреагировал, в добровольном порядке не возвратил.

Таким образом, по расчету ООО «СтройЦентр», с учетом внесенного им аванса по договору №0707 от 07.07.2017 г. в размере 4 000 000 руб. и выполненных ООО «Импульс» работ на сумму 1 191 552, 56 руб., сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса составляет  2 808 477,44 руб.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения ООО «СтройЦентр» с иском к ООО «Импульс» о взыскании неосновательного обогащения в размере  2 808 477,44 руб.

ООО «Импульс» исковые требования ООО «СтройЦентр» не признал по доводам отзыва и дополнений к нему, указал, что им выполнены работы по договору №0707 от 07.07.2017 г. на общую сумму 3 083 868,85 руб. по актам о  приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат.

Также ООО «Импульс» заявил ходатайство о снижении штрафа и неустойки в прядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чрезмерностью, а также просил снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

Кроме того, ООО «Импульс» ссылается на выполнение им работ также по заключенному с ООО «СтройЦентр» договору №0808 от 08.08.2017 г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме САО г. Москвы по адресу: Тимирязевская ул. 32 к. 1 на сумму 741 412,30 руб., при этом ООО «СтройЦентр» внес аванс по договору №0808 только на сумму 180 600 руб., в связи с чем за ООО «СтройЦентр» имеется задолженность по договору №0808 от 08.08.2017 г.  на сумму  560 812,30 руб., а также задолженность по договору №0707 от 07.07.2017 г. на сумму 1 861 951,19 руб.

В связи с этим, ООО «Импульс» обратился со встречными исковыми требованиями к ООО «СтройЦентр» о  взыскании основного долга по оплате выполненных работ по договору №0707 от 07.07.2017 г. на сумму 1 861 951 руб. 19 коп., и по договору №0808 от 08.08.2017 г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме САО г. Москвы по адресу: Тимирязевская ул. 32 к. 1 на сумму 560 812 руб. 30 коп., всего на общую сумму по двум договорам в размере 2 422 763 руб. 49 коп.  

ООО «СтройЦентр» встречные исковые требования не признал по доводам отзыва, указал, что не выполненные ООО «Импульс» работы по договору №0707 от 07.07.2017 г. были выполнены привлеченным третьим лицом ООО «Теплый дом» по заключенным с ООО «СтройЦентр» договорам   подряда на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту МКД в г. Москва №1215 от 15.12.2017 г. (на устранение недостатков выполненных ООО «Импульс» работ), №1218 от 18.12.2017 г., №1218 от 18.12.2017 г., №0416 от 16.04.2018г.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.  

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 07.07.2017 г. между ООО «СтройЦентр» (генподрядчик) и ООО «Импульс» (субподрядчик) заключен договор №0707 от 07.07.2017 г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме САО г. Москвы по адресу: Тимирязевская ул. 30 к. 2  (далее договор №0707), по которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с локально –сметными расчетами выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного (-их) дома (-ов)(работы), по адресам: 

<

...> объекты), включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объектов по акту приемки выполненных работ по объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик оплачивает выполненные субподрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, после приемки выполненных работ на объектах комиссией по приемке выполненных работ.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.2.1.договора №0707 цена определяется на основании Расчета (-ов) стоимости работ согласно проектной документации по объектам/системам (Приложение № 8.1) составляет 7 994 383,09 рублей (Семь миллионов девятьсот девяносто четыре тысячи триста восемьдесят три рубля 09 копеек), в том числе НДС 18% 1 219 482,17 рублей и включает все затраты Субподрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекса Работ на Объекте(-ах).

Согласно п. 2.3 договора №0707 с учетом дополнительного соглашения заказчик производит выплату авансового платежа Субподрядчику в размере 50 % (тридцать процентов) от стоимости выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (Объекта).

Оплата выполненных работ по элементу (системе) здания по настоящему Договору производится Генподрядчиком с учетом ранее перечисленного аванса в течение 10 (десяти) дней (без учета выходных и праздничных дней) после предоставления Субподрядчиком надлежащим образом оформленных документов согласно п. 3.5 настоящего Договора, счета, счета-фактуры и Акта приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, оформленного в соответствии с п. 1.8 настоящего Договора, при условии выполнения требования, предусмотренного п. 3.8 настоящего Договора. ( п. 2.5 договора №0707).

Окончательная оплата выполненных работ по настоящему Договору производится Генподрядчиком с учетом ранее перечисленного аванса в течение 10 (десяти) дней (без учета выходных и праздничных дней) после предоставления Субподрядчиком надлежащим образом оформленных документов согласно п. 2.4 настоящего Договора, счета, счета- фактуры и Акта приемки выполненных работ по Объекту, оформленного в соответствии с п. 1.3 настоящего Договора, при условии выполнения требования, предусмотренного п. 3.8 настоящего Договора (п. 2.6. договора №0707).

Согласно положениям ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора подряда относится условие о сроках выполнения работ.

Пунктом 3.1. договора №0707 установлено, что субподрядчик обязуется выполнить Работы по Договору, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания по каждому Объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение №1 к настоящему Договору). 

В соответствии с п. 3.2. договора №0707 продолжительность производства работ на Объекте(-ах) определяется Графиком производства и стоимости работ (Приложение №1 к настоящему Договору). При необходимости проведения работ в квартирах многоквартирного дома, продолжительность проведения работ в каждой из квартир - не более 7 (семи) дней (без учета выходных и праздничных дней). Начальный срок выполнения работ - согласно Графика производства и стоимости работ (Приложение № 1 к настоящему Договору). Конечный срок выполнения работ - последний день установленного срока выполнения работ согласно Графика производства и стоимости работ (Приложение №1 к настоящему Договору).

Исследовав условия представленного договора №0707 от 07.07.2017 г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме САО г. Москвы по адресу: Тимирязевская ул. 30 к. 2 , суд, с учетом требований статей 431, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009   № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», в совокупности с представленными в дело документами признает договор заключенным ввиду согласования сторонами всех существенных условий, присущих договорам подряда, в том числе о предмете договора и сроках выполнения работ.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2.3 договора №0707 с учетом дополнительного соглашения ООО «СтройЦентр» внес аванс в счет выполнения работ по договору №0707 на сумму 4 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 260 от 07.07.2017 г., № 272 от 14.07.2017 г., № 273 от 17.07.2017, № 287 от 28.07.2017 и не оспаривается ООО «Импульс».

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «СтройЦентр» не оспаривал выполнение ООО «Импульс» работ на сумму 1 191 552 руб. 56 коп. по договору №0707, что также подтверждено ООО «Импульс».

В соответствии с п. 10.1 договора №0707 договор может быть расторгнут досрочно в том числе по инициативе Генподрядчика.

Пунктом 10.5. договора №0707 установлено, что Генподрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в том числе в случае нарушение Субподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней по любому из Объектов.

Согласно п.п. 10.7.-10.10 договора №0707 договора решение Генподрядчика об одностороннем расторжении Договора направляется Субподрядчику нарочным или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому и по фактическому адресам, указанным в настоящем Договоре (посредством  государственных или коммерческих  почтовых операторов или транспортных компаний). Генподрядчик принимает решение об одностороннем расторжении договора и в письменной форме уведомляет об этом Субподрядчика. Генподрядчик обязан направить уведомление о расторжении договора не позднее чем за 15 дней (без учета выходных и праздничных дней) до предполагаемой даты расторжения договора. Уведомление должно содержать наименование сторон, реквизиты Договора, причины, послужившие основанием для расторжения Договора, и документы их подтверждающие. Решение Генподрядчика об одностороннем расторжении Договора вступает в силу, и Договор считается расторгнутым через 15 дней (без учета выходных и праздничных дней) с даты направления уведомления о расторжении договора Генподрядчику.

Поскольку ООО «Импульс»  не приступил к выполнению работ по оставшимся 6 видам,  ООО «СтройЦентр» 22.11.2017 г. направил ответчику решение №1120-1 от 20.11.2017 г. об одностороннем растяжении договора №0707 от 07.07.2017 г. и  претензию с требованием о возврате части суммы аванса в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения данного требования (т. 3, л.д.15-22).

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

С учетом приведенных норм, договор №0707 от 07.07.2017 г. расторгнут с 14 декабря 2017 г.

В п. 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что указанные в п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Следовательно, с расторжением договора подряда у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

Как указывалось ранее, стороны не оспаривают факт выполнения ООО «Импульс» работ по договору №0707 на общую сумму 1 191 552 руб. 56 коп.

ООО «Импульс» утверждает, что по договору №0707 им выполнено работ на общую сумму 3 083 868 руб. 85 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены односторонние акты выполненных работ (т.5, л.д.114-137):

- акт № 1 от 15.03.2018 г. (вид работ: ремонт кровли многоквартирного дома) на сумму 993 308,50 руб., что соответствует локальной смете № 2 к договору 0707;

- акт № 2 от 15.03.2018 г. (вид работ: ремонт внутридомовых систем отопления (стояки) многоквартирного дома на сумму 836 508,67 руб., что соответствует локальной смете № 12;

- акт № 3 от 15.03.2018 г. (вид работ: ремонт ХВС внутридомовых сетей (магистрали) многоквартирного дома на сумму 218 271,75 руб., что соответствует локальной смете № 7.

- акт № 4 от 15.03.2018 г. (вид работ: ремонт ГВС внутридомовых сетей (магистрали) на сумму 272 950,82 руб., что соответствует локальной смете № 9;

- акт № 5 от 15.03.2018 г. (вид работ: ремонт внутридомовых сетей отопления (магистрали) на сумму 762 829,11 руб., что соответствует локальной смете №11;

- справой о стоимости выполненных работ № 1 от 30.09.2017 г. на общую сумму 3 083 868 руб. 85 коп.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанные акты направлены ООО «СтройЦентр» по электронной почте 20.11.2017 г. (т. 5 л.д.138), однако ООО «СтройЦентр» указанные акты не подписал, мотивированного отказа от подписания актов не представил.

При этом, судом установлено, что спорные работы были переданы ООО «СтройЦентр» главному заказчику Фонду  капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ФКР Москвы) в соответствии с заключенными с ним договором на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ул. Тимирязевская, д. 30, к.2 №КР-000527-17 от 06.04.2017 г. и по договором  на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ул. Тимирязевская, д. 32, к.1 №КР-000528-17 от 06.04.2017 г., по которым ООО «СтройЦентр» принял на себя обязанности по выполнению для ФКР Москвы комплекса работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ул. Тимирязевская, д. 30, к.2  и д. 32, к.1 (т.6, л.д.113-131).

Так в рамках договоров №КР-000527-17 от 06.04.2017 г.  и №КР-000528-17 от 06.04.2017 г. ООО «СтройЦентр» сдал, а ФКР Москвы принял работ на общую сумму 4 733 490 руб. 93 коп., что подтверждается соответствующими актами о приемке выполненных работ от 12.12.2017 г. (т 5, л.д. 22-45).

При этом ФКР Москвы каких-либо возражений по факту выполнения работ ФКР Москвы не заявлял, претензий по качеству не предоставил.

ООО «СтройЦентр» утверждает, что указанные работы были выполнены третьим лицом ООО «Теплый дом», привлеченным генподрядчиком для выполнения как не выполненных ООО «Импульс»  работ, так и для устранение недостатков выполненных ООО «Импульс» работ.

Судом установлено, что ООО «СтройЦентр» и ООО «Теплый дом» заключен договор подряда на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту МКД в г. Москве №1215 от 15.12.2017 г. (далее  - договор №1215), по которому  заказчик (ООО «СтройЦентр») поручает, подрядчик (ООО «Теплый дом») принимает на себя выплнен6ие комплекса работ по капитальному ремонту МКД в г. Москве по адресу: ул. Тимирязевская, 30 к.2 (т.4, л.д.74-76). Работы должны быть выполнены согласно утвержденной калькуляции стоимости работ, составленной на основании актов комиссионного обследования №1,2,3,4 от 24.11.2017 г.

Таким образом, по указанному договору №1215 ООО «Теплый дом» обязалось выполнить работы по устранению выявленных комиссией недостатков работ, выполненных по договору №0707 ООО «Импульс» по актам комиссионного обследования №1,2,3,4 от 24.11.2017 г. (т.3, л.д.64-67).

Согласно п. 3.1.2 договора  №1215 стоимость работ по договору  составляет 676 900 руб. 00 коп. 

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Факт выполнения ООО «Теплый дом» указанных работ на сумму 676 900 руб. 00 коп. подтверждается подписанным ООО «СтройЦентр» и ООО «Теплый дом» актом о приемке выполненных работ за декабрь 2017 г. №1 от 29.12.2017 г. на указанную сумму (т.4, л.д.77-79).

Факт выполнения ООО «Теплый дом» работ на указанную сумму 676 900 руб. 00 коп. сторонами не оспаривалось.

Кроме того, 18.12.2017 г. между ООО «СтройЦентр» и ООО «Теплый дом» заключен договор подряда на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту МКД в г. Москве №1218 г. (далее  - договор №1218), по которому  заказчик (ООО «СтройЦентр») поручает, подрядчик (ООО «Теплый дом») принимает на себя выполнение комплекса работ по капитальному ремонту МКД в г. Москве по адресу: ул. Тимирязевская, 30 к.2 согласно утвержденной проектно-сметной документации (т.4, л.д.88-90).

Согласно п.3.1.2 договора №1218 стоимость работ по договору составляет 4 637 397 руб. 73 коп.

В подтверждение факта выполнения работ по договору №1218 на общую сумму 1 069 378 руб. 48 коп. в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ №1 от 29.12.2017 г. на сумму 588 758 руб. 77 коп., №2 от 29.12.2017 г. на сумму 253 227 руб. 16 коп., №3 от 29.12.2017 на сумму 227 392 руб. 55 коп. ( т.4, л.д.91-98).

ООО «Импульс», оспаривая выполнение указанных работ ООО «Теплый дом», указал, что данные акты о приемке выполненных работ содержат иные виды работ, чем согласованные по договору №0707 с ООО «Импульс», в связи с чем не могут подтверждать выполнение таких работ вместо ответчика.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательств, в том числе локальные сметные расчеты к договору №0707 (т.4, л.д.22-64)  и акты приемки выполненных работ по договору №1218, суд признает довод ООО «Импульс» о несоответствии указанных в актах работ видам работ, согласованным между ООО «СтройЦентр» и ООО «Импульс» по договору №0707, в связи с чем, вышеуказанные акты  приемке выполненных работ ООО «Теплый дом» на общую сумму 1 069 378 руб. 48 коп. судом не принимаются в качестве надлежащего доказательства выполнения работ заявленных истцом третьим лицом. 

Также в подтверждение факта выполнения работ по договору №1218 в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ №6 от 29.12.2018 г. на сумму 1 262 536 руб. 78 коп., однако указанный акт также не принимается судом в качестве надлежащего доказательства выполнения спорных работ третьим лицом, поскольку по п.1.5 договора №1218 срок выполнения работ установлен как с 18.12.2017 по 17.01.2018 г., при этом согласно акту №6 работы выполнялись в период 01.12.2018 по 31.12.2018 г.

Таким образом, факт выполнения ООО «Теплый дом» спорных работ по договору №1218 надлежащими доказательствами не подтвержден, иных доказательств выполнения указанных работ ООО «СтройЦентр» в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Помимо прочего, 18.12.2017 г. между ООО «СтройЦентр» и ООО «Теплый дом» заключен договор подряда на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту МКД в г. Москве №1218 -1 (далее  - договор №1218-1), по которому  заказчик (ООО «СтройЦентр») поручает, подрядчик (ООО «Теплый дом») принимает на себя выполнение комплекса работ по капитальному ремонту МКД в г. Москве по адресу: ул. Тимирязевская, 32 к.1 согласно утвержденной проектно-сметной документации (т.4, л.д.80-82).

Согласно п.3.1.2 договора №1218-1 стоимость работ по договору составляет 553 497 руб. 64 коп.

Факт выполнения ООО «Теплый дом» указанных работ по договору №1218-1 на сумму 778 761 руб. 32 коп.  подтверждается подписанным ООО «СтройЦентр» и ООО «Теплый дом» актом о приемке выполненных работ №1 от 29.12.2017 г. на сумму 778 761 руб. 32 коп. ( т.4, л.д.83-87).

Однако суд отмечает, что указанные в указанном акте  №1 от 29.12.2017 г. работы не совпадают со спорными работами, выполненными ООО «Импульс», в связи с чем не могут быть учтены при расчете выполненных ООО «Импульс» работ по договору №0707.

Иных доказательства выполнения спорных работ третьим лицом, а не ООО «Импульс» ООО «СтройЦентр» не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает доказанным ООО «СтройЦентр» факт выполнения работ третьим лицом ООО «Теплый дом» спорных работ  вместо ООО «Импульс» на сумму  676 900 руб. 00 коп., в остальной части доводы ООО «СтройЦентр» подлежат отклонению за необоснованностью.

С учетом установленного ранее судом факта устранения недостатков работ третьим лицом ООО «Теплый дом» на сумму 676 900 руб. 00 коп. , принимая во внимание факт сдачи спорных работ ООО «СтройЦентр» главному заказчику ФКР Москвы на общую сумму 4 733 490 руб. 93 коп. и отсутствия возражений с его стороны по факту выполнения работ,  с учетом отсутствия доказательств выполнения спорных работ не ООО «Импульс», а иным третьим лицом, суд приходит к выводу о доказанности ООО «Импульс» выполнения работ по договору №0707 от 07.07.2017 г. на сумму  2 406 968 руб. 85 коп. (3 083 868 руб. 85 коп. - 676 900 руб. 00 коп.)

Согласно абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. п. 3 статьи 1103 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась, а положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны.

Таким образом, с учетом  выполнения ООО «Импульс» работ на сумму 2 406 968 руб. 85 коп. и с учетом внесенного ООО «СтройЦентр» аванса в размере 4 000 000 руб., судом установлено, что сумма неотработанного ответчиком аванса составила 1 593 031 руб. 15 коп. (4 000 000 руб. – 2 406 968 руб. 85 коп.)

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу, что ООО «Импульс» обязанности по выполнению работ по договору подряда №0707 от 07.07.2017 г. не исполнены в полном объеме, доказательств сдачи работ истцу на сумму 1 593 031 руб. 15 коп. не  представлены, денежные средства в размере 1 593 031 руб. 15 коп.   подлежат взысканию с ответчика в виде неосновательного обогащения (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «СтройЦентр»  заявил также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму неосновательного обогащения 1 663 304 руб. 81 коп. за период с 14.12.2017 по 20.12.2017 г. в размере 2 563 руб. 31 коп. и на сумму неосновательного обогащения  в размере 1  145 142 руб. 63 коп. за период с 24.11.2017 по 03.04.2018 г. в размере 31 758 руб. 08 коп.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ", вступившим в силу с 01.08.2016, внесены изменения в ст. 395 ГК РФ, которая изложена в следующей редакции: "В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором".

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неосновательного обогащения ООО «Импульс» на сумму 1 593 031 руб. 15 коп. судом установлен, требования ООО «СтройЦентр» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованными.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан не верным, в связи с иной установленной судом суммой неосновательного обогащения в размере 1 593 031 руб. 15 коп.

По расчету суда сумма процентов, начисленных на неосновательное обогащение в размере 1 593 031 руб. 15 коп. за период с 14.12.2017 по 03.04.2018 г. составят 36 977 руб. 97 коп.

Однако поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов в размере 34  321 руб. 39 коп., и суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований,  требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  подлежат удовлетворению в размере 34  321 руб. 39 коп.

Кроме того, ООО «СтройЦентр» заявлены требования по взысканию с ООО «Импульс» договорного штрафа за 13 нарушений качества в выполненных работах в размере 650 000 руб. 00 коп. по п. 8.4.4 договора №0707 от 07.07.2017 г., а также неустойки за задержку выполнения работ за период с 21.08.2017 по 24.11.2017 г.  в размере 380 837 руб. 50 коп. по п. 8.4.5 договора №0707 от 07.07.2017 г.

В силу статей 329, 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Договорная неустойка (штраф)  может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 8.4.4. договора №0707 в случае если в выполненных Субподрядчиком Работах будет обнаружено и зафиксировано Актом об обнаружении недостатков (дефектов) нарушение качества производства работ: штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждое зафиксированное нарушение качества производства работ.

В соответствии с п. 8.4.5 договора №0707 в случае задержки Субподрядчиком срока начала и/или завершения работ по Объекту в соответствии с Графиком производства и стоимости Работ (начальный и конечный сроки выполнения Работ) Субподрядчик обязан уплатить Генподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по Объекту за каждый день просрочки.

В виду заключенности договора поставки, форму соглашения о неустойке следует признать соблюденной (статьи 329, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 420 ГК РФ).

По расчету ООО «СтройЦентр», ООО «Импульс» при производстве работ допущены 13 нарушений качества выполненных работ, что подтверждается актами комиссионного обследования №1, 2,3,4 т 24.11.2017 г., а также актами б/н от 02.08.2017, от 02.08.2017, от  07.08.2017, от 15.08.2017, от 15.08.2017, от 28.08.2017, от 06.09.2017 (т.3, л.д. 64-75), в связи с чем по расчету ООО «СтройЦентр» штраф по п. 8.4.4. договора №0707 составил 650 000 руб. (13 х 50 000 руб.).

Ответчик, оспаривая правомерность начисления штрафа, ссылался на невыполнение истцом п. 4.1.6.2 об уведомлении субподрядчика о комиссионной приемке работ.

Согласно п. 4.1.6.2. договора №0707 если в ходе осуществления строительного контроля будут обнаружены недостатки (дефекты), Генподрядчик направляет Субподрядчику письменный вызов на Объект, по которому были выявлены недостатки (дефекты), для составления Акта об обнаружении недостатков (дефектов) (далее по тексту подпункта - «Акт»). В случае неявки уполномоченного надлежащим образом представителя Субподрядчика на Объект, либо его необоснованного отказа от подписания Акта, об этом производится соответствующая отметка в Акте, и он принимается без участия Субподрядчика и   является   допустимым   и   достаточным   доказательством   наличия   недостатков   (дефектов)   в   выполняемых Субподрядчиком Работах, а также основанием для привлечения Субподрядчика к ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, предусмотренной настоящим Договором. На основании составленного в соответствии с настоящим  пунктом и п. 1.2  настоящего Договора Акта об обнаружении  недостатков (дефектов) Генподрядчик направляет Субподрядчику соответствующее письменное предписание, в котором указывается срок, в течение которого выявленные Недостатки (дефекты) должны быть устранены Субподрядчиком. Устранение указанных в настоящем пункте нарушений фиксируется Сторонами в Акте об устранении недостатков. Не устранение указанных в настоящем пункте нарушений фиксируется путем составления Сторонами повторного Акта об обнаружении недостатков (дефектов). Повторные комиссии по обследованию фактов выявления недостатков (дефектов) формируются из уполномоченных лиц, аналогично по составу первоначально собранной комиссии.

ООО «СтройЦентр» уведомил ООО «Импульс»  телеграммой от 21.11.2017 г. в 13:53 ч., направленной на юридический адрес ООО «Импульс»,  о проведении сдачи-приемке фактически выполненных работ на 24.11.2017 г. в 14:00 ч. (т. 3, л.д.62).

Таким образом, в соответствии с п. 4.1.6.2. договора №0707 ООО «СтройЦентр» надлежащим образом  уведомил ООО «Импульс» по юридическому адресу о предстоящей приемке работ, в связи с чем, акты комиссионного обследования №1, 2,3,4 от 24.11.2017 г. составлены в соответствии с условиями договора. Однако доказательств уведомления ООО «Импульс» истцом при приемке работ и фиксации недостатков по актам б/н от 02.08.2017, от 02.08.2017, от  07.08.2017, от 15.08.2017, от 15.08.2017, от 28.08.2017, от 06.09.2017 ООО «СтройЦентр» в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем, указанные акты в качестве доказательств нарушение качества производства работ судом не принимаются.

По акту №1 от 24.11.2017 установлено 3 нарушения (центральное отопление,  система горячего водоснабжения и система холодного водоснабжения), по актам №2,3,4 от 24.11.2017 г. установлено по одному нарушению (т.3, л.д.64-67).

Таким образом, штраф по указанным актам составляет  300 000 руб. 00 коп. (6 х 50 000 руб.).

Неустойка за просрочку выполнения работ по п. 8.4.5 договора №0707 по расчету ООО «СтройЦентр» составила за период с 21.08.2017 по 24.11.2017 г.  сумму  380 837 руб. 50 коп. (т.3, л.д.9).

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ООО «Импульс» заявил о явной несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, просил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа и неустойки в связи с ее чрезмерностью.

Оценив доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает ходатайство ООО «Импульс»   о снижении неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению судом по следующим основаниям.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту  1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81  "О некоторых вопросах применения   статьи  333   Гражданского   кодекса  Российской  Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки  над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса   Российской   Федерации   является   установление   баланса   интересов,   при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет  являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Суд отмечает, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки   в   результате   ее   снижения   определяются   судом   в   каждом  конкретном  случае  самостоятельно,  по  своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Учитывая,   разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", рассмотрев вопрос о необходимости снижения штрафа и неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, незначительный период просрочки исполнения ответчиком обязательства, высокий процент неустойки, предусмотренный  договором, что существенно выше размера процентов по учетной ставке Центрального Банка на период просрочки  (0,1% за каждый день просрочки платежа или 36,5% годовых), а также высокий размер штрафа за один факт нарушения (50 000 руб. ) принимая во внимание, что штраф и неустойка являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств,  ввиду отсутствия  документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, при наличии заявления ответчика о снижении размера заявленной  к взысканию неустойки, суд считает, что заявленный размер штрафа и неустойки в данном,  конкретном случае, с учетом обстоятельств дела является чрезмерным, в связи с чем, считает необходимым уменьшить договорной штраф и неустойку,   подлежащую начислению в соответствии с п. 8.4.4 и 8.4.5   договора: штраф по п. 8.4.4 – до 25 000 руб. за одно нарушение, то есть до 150 000 руб. (6 нарушений х 25 000 руб.), в неустойку по п. 8.4.5 – до 180 000 руб.

Установленный судом размер штрафа и неустойки  суд считает справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, указанный размер неустойки  устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

С учетом фактических обстоятельств дела и длительного неисполнения обязательства по погашению задолженности оснований для дальнейшего снижения штрафа и неустойки судом не усматривается. 

Таким образом, с ООО «Импульс»  в пользу ООО «СтройЦентр»  подлежит взысканию договорной штраф по п. 8.4.4 договора в размере 150 000 руб. и неустойка п. 8.4.5 договора в сумме 180 000 руб. 00 коп., в остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

ООО «СтройЦентр»  также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. ( 50 00 руб. по делу дело №№А07-40079/2017 и 50 000 руб. по делу А07-13215/2018).

В обоснование заявленной суммы заявитель представил соглашение об оказании юридической помощи №7 от 16.04.2018 г. и соглашение об оказании юридической помощи №6 от 19.12.2018 г., по которым доверитель (ООО «СтройЦентр») поручает, а поверенный (адвокат Фаткиев Ришат Фаузатович) в соответствии с действующим законодательством РФ принимают на себя обязательств защищать права и представлять законные интересы доверителя, оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящими соглашениями.

Согласно п. 1.1 соглашений характер поручения: взыскание задолженности ООО «Импульс» по договору №0707 от 07.07.2017 г. в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

В соответствии с п.2.1 соглашений стоимость услуг составляет по 50 000 руб. 00 коп. по каждому соглашению.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 16.04.2018 г. по соглашению №7 от 16.04.2018 г.  на сумму 50 000 руб. 00 коп. и квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н т 14.03.2018 на сумму 50 000 руб.

Факт оказания юридических услуг и участие представителя Фаткиева Р.Ф.  в двадцати  двух судебных заседаниях в суде первой инстанции подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, протоколом судебного заседания.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности. 

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность. 

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ООО «СтройЦентр»  заявлена к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., в подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, истцом представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи №7 от 16.04.2018 г. и соглашение об оказании юридической помощи №6 от 19.12.2018 г., квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 16.04.2018 г. и квитанция к приходному кассовому ордеру б/н т 14.03.2018 г.

ООО «Импульс» в удовлетворении требований просил отказать, считает, что представленные ООО «СтройЦентр» документы не являются надлежащими доказательствами понесенных расходов по оплате услуг представителя.

Указанный довод ООО «Импульс» судом отклоняется, поскольку о фальсификации указанных соглашений не заявлено, соглашения не оспаривались, отсутствие в соглашениях порядка оплаты услуг не  свидетельствует об отсутствии такой оплаты со стороны ООО «СтройЦентр».

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. 

Как усматривается из материалов дела, сторонами в договоре согласован перечень выполняемых работ. 

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого пусть и не были обусловлены исходом судебного разбирательства, но и не привязаны к определенным услугам и трудозатратам на их оказание, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. 

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе: 

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; 

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; 

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре. 

В рассматриваемом деле суд,  при определении подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя принял во внимание, что представитель истца Фаткиев Р.Ф.  участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции, им оказаны услуги по составлению процессуальных документов (письменных пояснений, дополнений, возражений на отзыв, отзыва на встречный иск)  а также то, что категория спора не является сложной, не требует представления большого объема доказательств, по данной категории имеется обширная судебная практика.

Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной юридической работы в суде первой инстанции, суд считает обоснованным определить размер подлежащего возмещению за счет ответчика вознаграждения представителя в сумме 50 000 руб.00 коп., как наиболее отвечающей принципу соразмерности и разумности.

 В остальной части требования ООО «СтройЦентр» о возмещении расходов на представителя удовлетворению не подлежат.

 ООО «Импульс» обратился со встречными исковыми требованиями к ООО «СтройЦентр» о  взыскании основного долга по оплате выполненных работ по договору №0707 от 07.07.2017 г. на сумму 1 861 951 руб. 19 коп., и по договору №0808 от 08.08.2017 г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме САО г. Москвы по адресу: Тимирязевская ул. 32 к. 1 на сумму 560 812 руб. 30 коп., всего на общую сумму по двум договорам в размере 2 422 763 руб. 49 коп.  

В связи с тем, что судом установлен факт наличия неосновательного обогащения у ООО «Импульс» в виде неотработанного аванса по договору №0707 в размере 1 593 031 руб. 15 коп., встречные исковые требования ООО «Импульс» к ООО «СтройЦентр» по взысканию задолженности по данному договору в виде стоимости неоплаченных работ в размере 1 861 951 руб. 19 коп. удовлетворению не подлежат. 

Требования  ООО «Импульс» о взыскании основного долга по договору №0808 от 08.08.2017 г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме САО г. Москвы по адресу: Тимирязевская ул. 32 к. 1 на сумму 560 812 руб. 30 коп. удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Как установлено судом, 08.08.2017 г.  между сторонами заключен договор №0808 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме ОАО г. Москвы по адресу: Тимирязевская ул., д.32 к.1 (далее – договор №0808), по которому  Генподрядчик  (ООО «СтройЦентр») поручает, а Субподрядчик (ООО «Импульс») принимает на себя обязательство в соответствии с   Локально-сметными   расчетами   выполнить   комплекс   работ   по   капитальному   ремонту   общего   имущества многоквартирного(-ых) дома(-ов) (далее «Работы»), по адресу(ам): 

<

...> (далее - «Объект»),   включая выполнение строительно-монтажных работ на Объекте(-ах), сооружение и демонтаж временных зданий  и  сооружений,  поставку  Материалов,  Изделий,  Конструкций,  Оборудования,  своевременное  устранение недостатков (дефектов), сдачу Объекта(-ов) по Акту приемки выполненных работ по Объекту, выполнение обязательств в течение Гарантийного   срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик оплачивает выполненные Субподрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором, после приемки выполненных работ на Объекте(-ах) комиссией по приемке выполненных работ.

Согласно п. 2.1 договора №0808 цена договора составляет 602 000 руб. 00 коп. 

Пунктом 3.1. договора №0808 установлено, что субподрядчик обязуется выполнить Работы по Договору, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания по каждому Объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение №1 к настоящему Договору). 

В соответствии с п. 3.2., 3.2.1 договора №0808 продолжительность производства работ на Объекте(-ах) определяется Графиком производства и стоимости работ (Приложение №1 к настоящему Договору). Начальный срок выполнения работ - согласно Графика производства и стоимости работ (Приложение № 1 к настоящему Договору). Конечный срок выполнения работ - последний день установленного срока выполнения работ согласно Графика производства и стоимости работ (Приложение №1 к настоящему Договору).

Исследовав условия представленного договора №0808 от 08.08.2017 г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме САО г. Москвы по адресу: Тимирязевская ул. 32 к. 1 , суд, с учетом требований статей 431, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009   № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», в совокупности с представленными в дело документами признает договор заключенным ввиду согласования сторонами всех существенных условий, присущих договорам подряда, в том числе о предмете договора и сроках выполнения работ.

В рамках указанного договора №0808 ООО «Импульс» обязан был выполнить работы:

-ремонт внутридомовых инженерных сетей ГВС (разводящие магистрали) - срок окончания работ 31 августа 2017 г., стоимость 92 000 руб.

-ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали) - срок окончания работ 31 августа 2017 г. стоимость 225 000 руб.

-ремонт цоколя фасада - срок окончания работ 31 августа 2017 г. стоимость 40 000 руб.

-ремонт по облицовке балконов профлистом - срок окончания работ 10 сентября 2017 г. стоимость 245 000 руб.

Как указал ООО «Импульс» в рамках исполнения договора №0808 он  выполнил работ на общую сумму 741 412, 30 руб., а именно - магистрали ГВС - 92 000 руб., магистрали отопление - 284 000 руб., ремонт фасада (цоколь, замена экранов): 278 863,83 руб., ремонт систем ХВС магистрали -86 548,70 руб.

С назначением платежа "аванс по договору № 0808 от 08.08.2017 г. на выполнение работ, в т.ч. НДС (18 %) - 27 549-15" ООО "СтройЦентр" перечислило ООО "Импульс"  аванс в размере 180 600 руб.

ООО «Импульс» в судебном заседании 22.03.2018 г. вручил ООО «СтройЦентр»  акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.03.2018 г. (т.1, л.д. 123), согласно которому  ООО «Импульс» выполнил работы по:

- облицовке экранами балконов в количестве 33 штуки на сумму 165 000 руб.;

- ремонт цоколя здания на сумму 40 000 руб. 00 коп.,

- ремонт (переваривание швов) труб тепловодоснабжения   на сумму 225 000 руб. 00 коп.;

- ремонт магистралей ГВС на сумму 92 000 руб. 00 коп.

Итого на общую сумму 522 000 руб. 00 коп.

Указанный акт со стороны ООО «СтройЦентр» не подписан.

При этом как указал ООО «СтройЦентр» и следует из материалов дела, ООО «СтройЦентр» после получения 22.03.2018 г. указанного акта вызвал телеграммой ответчика на сдачу-приемку работ на 29 марта 2018 г. Ответчик на сдачу-приемку работ не явился. При приемке работ истец обнаружил, что ответчик выполнил только работы по ремонту цоколя фасада на сумму 40 000 руб. Остальные работы выполнены не были, что подтверждается актами комиссионного обследования №1 и №2 от 29 марта 2018 г.

Кроме того, согласно условиям договора №0808 от 08.08.2017 г. и графика производства и стоимости работ, работы по указанному договору должны были производиться и быть сданы до 31 августа 2017 г., в связи с чем односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ, датированный 15.03.2018 г., не подписанный ООО «СтройЦентр», не может являться доказательством выполнения ООО «Импульс» работ по договору №0808, кроме работ, признаваемых ООО «СтройЦентр» на сумму 40 000 руб. 00 коп.

Иных доказательств выполнения работ по договору №0808 от 08.08.2017 г. ООО «Импульс» в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленного судом факта выполнения работ ООО «Импульс» по договору №0808 только на сумму 40 000 руб.,  при внесенном ООО «СтройЦентр» авансе за работы в размере 180 000 руб., суд приходит к выводу об отсутствии у ООО «СтройЦентр» задолженности перед ООО «Импульс» по оплате выполненных работ по договору №0808 от 08.08.2017 г., в связи с чем,  в отказывает в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Импульс».

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЦЕНТР" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИМПУЛЬС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЦЕНТР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму в размере 1 593 031 руб.15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 321 руб. 39 коп., штраф в размере 150 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 180 000 руб.00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 251 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙЦЕНТР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 330 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ИМПУЛЬС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙЦЕНТР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.В. Проскурякова