Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«25 августа 2017 г.

                      Дело №А12-23021/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2017г.

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2017г.

Арбитражный  суд  Волгоградской области в  составе: судьи Даншиной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Моцарт Бейз»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и департаменту муниципального имущества  администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка.

В судебном заседании приняли участие представители:

от  истца –  ФИО2 по доверенности б/н от 09.01.2017, удостоверение адвоката № 2616 от 18.03.2016, 

от ответчиков: администрации Волгограда – ФИО3 по доверенности № 05ид/117 от 18.08.2017, департамента муниципального имущества администрации Волгограда – ФИО3 по доверенности № 71 от 09.08.2017.

ООО «Моцарт Бейз»  (истец) обратилось  в Арбитражный суд Волгоградской области с иском  к администрации Волгограда и департаменту земельных ресурсов администрации Волгограда (ответчики) об урегулировании разногласий,  возникших при заключении договора аренды земельного участка № 11170.

Соглашение не достигнуто по пунктам 2.1., 2.5., 2.6., 2.10 договора.

Протокольным определением по ходатайству представителя ответчиков суд произвел замену департамента земельных ресурсов администрации Волгограда на департамент муниципального имущества администрации Волгограда в связи с реорганизацией департамент муниципального имущества администрации Волгограда и департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в форме присоединения департамента земельных ресурсов администрации Волгограда к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (решение Волгоградской городской Думы от 22.03.2017             № 55/1585, сведения из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.08.2017 в отношении данных юридических лиц).

Ответчики иск не признали.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, с 12 октября 2010 ООО «Моцарт Бейз»  является собственником следующих зданий: колерного цеха с кадастровым номером 34:34:080138:181, общей площадью 909,4 кв.м; части сооружения  бетонной площадки склада с кадастровым номером 34:34:080138:225, общей площадью 3577,3 кв.м; проходной № 1 с кадастровым номером 34:34:080138:182, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 34:34:080138:171, площадью 5 911 кв.м, по адресу: 

<

...>.

20.01.2017 ООО «Моцарт Бейз»  обратилось в департамент земельных ресурсов администрации Волгограда с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка для эксплуатации указанных выше объектов недвижимости.

От администрации Волгограда получен проект договора № 11170 аренды земельного участка, площадью 5 911 кв.м, кадастровый номер 34:34:080138:171, для эксплуатации указанных выше объектов недвижимости.

Истец подписал договор с протоколом разногласий от 20.03.2017.

Администрация Волгограда подписала протокол разногласий от 20.03.2017 с протоколом согласования разногласий от 19.04.2017, изложив спорные пункты договора в своей редакции.

В связи с тем, что разногласия не были урегулированы, истец обратился  с настоящим иском: принятии спорных пунктов договора в редакции истца.

Разногласия возникли по пунктам 2.1., 2.5., 2.6., 2.10 договора аренды земельного участка. 

В частности, у сторон имеются разногласия относительно начала срока действия договора.

Представитель ответчиков указывает, что земельный участок фактически используется истцом с 12.10.2010, следовательно, и условия договора аренды должны распространяться на отношения сторон с момента государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «Моцарт Бейз» на объекты недвижимости. 

В судебном заседании представитель ответчиков просил принять спорные пункты договора аренды в редакции арендодателя, изложенной в протоколе согласования разногласий от 19.04.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что распространение отношений сторон на период, предшествующий дате заключения договора, является их правом, но не обязанностью.

Доказательств, подтверждающих обязанность истца распространить арендные отношения на период, предшествующий заключению договора аренды, истцом в материалы дела не представлено.

В случае неисполнения истцом обязанности по внесению платы за пользование земельным участком, действующим законодательством предусмотрены иные способы защиты права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу с момента его заключения, право пользования земельным участком по договору и обязанность по внесению арендной платы возникают у арендатора именно с момента заключения договора.

В силу п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды. В то же время, как предписано в п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан вносить плату за пользование имуществом.

Таким образом, распространение действия договора аренды, в том числе обязанности арендатора по внесению арендной платы, на отношения, возникшие до заключения договора, то есть с 12.10.2010, является правом, а не обязанностью сторон и возможно лишь по соглашению сторон, которого в данном случае нет.

В протоколе разногласий от 20.03.2017 истец предложил распространить условия договора на отношения сторон, возникшие с 01 декабря 2016 по 30.11.2016, поскольку в письме исх. № 3039п от 03.12.2016 департамент земельных ресурсов  администрации Волгограда определил задолженность за пользование земельным участком за период с 14.02.2013 (дата постановки на кадастровый учёт данного земельного участка) по 30.11.2016 в виде неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что ООО «Моцарт Бейз»  возражает против распространения условий договора аренды земельного участка с 12.10.2010, суд считает, что спорные пункты договора должны быть приняты в редакции арендатора (истца).

Довод арендодателя о том, что истцом фактически используется земельный участок с 12.10.2010, не является основанием для распространения действия договора с 12.10.2010.

При этом, в случае если истец пользовался спорным земельным участком с 12.10.2010 без договора и без внесения платы за землю, собственник земельного участка (орган местного самоуправления, обладающий полномочиями по распоряжению земельным участком, государственная собственность на который не разграничена) вправе предъявить требования о взыскании неосновательного обогащения на основании статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1102, 1105 ГК РФ.

Надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является администрация Волгограда – арендодатель по договору аренды земельного участка.

В иске к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда следует отказать, так как департамент не является стороной по договору аренды земельного участка № 11170.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В обоснование взыскания 30 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя (адвоката) истец представил соглашение от 03.07.2017 № 7 об оказании юридических услуг, платежное поручение № 206 от 21.07.2017 об оплате 30 000 руб. по соглашению № 7 от 03.07.2017 (подлинники документов обозревались судом в предварительном судебном заседании).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Проверив обоснованность требований в совокупности с материалами дела, суд считает, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением иска в суде первой инстанции является обоснованным и разумным в заявленной сумме.

При этом судом приняты расценки, определенные Советом адвокатской палаты   региона, действующие на момент рассмотрения спора.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015  «Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел» участие в арбитражном суде 1-й инстанции - от 47 000 руб., участие в суде апелляционной инстанции – от 47 000 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов на услуги представителя, суд принял во внимание объем фактически оказанных представителем ответчика услуг, связанных с представительством в Арбитражном суде Волгоградской области, степень сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объем выполненной представителем работы. Дело рассматривалось по общим правилам искового производства.

Судом не установлено оснований для уменьшения взыскиваемых судебных расходов.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167-170, 173 АПК РФ,  арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Урегулировать разногласия, возникшие при заключении администрацией Волгограда и обществом с ограниченной ответственностью «Моцарт Бейз»  договора аренды земельного участка № 11170.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Моцарт Бейз»  к администрации Волгограда полностью удовлетворить.

Пункт 2.1 договора принять в редакции истца: 

«Настоящий договор заключается на срок: сорок девять лет с 20 января 2017г.             до 20 января 2066г.

Настоящий договор распространяет своё действие на отношения сторон, возникшие с 01 декабря 2016г.».

Пункт 2.5 договора принять в редакции истца: 

«Арендная плата начинает исчисляться с 01 декабря 2016г.»

Пункт 2.6 договора принять в следующей редакции:

«Арендная плата вносится Арендатором ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.

Арендная плата, начисленная за период с 01 декабря 2016г. по 31 декабря 2017г. вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа каждого месяца, с первым сроком уплаты до 10-го числа месяца, следующего за датой заключения договора, и последним сроком уплаты до 10 декабря 2017г.».

Пункт 2.10 договора изложить в следующей редакции:

«Расчет арендной платы определен в приложении 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора в части расчета годовой арендной платы за 2016 и 2017 годы».

В иске к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда отказать.

Взыскать с администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)         в пользу общества с ограниченной ответственностью «Моцарт Бейз»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  30 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                  Даншина Н.В.