468/2023-144049(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10352/2023

г. Челябинск

10 октября 2023 года

Дело № А76-18209/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Забутыриной Л.В., судей Ковалевой М.В., Курносовой Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сырых  

Валерия Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской  

области от 27.06.2023 по делу № А76-18209/2019 об отказе в удовлетворении  

заявления о признании бездействия финансового управляющего незаконным и  

отстранении его от исполнения обязанностей. 

В судебном заседании, в том числе посредством систем веб-конференции,  

приняли участие: 

представитель ФИО2 - ФИО3  

(паспорт, доверенность от 07.08.2023); арбитражный управляющий ФИО4 (паспорт). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2019 по  заявлению акционерного общества «Высокотемпературные строительные  материалы» возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2 (далее – ФИО2, должник).  

Определением от 19.08.2019 (резолютивная часть от 12.08.2019)  заявление кредитора признано обоснованным; в отношении ФИО2  введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым  управляющим должника утверждена ФИО4, член  Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация  антикризисных управляющих».  

Решением от 23.01.2020 (резолютивная часть от 16.01.2020) процедура  реструктуризации долгов гражданина завершена, ФИО2 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура,  применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества  гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4  

09.09.2021 должник ФИО2 обратился в арбитражный суд с  

заявлением о признании незаконным бездействия финансового управляющего  Соломки Е.А., выразившегося в не истребовании у АО «Высокотемпературные  строительные материалы» суммы материальной помощи в размере 26 000 000  рублей; не подаче заявления об оспаривании Соглашения от 19.02.2014 о  предоставлении материальной помощи, заключенного между Сырых В.А. и АО  «Высокотемпературные строительные материалы»; не истребовании у АО  «Высокотемпературные строительные материалы» технической документации;  не подаче заявления о взыскании денежных средств за пользование  технической документацией; об отстранении арбитражного управляющего  Соломки Е.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего  должника.  

Определением от 13.09.2021 заявление должника принято к производству,  назначено к рассмотрению в судебном заседании.  

Определением от 27.06.2023 (резолютивная часть от 28.04.2022) в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по  делу новый судебный акт.  

В качестве основного довода апелляционной жалобы апеллянт указывает,  что арбитражный управляющий ФИО4 не могла быть утверждена в  качестве финансового управляющего должника, так как является  заинтересованным лицом по отношению к кредитору – АО «ВСМ» в лице  конкурсного управляющего ФИО5 В подтверждение данного довода  должник указывает на совпадение фактических и почтовых адресов указанных  арбитражных управляющих, представление их интересов в суде одними и теми  же лицами, ненадлежащим исполнением обязанностей финансовым  управляющим ФИО4 (которое выразилось в неистребовании у АО  «ВСМ» суммы материальной помощи в размере 26 млн. руб., неподаче  заявления об оспаривании соглашения, заключенного между АО ВСМ и  должником ФИО2; не истребовании у АО «ВСМ» технической  документации, принадлежащей должнику ФИО2; неподаче заявления в  отношении АО «ВСМ» о взыскании суммы за пользование технической  документацией; ведении совместных процедур банкротства).  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 03.10.2023.  

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами  направления в адрес лиц, участвующих в деле, который в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) приобщен судом к материалам дела.  

В данном отзыве финансовый управляющий возражает против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы  

жалобы в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение.  Арбитражный управляющий возражала против удовлетворения апелляционной  жалобы, пояснила, что полагает судебный акт законным и обоснованным.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а  также путем размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной  инстанции, полагая, что имеются основания для отстранения управляющего от  исполнения обязанностей финансового управляющего, в связи с тем, что  последний не могут быть утвержден в деле о банкротстве, должник обратился в  суд с рассматриваемым заявлением.  

По мнению должника, ФИО4 является заинтересованным лицом  по отношению к кредитору – АО «ВСМ» в лице конкурсного управляющего  ФИО5  

В подтверждение данного довода должник указывал на совпадение  фактических и почтовых адресов указанных арбитражных управляющих,  представление их интересов в суде одними и теми же лицами, ненадлежащее  исполнение обязанностей финансовым управляющим ФИО4 (которое  выразилось в неистребовании у АО «ВСМ» суммы материальной помощи в  размере 26 млн. руб., неподаче заявления об оспаривании соглашения,  заключенного между АО ВСМ и должником ФИО2; не истребовании у  АО «ВСМ» технической документации, принадлежащей должнику ФИО2; неподаче заявления в отношении АО «ВСМ» о взыскании суммы за  пользование технической документацией; ведении совместных процедур  банкротства).  

Между ФИО2 и ЗАО «ВСМ» 19.02.2014 заключено соглашение,  согласно которому ФИО2 оказывает работникам ЗАО «ВСМ» возвратную  материальную помощь на период тяжелого финансового положения.  

ЗАО «Высокотемпературные строительные материалы» обязуется  направить денежные средства работникам предприятия, согласно прилагаемому  списку. Материальная помощь возвращается сотрудниками общества не ранее  чем через 3 месяца после выдачи.  

ФИО2 в период с 04.03.2014 по 18.05.2015 перечислил на счет и  внес в кассу предприятия денежные средства в общей сумме 26 045 327 рублей.  

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, ответчик полагает, что, в силу  заключенного соглашения от 19.02.2014, ЗАО «ВСМ» должно возвратить ему  26 млн. рублей, при этом, финансовый управляющий в процедуре банкротства  не предпринял мер к истребованию и взысканию указанной задолженности.  

Также, между АО «ВСМ» (лицензиат) и ФИО2 (лицензиар)  

заключен договор № 1 от 18.12.2013 о продаже/покупке неисключительной  лицензии на использование полезной модели, в соответствии с условиями  которого, лицензиар предоставляет лицензиату неисключительную лицензию  на использование полезной модели «Ствол дымовой трубы (варианты)»,  охраняемой патентом № 52426.  

Согласно п. 3.1 договора, лицензиату предоставляется право выпуска  технических условий и иной технологической документации, изготовления и  использования продукции без ограничения объемов производства, продажу  такой продукции и иное введение в хозяйственный оборот.  

Срок действия договора определен сторонами до 18.12.2015, размер  вознаграждения, уплачиваемого лицензиату, определен в сумме 36 000 000 руб.  с условием оплаты равными ежеквартальными платежами в течение срока  действия договора.  

По акту от 18.12.2013 ФИО2 передал АО «ВСМ» конструкторскую  и технологическую документацию.  

Согласно патенту № 52426 и описанию полезной модели,  патентообладателем которой является ФИО2, приоритет полезной модели  установлен с 01.07.2004, срок действия патента - до 01.07.2009.  

Согласно общедоступной информации, размещенной на интернет-сайте  Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и  товарным знакам, патент № 52426 прекратил действие с 01.07.2014.  

Согласно выписке о движении денежных средств по счету АО «ВСМ», во  исполнение условий договора № 1 от 18.12.2013 общество в период с  31.12.2013 по 02.10.2014 уплатило ФИО2 денежные средства в общей  сумме 13 738 550 рублей.  

В период 2014-2015 годов АО «ВСМ» изготавливались металлические  конструкции с использованием полезной модели, ранее запатентованной  ФИО2  

Финансовый управляющий представил отзыв, в котором возражал против  удовлетворения заявленных требований.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных  требований, исходил из того, что финансовым управляющим не допущено  нарушений действующего законодательства, заявленных должником.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой  инстанции.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X,  

регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI названного Закона.  

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.  

Целью такого обращения является восстановление нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов этого лица.  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты  прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных  действий (бездействия) арбитражного управляющего.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта  несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве  (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и  законных интересов заявителя жалобы.  

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в  статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является  основанием для признания действий и бездействия арбитражного  управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах  перечень не является исчерпывающим.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при  условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям  Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые  регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.  

При этом реализация прав и исполнение обязанностей управляющим  обусловлены целями процедуры реализации - соразмерное удовлетворение  требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в  качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних  управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле  о банкротстве арбитражные управляющие: которые являются  заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях,  предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными  лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам  признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.  

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях  настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к  должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от  26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с  

должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника;  заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину  признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей  линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети,  сестры и братья супруга.  

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от  исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве  гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83  настоящего Федерального закона в отношении административного  управляющего.  

Согласно пункту 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный  управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: в случае выявления  обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным  управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после  утверждения лица административным управляющим.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 56 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35, отстранение  арбитражного управляющего применяется в тех исключительных случаях,  когда в ходе рассмотрения дела установлено наличие оснований для  существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности  и независимости управляющего.  

Согласно пункту 13 статьи 213.9 Закона о банкротстве с даты вынесения  арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов  гражданина или реализации имущества гражданина полномочия финансового  управляющего прекращаются.  

Исходя из пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве, конкурсный  управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или  прекращения производства по делу о банкротстве.  

На момент принятия обжалуемого судебного акта 28.04.2022  (резолютивная часть) дело о банкротстве прекращено (определение от  22.03.2022, резолютивная часть от 21.03.2022), в связи с чем, полномочия  финансового управляющего прекращены, что исключает возможность  отстранения управляющего.  

В связи с чем, доводы, приведенные в обоснование заявления об  отстранении, правового значения уже не имеют.  

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает следующее. 

Должник в качестве обоснования своей позиции о незаконности действий  финансового управляющего ссылается на то, что арбитражный управляющий  ФИО4 не могла быть утверждена в качестве финансового управляющего  должника, так как является заинтересованным лицом по отношению к  кредитору – АО «ВСМ» в лице конкурсного управляющего ФИО5 В  подтверждение данного довода должник указывает на совпадение фактических  и почтовых адресов указанных арбитражных управляющих, представление их  

интересов в суде одними и теми же лицами, ненадлежащее исполнение  обязанностей финансовым управляющим Соломка Е.А.  

Доводы о заинтересованности были предметом оценки (определение от  13.11.2019 по настоящему делу, вступившее в законную силу). В рамках  названного спора установлено, что саморегулируемой организацией  представлены документы на кандидатуру арбитражного управляющего  ФИО4 с заключением о его соответствии требованиям статей 20, 20.2  Закона о банкротстве; должником не представлено достаточных доказательств,  подтверждающих наличие между конкурсным управляющим АО «ВСМ»  ФИО6, АО «ВСМ» и финансовым управляющим ФИО4  признаков заинтересованности, само по себе наличие одного и того же  представителя в разных судебных делах таким обстоятельством не является,  доверенности выданы задолго до утверждения ее управляющей в настоящем  деле (за 2 года до этого) на представление интересов исключительно  конкурсного управляющего (а не должника и его кредиторов), доказательств  одновременного представления интересов кредитора и выполнения функций  управляющего в данном деле не имеется, свидетельств тому, что финансовый  управляющий ФИО4 после своего утверждения в качестве финансового  управляющего гражданина ФИО2 действовала исключительно в  интересах конкурсного кредитора АО «ВСМ», в деле не имеется; финансовым  управляющим не совершались какие-либо действия, которые привели или  могли привести к преимущественному учету интересов указанного кредитора, в  материалах дела о банкротстве должника отсутствуют какие-либо  доказательства, свидетельствующие о недостаточной добросовестности и  независимости финансового управляющего ФИО4 для ведения  процедуры по настоящему делу о банкротстве. То обстоятельство, что адрес  для направления корреспонденции конкурсного управляющего кредитора  совпадает с адресом Соломки Е.В., правового значения не имеет, само по себе о  наличии признаков заинтересованности не свидетельствует, заявитель не  указал, каким образом данное обстоятельство негативно отразилось на  выполнении мероприятий в процедуре банкротства. Учитывая, что  доказательств заинтересованности, аффилированности либо наличия конфликта  интересов, соответствующего положениям статьи 19 Закона о банкротстве,  материалы дела не содержат, нарушение в действиях финансового  управляющего статьи 20.2 Закона о банкротстве нельзя признать доказанным.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Оснований для иных выводов в рамках настоящего обособленного спора,  по мнению апелляционного суда, не имеется.  

Иные доводы ФИО2 в обоснование заявления об отстранении уже  являлись ранее предметом судебной оценки.  

Так, постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09- 2405/20 от 17.04.2023 по настоящему делу оставлены без изменения судебные  

акты суда первой и апелляционной жалобе, вынесенные по результатам  рассмотрения жалобы Сырых ВА о признании незаконным бездействия  финансового управляющего, выразившегося в уклонении от истребования у АО  «ВСМ» суммы материальной помощи в размере 26 млн. руб., полученной по  соглашению от 19.02.2014 о предоставлении материальной помощи,  заключенному между Сырых В.А. и АО «ВСМ». В рамках названного спора  установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение.  Материалами дела установлены обстоятельства, позволяющие считать действия  финансового управляющего соответствующими критерию разумности и  добросовестности. 24.01.2020 финансовый управляющий обращался к  конкурсному управляющему АО «ВСМ» с запросом о возврате сумм  материальной помощи. 31.01.2020 был получен ответ о необоснованности  заявленного требования ввиду пропуска срока для включения в реестр  требований кредиторов, который был закрыт в 2015 году, а также факта  истечения срока исковой давности. Кроме того, в ответе конкурсного  управляющего содержались сведения о наличии заинтересованности Сырых  В.А. по отношению к АО «ВСМ», а также мнение о корпоративной природе  предоставленного финансирования, которое, по его мнению, следовало  расценивать как вклад в уставный капитал в условиях имущественного кризиса.  В ответе также было указано на наличие встречного обязательства должника  перед обществом, вытекающего из факта признания недействительной сделки в  рамках дела о банкротстве АО «ВСМ». Данное обязательство послужило  основанием для возбуждения дела о банкротстве должника. Указанные  обстоятельства управляющий сочла достаточными для отказа от  соответствующих требований и не инициировала судебные споры.  

У финансового управляющего не было оригинала соглашения от  19.02.2014. В отсутствие его, а также достоверных данных о намерении сторон,  его заключивших, финансовый управляющий мог достоверно исходить только  из фактов перечисления должником денежных средств в адрес общества.  

Кроме того, вплоть до введения в отношении должника процедур,  применяемых в деле о банкротстве, лично ФИО2 являлся лицом,  полномочным предъявить требование к АО «ВСМ» о возврате денежных  средств, а после введения в отношении общества процедур, применяемых в  деле о банкротстве общества - о включении в реестр требований кредиторов.  На протяжении длительного времени ФИО2 соответствующие споры не  инициировал.  

Оснований для иной оценки тех же обстоятельств, исходя из содержания  представленных в материалы настоящего спора доказательств, по мнению  апелляционного суда, не имеется.  

Относительно довода о не подаче заявления об оспаривании соглашения  от 19.02.2014 о предоставлении материальной помощи, заключенного между  ФИО2 и АО «ВСМ», суд апелляционной инстанции полагает  необходимым отметить следующее.  

Дело о банкротстве ФИО2 возбуждено определением от 20.06.2019. 

Оспаривание сделок по специальным основаниям, предусмотренным  

статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве возможно в течение 3 лет до даты  возбуждения дела о банкротстве, т.е. сделок с 20.06.2016.  

Соглашение от 19.04.2014 и платежи по нему (ноябрь 2014-апрель 2015)  совершены в период более 4-5 лет до возбуждения дела о банкротстве и не  могут быть оспорены по специальным основаниям.  

По общегражданским основаниям указанные сделки также не могут быть  оспорены, поскольку имело место компенсационное финансирование  контролирующего лица, как было отмечено выше, т.е. вред кредитору  фактически не мог быть причинен (совпадение кредитора в деле о банкротстве  должника и стороны сделки АО «ВСМ»).  

Относительно доводов о не истребовании у АО «ВСМ» технической  документации, не подачи заявления о взыскании денежных средств за  пользование технической документацией апелляционный суд отмечает  следующее.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2023 по  настоящему делу, вступившим в законную силу, в аналогичной жалобе АО  «ВСМ» отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-301/18 от  23.05.2018 по делу о банкротстве АО «ВСМ» № А76-26594/2015 установлены  следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для  настоящего спора.  

Суды установили, что максимальный срок действия патента № 52426  истек 01.07.2014, то есть немногим более чем через полгода после заключения  оспариваемого договора. В то же время стороны при заключении договора  определили срок передачи лицензии на два года, до 18.12.2015, и установили  стоимость передачи неисключительного права в размере 36 000 000 руб., что  свидетельствует о ничтожности договора.  

При этом из калькуляции производства конструкций труб на основе  давальческого сырья от 08.01.2014 следует, что АО ВСМ были учтены затраты  на патентные услуги при производстве месячного объема металлоконструкций  (460 тонн) в размере 1 500 000 руб., то есть 3 260 руб. 87 коп. на одну тонну  произведенных конструкций при общей себестоимости производства 31 012  руб. 79 коп. за тонну (без учета НДС, внепроизводственных расходов и нормы  прибыли).  

За период до 01.07.2014 (до даты окончания действия исключительного  права ФИО2) АО «ВСМ» изготовил и реализовал металлоконструкции на  общую сумму 20 170 920 руб. массой 561 тонн. В этот же период должником  выданы паспорта о качестве в отношении конструкций сопоставимого  количества изделий общей массой 539,1457 тонн; с учетом калькуляции  себестоимости размер затрат на использование полезной модели за указанный  объем продукции не должен был превышать 1 758 083 руб. 80 коп. (исходя из  массы конструкций, указанной в паспортах о качестве).  

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суды  установили, что при заключении оспариваемого договора сторонам было  известно о том, что объем конструкций, которые должник сможет изготовить и  

реализовать в течение оставшегося периода действия исключительного права  будет несоизмеримо меньшим по сравнению с той стоимостью, которую АО  «ВСМ» следовало уплатить за право использования полезной модели.  

В условиях отсутствия доказательств иного и исходя из данных о  заложенном в калькуляцию производства размере затрат на использование  результата интеллектуальной деятельности (3 260 руб. 87 коп. на одну тонну  конструкций) и общего объема конструкций, изготовленных и реализованных  должником в период до 01.07.2014 (539,1457 тонн согласно паспортам о  качестве), размер такой платы составляет в размере 1 758 083 руб. 80 коп. (а не  36 миллионов рублей).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2017  признан недействительной сделкой договор от 18.12.2013 № 1, заключенный  между обществом «ВСМ» и ФИО2, применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу общества  «ВСМ» 13 748 550 руб., а также признания за ФИО2 (при условии  возврата полученного по недействительной сделке в конкурсную массу) права  требования к обществу «ВСМ» на сумму 1 758 083,80 руб. платы за  использование полезной модели (с учетом определения от 22.11.2017 об  исправлении опечатки).  

В связи с указанным, предъявление стоимости технической документации  36 000 000 руб. и права пользования технической документацией по истечении  01.07.2014 в сумме 29 250 000 руб. необоснованно.  

АО «ВСМ» с 2015 года находится в процедуре банкротства, конкурсный  управляющий ФИО5 при оспаривании сделки с должником указывал  на отсутствие технической документации полезной модели в его распоряжении.  

При этом, должником не указано, в чьем распоряжении находится  техническая документация. Срок исковой давности для предъявления  соответствующих требований истек еще до назначения финансового  управляющего.  

Самим должником, как и в случае с материальной помощью работникам,  иск не предъявлен.  

Оснований для иной оценки тех же обстоятельств, исходя из содержания  представленных в материалы настоящего спора доказательств, по мнению  апелляционного суда, не имеется.  

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о соответствии  поведения финансового управляющего критериям разумности и  добросовестности, отсутствии оснований для отстранения является верным.  Доказательств обратного должником не представлено, а из материалов не  следует. Всем доводам должника ранее уже была дана судебная оценка,  основания для переоценки отсутствуют.  

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявления  об отстранении управляющего.  

При этом, арбитражный управляющий указывает на многочисленность  жалоб, отсутствие их обоснованности, преследование иных целей, чем защита  интересов должника.  

А в постановлении кассационного суда от 17.04.2023 указано, что  попытка в настоящем споре возложить на финансового управляющего  ответственность за собственные недоработки свидетельствует о том, что  заявление настоящей жалобы не преследовало правомерную цель  восстановления его нарушенных прав, если должник действительно имел  намерение восстановить свои права путем возврата с общества ранее  предоставленного финансирования, он мог это сделать в течение нескольких  лет, предшествовавших введению в отношении него процедур, применяемых в  деле о банкротстве.  

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не  установлено.  

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений по  данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2023 по  делу № А76-18209/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Л.В. Забутырина 

 Судьи М.В. Ковалева  

 Т.В. Курносова