ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74382/2024

24 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9661/2025) общества с ограниченной ответственностью "Дезхолдинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2025 по делу № А56-74382/2024 (судья  Косенко Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дубрава"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дезхолдинг"

о взыскании,

по встречному иску  

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дубрава" (далее – ООО "Дубрава", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Дезхолдинг" (далее – ООО "Дезхолдинг", ответчик) о взыскании 1 273 920 руб. неосновательного обогащения и 159 240 руб. неустойки за период с 23.08.2023 по 13.03.2024 по договору от 14.07.2023 № 796-О (далее – Договор).

ООО "Дезхолдинг" заявлен встречный иск о взыскании 318 480 руб. задолженности по Договору.

Решением суда от 03.03.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Дезхолдинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что судом необоснованно отклонены представленные ООО «Дезхолдинг» доказательства надлежащего исполнения    своих обязанностей по договору.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Дубрава" (покупателем) и ООО "Дезхолдинг" (продавцом) заключен Договор, по условиям которого продавец обязался передать, а Покупатель - принять и оплатить оборудование.

По пункту 2.2. договора поставка партий Товара осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента оплаты Товара, если иное не указано в приложении к договору.

В силу пункта 6.3. Договора в случае просрочки продавцом поставки Оборудования в нарушение срока, указанного в спецификации к договору, продавец, в течение 5 (пяти) календарных дней от даты получения требования от покупателя, уплачивает пеню из расчета 0,1% от суммы просроченной поставки за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного оборудования.

Согласно Спецификации (Приложение № 1 к договору) продавец обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар: 

- Шлюз дезинфекции 1300*2300*2000 в количестве 1 шт. Цена за 1 штуку 530 800 руб. Общая стоимость 530 800 руб. 

- Шлюз намыливания 1000*1000*2000 в количестве 2 штуки. Цена за 1 штуку 530 800 руб. Общая стоимость 1 061 600 руб. 

Всего на общую сумму 1 592 400 руб. 

В соответствии с пунктом 2.2 Спецификации оплата поставляемого Оборудования производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 80% - 1 273 920 руб. в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами Договора и спецификации. Оставшийся платеж в размере 20% - 318 480 руб. в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения информации о готовности оборудования к отгрузке.

По пункту 3 Спецификации поставка товара производится в течение 25 рабочих дней с момента перечисления авансового платежа на расчетный счет Продавца.

Покупатель перечислил 1 273 920 руб. аванса платежным поручением № 2856 от 20.07.2023.

По утверждению ООО "Дубрава", по состоянию на 13.03.2024 количество дней просрочки составляет 202, исходя из чего размер неустойки по пункту 6.3. Договора составляет 321 664,80 руб., а с учетом ограничения – 159 240 руб. 

ООО "Дубрава" направило ООО "Дезхолдинг" уведомление о расторжении Договора с требованиями возврата неотработанного аванса и оплаты неустойки.

Поскольку направленные в адрес ответчика требования остались без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Ссылаясь на то, что в период с 26.09.2023 по 10.10.2023 поставлен и смонтирован товар по адресу нахождения ООО "Дубрава"; накладные, акты приема товара и документация к поставке были предоставлены сотрудникам ООО "Дубрава", ответственным за приемку товара; обязательство по выплате 318 480 руб. задолженности ООО "Дубрава" не исполнило, ООО "Дезхолдинг" заявило встречный иск.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Факт перечисления покупателем аванса подтверждается платежным поручением № 2856 от 20.07.2023. 

Поскольку ответчиком обязательства не исполнены, ООО "Дубрава" начислено 159 240 руб. неустойки за период с 23.08.2023 по 13.03.2024 с учетом ограничения по пункту 6.3. Договора. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом первой инстанции признан соответствующим условиям Договора.

В обоснование требований по встречному иску ООО "Дезхолдинг" представило односторонние акт выполненных работ и приема-передачи оборудования от 22.09.2023 № 307 на сумму 1 592 400 руб., товарную накладную от 22.09.2023 № 307 на сумму 1 592 400 руб., а также документы о командировке и проживании сотрудника, переписку по электронной почте, фотографии.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оплата истцом произведена до поставки товара. При этом из электронной переписки не следует, что товар фактически поставлен. При уточнении первоначального иска ООО "Дубрава" указало, что не осуществлены поставка и монтаж оборудования.

Возражая против удовлетворения встречного иска, ООО "Дубрава" указало, что представленные ООО «Дезхолдинг» документы не свидетельствуют о выполнении обязательства ООО «Дезхолдинг» по поставке и монтажу шлюзов дезинфекции, на условиях, согласованных в Договоре и Спецификации к нему. 

В пункте 3 Спецификации от 14.07.2023 установлено, что поставка оборудования производится в течение двадцати пяти рабочих дней с момента перечисления авансового платежа Покупателем на расчетный счет Продавца.

Обязательство ООО «Дезхолдинг» должно быть исполнено не позднее 14.08.2023, исходя из расчета 20.07.2023 + 25 календарных дней.

Товарная накладная и акт выполненных работ и приема-передачи оборудования № 307 от 22.09.2023.

Товарная накладная № 307 от 22.09.2023, акт выполненных работ и приема-передачи оборудования № 307 от 22.09.2023 датированы за пределами срока исполнения обязательства.

Накладную от 22.09.2023 по поставке товара ООО "Дезхолдинг" направило по электронной почте 10.01.2024. 

Акт № 307 от 22.09.2023 и товарная накладная №307 не подписаны ООО «Дубрава», не содержат оттиска печати и не подтверждают факт получения им товара на сумму, заявленную ко взысканию по первоначальному иску.

Доказательств, подтверждающих факт передачи спорного товара, уклонения ООО «Дубрава» от принятия товара и подписания товарно-сопроводительных документов в материалы дела не представлено. 

В данном случае, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правомерно установлено, что фотографии неустановленного оборудования, представленные в материалы дела не являются надлежащим доказательством исполнения обязательства со стороны ООО «Дезхолдинг», так как фотографии не позволяют соотнести зафиксированные на фотоснимках объекты с товаром, который должен быть поставлен; невозможно установить дату, время и место проведения фотосъемки.

Также в ходе рассмотрения дела определением от 25.10.2024 суд истребовал у МИФНС № 3 по Ленинградской области, в которой состоит на учете ООО "Дубрава", книгу покупок по контрагенту – ООО "Дезхолдинг" за период 2023 – 2024 гг., а также у МИФНС № 20 по Московской области, в которой состоит на учете ООО "Дезхолдинг", книгу продаж по контрагенту – ООО "Дубрава" за период 2023 – 2024 гг. 

МИФНС № 3 по Ленинградской области 22.11.2024 представила в материалы дела электронные книги покупок ООО "Дубрава", в которых сведения о ООО "Дезхолдинг" отсутствуют.

МИФНС № 20 по Московской области 21.11.2024 сообщило суду, что ООО "Дезхолдинг" зарегистрировано с 23.09.2011, с даты постановки на учет применяет упрощенную систему налогообложения, с объектом «доходы, уменьшенные на величину расходов», облагаемые по ставке 15%. На основании постановления Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 (ред. от 16.08.2024) «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» как налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, не ведет книги покупок и продаж.

Таким образом, оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ обстоятельства дела и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования ООО "Дубрава" о взыскании 1 273 920 руб. неосновательного обогащения, а также о взыскании 159 240 руб. неустойки и об отказе в удовлетворении требований ООО "Дезхолдинг".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03 марта 2025 года по делу №  А56-74382/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дезхолдинг» - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк

 Л.В. Зотеева