﻿1042/2020-1786(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-8382/2019

27 февраля 2020 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Бурковой О.Н., судей: Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общинно  

родового промыслового хозяйства «Большая Медведица» на решение Арбитражного суда  

Красноярского края от 12 августа 2019 года по делу № А33-8382/2019 и постановление  

Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 года по тому же делу, 

установил:

общинно родовое промысловое хозяйство «Большая Медведица»  (ОГРН 1028400003675, ИНН 8404000547, с. Караул, Таймырский Долгано-Ненецкий  район, Красноярский край, далее – ОРПХ «Большая Медведица», истец) обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Туруханского района  (далее – администрация, ответчик) об обязании ответчика исполнить обязательства по  договору аренды с правом выкупа от 11.10.1999 путем составления акта о передаче в  собственность истцу имущества - теплоход ПТР-5 с указанием идентифицирующих судно  признаков: стр. 41 идентификационный № Е-5-2395-с приемо-транспортный  рефрижератор, 1988 год постройки, проект № 1655, мощностью 90 л.с,  грузоподъемностью 7,5 тонн, длиной 18,20 м, шириной 3,65 м, осадка 1,37 м.  

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, Енисейского управления государственного  морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  (ОГРН 1052466033597, ИНН 2466127408, г. Красноярск).  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2019 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  

от 18 ноября 2019 года, в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОРПХ «Большая Медведица»  обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в  которой просит их отменить по мотиву несоответствия выводов судов фактическим  обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение.  

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о недоказанности  им заявленных исковых требований, полагает, что администрация в силу Федерального  закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных  предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) обладает правом собственности на спорное  судно, несмотря на отсутствие соответствующих документов в материалах архивного  дела; в рамках рассмотрения дела № А33-15459/2018, решением по которому  

ОРПХ «Большая Медведица» отказано в признании права собственности на судно в  порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, администрация не  оспаривала принадлежность ей судна на праве собственности, указывает заявитель  кассационной жалобы; вопреки выводам судов, требования истцом заявлены на основании  абзаца седьмого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе  «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

11.10.1999 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом  администрации Туруханского района (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен  договор аренды с правом выкупа (далее – договор аренды с правом выкупа), согласно  пункту 1.1 которого арендодатель передает в аренду теплоход ПТР-5, являющийся  муниципальной собственностью, сроком на 7 лет. Остаточную стоимость теплохода  составил корпус судна, так как оба двигателя, холодильная камера, автоматика,  электрооборудование и др. приведены в негодность. Более подробно о техническом  состоянии указано в акте приема - передачи. С учетом остаточной стоимости теплохода  (на 01.03.1998 она составляла 71 120 рублей) и его технического состояния на момент  

передачи, стоимость определена в размере 28 000 рублей (или 40% от остаточной).  

Пунктом 1.2 договора аренды с правом выкупа срок его действия установлен 7 лет,  с 11.10.1999 по 11.10.2006.  

В соответствии с пунктом 2.6 договора аренды с правом выкупа после выплаты  аренды и налога, что должно быть подтверждено документально, специальным актом  судно передается арендатору.  

Судно передано в аренду по акту приема-передачи от 11.10.1999. 

Согласно судовому свидетельству от 12.05.1989 № МРХ-I судно ПТР-5 стр. № 41,  тип и назначение: приемно-транспортный рефрижератор; проект № 1655, 1988 года  постройки; общая мощность – 90 л.с; габариты судна: длина 18,2 м, ширина 3,65 м, осадка  в полном грузу – 1, 37м, осадка порож. – 1,12 м; грузоподьемность 7,5 т; судно  принадлежит - Туруханскому рыбзаводу.  

Решением Енисейского управления Государственного морского и речного надзора  от 04.07.2011 № 677/3-03 отказано истцу в государственной регистрации права  собственности на судно «ПТР-5» в связи с тем, что документы устанавливающие наличие,  возникновение, переход, прекращение прав на недвижимое имущество, представленные  на государственную регистрацию прав не соответствуют требованиям, установленным  законодательством Российской Федерации, предусмотренный пунктом 2.6 договора  аренды с правом выкупа акт заявителем не представлен.  

В письме ФБУ «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей»  от 10.04.2018 № 06-05-1201/896 предоставлены сведения о зарегистрированных правах  муниципального предприятия «Туруханский рыбзавод» на два судна внутреннего водного  плавания по Енисейскому бассейну: 1) «Кижуч»; 2) ПТР-5 идентификационный номер  

Е-5-2395-с, год постройки 1988, тип и назначение – приемотранспортный рефрижератор,  порт приписки – Красноярск, номер 1655, общая мощность – 90 л.с, грузоподъемность –  7,5 т, длина – 18,5 м., ширина 3,5 м, осадка – 1, 37м.  

Согласно письму ФБУ «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных  путей» от 10.06.2019 № 06-05-1813/1790, от 26.03.2018 № 06-05-1158/687 судно «ПТР-5  стр. 41» (идентификационный № Е-5-2395-с, регистровый номер 219782, номер проекта  1655), принадлежащее Туруханскому рыбзаводу в соответствии с приказом Министерства  транспорта Российской Федерации от 05.03.1993 № 18, 10.11.1994 зарегистрировано в  судовом реестре № 1 самоходного флота приписки судов в Судоходной инспекции  Енисейского бассейна. В государственном судовом реестре по Енисейскому бассейну  судно «ПТР-5 стр. 41» (идентификационный № Е-5-2395-с, регистровый номер 219782,  номер проекта 1655) и права на это судно не регистрировались.  

Муниципальное предприятие «Туруханский рыбзавод» снято с налогового учета  15.02.2002 (письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по  Красноярскому краю № 2.2-5/03295 от 13.06.2012).  

Судами также установлено, что Комитет по управлению муниципальным  имуществом администрации Туруханского района прекратил деятельность с 06.04.2015 в  связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21 Федерального закона от  08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей».  

Согласно письму администрации Туруханского района Красноярского края от  20.06.2019 № 01-29/2273 объект недвижимого имущества теплоход ПТР-5, стр. 41,  идентификационный № Е-5-2395-с, регистровый номер 219782, номер проекта 1655,  мощностью 90 л.с., грузоподъемностью 7,5 тонн, длиной 18,2 м, шириной 3,65 м, осадка  1,37 м, порт приписки г. Дудинка, не является объектом собственности муниципального  образования Туруханский район и не состоит на учете в реестре муниципального  имущества.  

Полагая, что вытекающая из гражданско-правового договора обязанность по  составлению акта передачи судна, предусмотренного пунктом 2.6 договора аренды с  правом выкупа от 11.10.1999, не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании ответчика выполнить  обязательства по договору аренды с правом выкупа в виде составления акта о передаче  судна с указанием его идентифицирующих признаков, суды руководствовались  положениями статей 12, 130, 218, 421, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), пункта 2 статьи 15 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской  Федерации (далее – КВВТ) и исходили из того, что факт принадлежности судна  

МП «Турухаский рыбзавод» как судовладельцу не свидетельствует о наличии у  администрации Туруханского района права собственности на спорное судно при  отсутствии доказательств его возникновения, договор аренды не содержит данных,  позволяющих идентифицировать судно, а потому ответчик не принимал на себя  обязательства по передаче спорного судна в собственность истца.  

Арбитражный суд, установив отсутствие у сторон правоустанавливающих  документов на судно и принимая во внимание неуказание в договоре аренды и в акте  приема-передачи судна его идентификационных характеристик, расценил заявленное  истцом требование как попытку оформить права на имущество в обход закона.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями,  

предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим  выводам.  

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся также подлежащие  государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.  

На дату заключения договора с истцом договора аренды с правом выкупа от  11.10.1999 в соответствии со статьей 26 Устава внутреннего водного транспорта Союза  ССР, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 15.10.1955 № 1801,  

эксплуатируемые на внутренних судоходных путях самоходные суда с главными  двигателями мощностью не менее 75 л.с подлежали внесению в судовой реестр  бассейновых судоходных инспекций Министерства речного флота РСФСР и органов  управления речным транспортом других союзных республик (приписке).  

Согласно статье 27 Устава внутреннего водного транспорта Союза ССР после  приписки судна его владельцу выдавалось судовое свидетельство, которое удостоверяло   

как право плавания под флагами СССР и союзной республики, так и право собственности  на судно или право пользования им.  

 Судами установлено, что согласно судовому свидетельству от 12.05.1989 № МРХ-I  судно ПТР-5 принадлежало МП «Туруханский рыбзавод».  

 В силу пункта 2 статьи 113 ГК РФ имущество муниципального унитарного  предприятия находится в муниципальной собственности, принадлежит такому  предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.  

 Права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном  ведении или закрепленном на праве оперативного управления, на дату заключения  договора были определены статьями 295, 296 ГК РФ.  

 Пунктом 3 статьи 299 ГК РФ установлено, что право хозяйственного ведения и  право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке,  предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами  для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия  имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.  

 МП «Туруханский рыбзавод» было снято с налогового учета 15.02.2002. 

 В соответствии со статьей 83 Налогового кодекса Российской Федерации, приказа  Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 27.11.1998 № ГБ-3-12/309  «Об утверждении порядка и условий присвоения, применения, а также изменения  идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при  учете в налоговом органе юридических и физических лиц» (действовавшего на дату  

снятия МП «Туруханский рыбзавод» с налогового учета), юридические лица снимаются с  налогового учета в связи с ликвидацией, реорганизацией, изменением места нахождения.  

 При снятии МП «Туруханский рыбзавод» с налогового учета 15.02.2002 в связи с  его ликвидацией не имеют правового значения основания изъятия судна у предприятия  собственником на момент рассмотрения настоящего спора.  

 При снятии МП «Туруханский рыбзавод» с налогового учета по иным основаниям,  подлежит выяснению вопрос, является ли на данный момент предприятие действующим.  Если МП «Туруханский рыбзавод» является действующим, тогда оно как судовладелец  должно быть привлечено к участию в деле.  

 Вместе с тем, отсутствие записи в судовом свидетельстве о праве собственности  муниципального образования на судно на дату заключения договора аренды с правом  выкупа само по себе не влияет на действительность договора как основания  возникновения обязательства.  

 Таким образом, муниципальное образование Туруханский район в лице  уполномоченного органа – Комитета по управлению муниципальным имуществом как  собственник судна могло распорядиться муниципальным имуществом путем заключения  договора аренды с правом выкупа.  

 На дату заключения договора аренды с правом выкупа от 11.10.1999 действовал  Федеральный закон от 21.07.1997 № 123-ФЗ «О приватизации государственного  имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской  Федерации», статья 26 которого предусматривала возможность выкупа муниципального  имущества, сданного в аренду, в соответствии с договором аренды с правом выкупа.  

 К договору аренды с правом выкупа имущества применимы только те правила о  договоре купли-продажи, которые регламентируют форму данного договора (пункт 3  статьи 609, статья 624 ГК РФ, пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с арендой»). Ко всем иным отношениям, связанным с  выкупом арендованного имущества, применяются правила об аренде.  

 Заключенный с истцом договор аренды с правом выкупа отвечает требованиям  статьи 550 ГК РФ, устанавливающим письменную форму договора.  

 В соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным,  если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора.  

 Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения  

правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если  арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако  договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и  при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче  объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот  договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том  числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.  

 Актом приема-передачи теплохода ПТР-5 от 11.10.1999 (л.д.19 т.1)  подтверждается факт передачи судна по договору аренды от Комитета по управлению  муниципальным имуществом истцу - ОРПХ «Большая Медведица».  

 В связи с изложенным суд округа находит выводы судов об отсутствии права  собственности у муниципального образования и невозможности идентифицировать  переданное судно основанными на неправильном применении норм материального права.   Довод ответчика об отсутствии судна в реестре муниципальной собственности  правового значения не имеет, поскольку факт включения недвижимости в реестр  муниципальной собственности не является доказательством права собственности или  законного владения (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от  29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее –  постановление № 10/22)).  

 С учетом положений статьи 431 ГК РФ пунктом 2.6 договора предусмотрено после  выплаты арендных платежей составление специального акта передачи судна арендатору,  подтверждающего переход права собственности на судно после 11.10.2006.  

 Судами установлено исполнение истцом обязанности по внесению платежей по  договору.  

 В свою очередь, истец просит ответчика исполнить обязанность по составлению  акта, предусмотренного пунктом 2.6 договора.  

 Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований  своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные права и  обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной  актами, определяющими статус этих органов.  

 Как следует из возражений на исковое заявление ответчика, на данный момент в  структуре администрации Туруханского района имеется управление по земельным,  

имущественным отношениям, архитектуре и градостроительству, которое наделено  правами юридического лица.  

 Факт исключения 06.04.2015из ЕГРЮЛ комитета по управлению муниципальным  имуществом администрации Туруханского района нельзя расценить как ликвидацию  одной из стороны по договору аренды с правом выкупа от 11.10.1999, так как  вышеуказанный комитет представлял в договоре в силу своей компетенции публично  правовое образование – муниципальный район.  

 Туруханский район существует, в настоящее время имущественные права  указанного образования представляет управление по земельным, имущественным  отношениям, архитектуре и градостроительству, являющееся самостоятельным  юридическим лицом, которое и должно выступать ответчиком в рамках настоящего дела.  

 Вместе с тем, судом первой инстанции не принято мер, предусмотренных 

статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для замены  ненадлежащего ответчика – администрации Туруханского района на орган местного  самоуправления, компетентный представлять имущественные права муниципального  образования.  

 На основании изложенного суд округа приходит к выводу о наличии оснований в  соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для отмены принятых по делу судебных актов.  

 Также суд округа отмечает следующее. 

 Статьей 3 КВВТ определено, что судном признается самоходное или  несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях судоходства, в том числе судно  смешанного (река - море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный  снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода.  

 Согласно пунктам 1, 3 статьи 16 КВВТ судно подлежит государственной  регистрации в Государственном судовом реестре Российской Федерации или судовой  книге. Под государственной регистрацией судна и прав на него понимается акт признания  и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или  прекращения прав на судно в соответствии с гражданским законодательством.  Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на  судно.  

 Следовательно, судном является объект, используемый в целях судоходства.  Объект, который не используется в целях судоходства и не является судном, не может и  не имеет оснований быть зарегистрированным в Государственном судовом реестре  Российской Федерации.  

 Соответственно, для того чтобы то или иное сооружение было зарегистрировано в  качестве судна, данный объект должен использоваться в целях судоходства.  

 Пунктом 40 Правил государственной регистрации судов, утвержденных приказом  Минтранса России от 26.09.2001 № 144, установлено, что для государственной  регистрации судна и прав на него в Государственном судовом реестре Российской  Федерации к заявлению должны быть приложены следующие документы:  правоустанавливающие документы (договор купли-продажи, договор на постройку судна  и другие); мерительное свидетельство (для судов смешанного (река - море) плавания);  свидетельство о годности к плаванию; классификационное свидетельство.  

 Исходя из статьи 35 КВВТ, свидетельство о годности к плаванию и  классификационное свидетельство подтверждают соответствие плавучих объектов  требованиям, предъявляемым в процессе их эксплуатации.  

 Материально-правовой интерес истца заключается в государственной  регистрации за ним права собственности на спорное судно, поскольку в силу пункта 2  статьи 15 КВВТ право собственности на судно возникает с момента государственной  регистрации, что обеспечивает правовую определенность в отношении судна, позволяет  использовать его в гражданском обороте.  

 Разъяснения по способам защиты нарушенного права собственности на  имущество, в том числе недвижимое, изложены в постановлении № 10/22.  

 В том числе в пункте 61 постановления № 10/22 разъяснено, что если одна из  сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения  действий по государственной регистрации перехода права собственности на это  имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной  регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).  

 Принимая решение о регистрации, суд проверяет, имелись ли у продавца  полномочия на отчуждение имущества, соответствует ли заключенный сторонами договор  требованиям закона, устанавливает отсутствие иных препятствий для государственной  регистрации перехода к покупателю права собственности (в спорной ситуации подлежит  проверке возможность использования судна в целях судоходства).  

 В пункте 3 постановления № 10/22 разъяснено, что суд в соответствии со 

статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии  подготовки дела к судебному разбирательству должен определить, из какого  правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении  дела.  

 Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 9 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации».  

 Вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой  суда; суд не должен отказывать в иске при очевидности преследуемого истцом  материально-правового интереса, и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование  иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения,  возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие  применению.  

 Учитывая, что спорное судно находится во владении истца длительное время,  правопритязаний на судно иные лица не заявляли, суду следовало уточнить у истца, в чем  заключается его материально-правовой интерес, какое нарушенное право имеет целью  восстановить истец путем предъявления требований в рамках настоящего дела; привлечь  надлежащего ответчика; определить, какие нормы права следует применить к  установленным обстоятельствам, в зависимости от чего разрешить требования истца.  

 Суждения суда о регистрации права физического лица на судно со ссылкой на  решение Енисейского управления государственного морского и речного надзора  Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 04.07.2011 об отказе в  государственной регистрации (л.д.37 т.1) не может быть признано правомерным,  поскольку указание о праве собственности физического лица не относится к спорному  судну, а относится к судну, ранее принадлежащему Хакасскому рыбокомбинату, более  поздняя информация (письма ФБУ «Администрация Енисейского бассейна внутренних  водных путей» от 10.06.2019 № 06-05-1813/1790, от 26.03.2018 № 06-05-1158/687) не  содержит сведений о регистрации прав на спорное судно за кем либо, кроме  

МП «Туруханский рыбзавод». 

 По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу на  основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2019 года по делу   № А33-8382/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  18 ноября 2019 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Красноярского края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Н. Буркова  

Судьи С.Б. Качуков  Н.П. Кушнарева