ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-781/2021

11.03.2025

20АП-225/20255

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Макосеева И.Н., судей Девониной И.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.12.2024 по делу № А54-781/2021 о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 (адрес регистрации: 390000, 

<

...>, Ж1, дата рождения: 23.01.1969, ИНН 

<

***>) и неприменении к должнику правила об освобождении обязательств перед кредиторами, о распределении судебных расходов по делу,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 (лично, паспорт),

в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.03.2021 заявление принято к производству.

Определением суда от 14.07.2021 (резолютивная часть объявлена 08.07.2021) заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.07.2021.

Решением суда от 25.11.2021 (резолютивная часть объявлена 23.11.2021) ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

В суд 02.08.2024 поступил отчет финансового управляющего, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, заявлено о неприменении к должнику правил об освобождении обязательств перед кредиторами, заявлено о взыскании в ФИО2 расходов на проведение процедур банкротства в размере 53 138 руб.11 коп. и вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества гражданина в сумме 25 000 руб.

Определением суда от 02.12.2024 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 К должнику не применены положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств перед кредиторами. С ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы понесенные расходы на проведение процедур банкротства в размере 53 138 руб. 11 коп. и вознаграждение финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества гражданина в сумме 25 000 руб., а всего 78 138 руб. 11 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части неосвобождения от исполнения обязательств перед кредиторами и принять новый судебный акт, которым применить правила статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что не была уведомлена о процедуре банкротства. Отмечает, что суд первой инстанции не уведомил надлежащим образом о принятии заявления о признании несостоятельным (банкротом). Указывает на то, что финансовым управляющим не представлены доказательства недобросовестного поведения должника, отсутствия сотрудничества с финансовым управляющим, а также совершения должником противоправных действий, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Указывает на то, что она фактически проживала с матерью по адресу: 

<

...>, так как ее мать – инвалид первой группы и ей была необходима постоянная помощь.

От финансового управляющего в суд 24.02.2025 поступил отзыв на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражает.

Должник в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений относительно проверки только части судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином (пункты 7, 8 статьи 213.9, пункт 1, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Таким образом, завершение процедуры реализации имущества гражданина осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, от реализации которого могут быть осуществлены расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Изучив представленный финансовым управляющим отчет и приложенные к нему документы, суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества гражданина проведены мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе, проведена работа по сбору сведений о должнике, по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы, направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, опубликованы сообщения в официальном печатном издании «Коммерсантъ» и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве о введении процедуры банкротства – реализация имущества гражданина, подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства.

Должник в браке не состоит, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет.

В ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общей сумме 8 100 307 руб. 84 коп., в том числе: первая очередь – отсутствует, вторая очередь – отсутствует, третья очередь – 8 100 307 руб. 84 коп.

Имущество должника, за счет которого могли бы быть погашены требования кредиторов, финансовым управляющим не выявлено; денежные средства конкурсную массу не поступали.

В связи с отсутствием конкурсной массы погасить кредиторскую задолженность в полном объеме не представилось возможным, в связи с чем на основании пункта 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве такие требования считаются погашенными.

Доказательств того, что у должника имеется какое-либо имущество, которое может быть реализовано для получения средств, направленных на погашение требований кредиторов, в материалах дела не имеется. Вместе с тем, источники формирования конкурсной массы исчерпаны. Личные вещи гражданина, а также единственное жилье должника в соответствии со статьей 446 ГПК РФ в конкурсную массу не включаются.

Финансовым управляющим в процедуре банкротства выявлены следующие подозрительные сделки по отчуждению имущества:

1. Договор от 24.12.2019 купли-продажи квартиры, общей площадью 71,5 кв.м, кадастровый номер № 62:29:0080083:3346, расположенная по адресу: 

<

...>; цена реализации – 5 700 000 руб., определением суда от 23.10.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.06.2024, по настоящему делу в удовлетворении заявления ООО «Спектр-Люкссторой» о признании недействительным указанного договора отказано;

2. Договор от 02.02.2019 купли-продажи квартиры, площадью 41,3 кв.м, кадастровый номер № 62:29:0020032:971, расположенная адресу: 

<

...>; цена реализации – 2 500 000 руб., определением суда от 10.08.2023 по настоящему делу в удовлетворении заявления ООО «Спектр-Люкссторой» о признании недействительным указанного договора отказано;

3. В отношении автомобиля Lexus NX 200T 2015 года выпуска, VIN № JTJBARBZ702007647, цвет черный; транспортное средство перерегистрировано МРО ГИБДД УМВД по Астраханской области на другое лицо 09.10.2018.

Установив, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества гражданина, завершены, имущество у должника отсутствует, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника, суд первой инстанции по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего на основании пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру реализации имущества гражданина, не усмотрев оснований для продления срока реализации имущества должника.

Финансовым управляющим ФИО3 заявлено требование о взыскании с ФИО2 понесенных расходов на проведение процедур банкротства в размере 53 138 руб. 11 коп. и вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества гражданина в сумме 25 000 руб., а всего 78 138 руб. 11 коп.

Удовлетворяя указанное требование в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 20.6, 59 и 213.9 Закона о банкротстве и исходил из представленных в подтверждение факта понесенных судебных расходов доказательств, выполнения в процедурах надлежащим образом мероприятий, а также отсутствия сформированной конкурсной массы.

В указанных частях определение суда не обжалуется; участвующими в деле лицами не заявлены возражения относительно проверки только части судебного акта.

При завершении процедуры к должнику не применены правила статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств перед кредиторами согласно заявленному финансовым управляющим соответствующему ходатайству.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 № № 310-ЭС17-13146(2) по делу № А40-41410/2016).

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности (банкротстве) граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким механизмом устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении его ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

При этом отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В обоснование заявленного ходатайства о неприменении к должнику правил об освобождения от обязательств перед кредиторами финансовый управляющий указывает, что за время проведения двух процедур банкротства (реструктуризация долгов и реализация имущества гражданина) ФИО1 не ответила ни на один запрос финансового управляющего, сведений о своем имуществе ни финансовому управляющему, ни в дело о банкротстве не предоставляла. Фактическое местонахождение ФИО1 финансовому управляющему долгое время было неизвестно. Актуальный адрес регистрации по месту жительства ФИО1 стал известен финансовому управляющему только после получения ответа адресно-справочной службы МВД РФ на запрос суда.

Финансовым управляющий считает, что действия должника по продаже всего ликвидного имущества в период, когда уже имелись просроченные, но еще не просуженные обязательства перед кредиторами являются, по мнению финансового управляющего, недобросовестным поведением, направленным на причинение вреда этим кредиторам.

Финансовый управляющий указал, что ФИО1 находится в трудоспособном возрасте (о своей нетрудоспособности не заявляла), за три года проведения процедуры должник на работу (официально) не устроилась, не осуществляла попыток каким-либо образом пополнить конкурсную массу для расчетов с кредиторами, даже частично. По имеющимся в деле данным ФИО1 не состоит в браке (разведена), то есть она не могла обеспечивать свое проживание за счет мужа прошедшие три года банкротства. Таким образом, финансовый управляющий считает, что ФИО1 скрывала от финансового управляющего и кредиторов источники доходов, на которые проживала все это время.

Как следует из отчета финансового управляющего, в процедуре банкротства у ФИО1 конкурсная масса не была сформирована. Финансовым управляющим были направлены запросы должнику с целью выявления имущества и всех кредиторов. ФИО1 уклонялась от предоставления сведений и передачи имущества финансовому управляющему, а также не раскрыла источники своих доходов.

В пункте 42 Постановления № 45 разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника) (пункт 43 Постановления № 45).

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не опровергнуто апеллянтом, ФИО1 уклонилась от предоставления сведений, передачи имущества финансовому управляющему, источники своих доходов не раскрыла, в том числе такие сведения не были представлены и в суд в ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве, как это предусмотрено пунктом 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

При наличии кредиторов (ООО «Спектр-Люкссторой» и ФИО2) должник реализовал имеющееся ликвидное имущество: квартира, общей площадью 41,3 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 62:29:0020032:971, была отчуждена по договору купли-продажи от 02.02.2019; квартира, общей площадью 71,5 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 62:29:0080083:3346, отчуждена по договору купли-продажи от 24.12.2019.

При этом денежные средства, вырученные от продажи имущества, на погашение требований кредиторов не были направлены.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Руководствуясь указанной нормой, установив приведенные ранее обстоятельства, расценив поведение должника как недобросовестное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в применении к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В противном случае, как справедливо указано судом области, это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника. Законом предусмотрен прямой запрет на освобождение гражданина от исполнения обязательств в рассматриваемом случае. Привилегию в виде освобождения от долгов получает только добросовестное лицо, не допускающее злоупотребления правом и стремящееся совершить все необходимые действия в целях расчета с кредиторами. У кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

С учетом характера и последствий таких действий в рассматриваемом случае, как правильно указано судом области, имеются правовые основания для отказа в защите принадлежащего должнику права на освобождение от исполнения обязательств перед кредиторами.

Судебная коллегия полагает обоснованными указанные выводы суда области.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что не была надлежащим образом извещена о процедуре банкротства и рассмотрении настоящего дела.

Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

Из материалов дела следует, что определение суда от 16.03.2021 о принятии заявления о признании должника банкротом, определение суда от 13.04.2021 об отложении судебного заседания по проверке обоснованности требований кредитора направлены должнику по адресу: 

<

...> (т. 1, л.д. 36, 52).

Согласно представленной УВМ УМВД Росси по Рязанской области по запросу суда адресной справке от 21.04.2021 судом установлено, что ФИО1 с 16.12.2016 по 23.12.2019 была зарегистрирована по адресу: 

<

...>, снята с учета 23.12.2019. По адресу: 

<

...> не значится (т. 1, л.д. 56).

В последующем определения суда от 13.05.2021, от 08.06.2021 об отложении судебного заседания по проверке обоснованности требований кредитора и решение суда от 25.11.2021 о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, определение суда от 06.08.2024 об отложении судебного разбирательства по итогам процедуры реализации имущества гражданина направлены должнику по последнему адресу регистрации должника: 

<

...>, а также по другим известным суду адресам: 

<

...>, и 

<

...> (т. 1, л.д. 75-78, 223, 225-226, т. 2, л.д. 82-84).

Указанная корреспонденция не была вручена адресату и возвращена в суд за истечением срока хранения, что в силу пункта 2 части 4 и части 5 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением должника о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В части 5 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика.

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по соответствующим адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В дальнейшем согласно представленной УВМ УМВД Росси по Рязанской области по запросу суда адресной справке от 10.09.2024 судом установлено, что ФИО1 с 26.09.2023 зарегистрирована по адресу: 

<

...>, Ж1 (т.2, л.д. 91).

Определение суда от 21.10.2024 об отложении судебного разбирательства на 18.11.2024 по итогам процедуры реализации имущества гражданина направлено должнику по указанному адресу регистрации должника: 

<

...>, Ж1 (т.2, л.д. 97), а также по другим известным суду адресам: 

<

...>, и 

<

...> (т. 2, л.д. 96, 99).

Указанная корреспонденция не была вручена адресату и возвращена в суд за истечением срока хранения, что в силу пункта 2 части 4 и части 5 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением должника о времени и месте рассмотрения дела.

Проанализировав указанные сведения о регистрации должника по месту жительства, судебная коллегия отмечает следующее.

ФИО1 была зарегистрирована:

- до 16.12.2016 по адресу 

<

...>, Ж1,

- с 16.12.2016 по 23.12.2019 по адресу 

<

...>,

- с 26.09.2023 по адресу: 

<

...>, Ж1.

Более того, в апелляционной жалобе должник указывает адрес регистрации (

<

...>, Ж1) и фактический адрес проживания 

<

...>.

При этом, как указано ранее, ни по одному из указанных адресов должник не получал почтовую корреспонденцию, при этом с 24.12.2019 до 26.09.2023 должник в принципе не имел регистрации по месту жительства, достоверно располагая сведениями о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, в частности, перед ФИО2 по договорам займа от 26.01.2017 и от 05.02.2019, задолженность по которым взыскана в судебном порядке решением Советского районного суда г. Рязани от 04.02.2020 по делу № 2-233/2020 (2-2672/2019).

Действуя добросовестно, должнику следовало уведомить кредиторов о месте своего нахождения и/или смене адреса регистрации, что ФИО1 сделано не было.

При таких обстоятельствах сам факт отсутствия регистрации должника на протяжении более трех лет по месту жительства и неуведомление кредиторов о фактичекском адресе проживания и его смене являются отягчающими обстоятельствами: должник не сообщил своим кредиторам свое место жительства, фактически скрывая свое местонахождение, а впоследствии местом регистрации стал тот же адрес, что и до 16.12.2016 (

<

...>, Ж1).

Более того, судебная коллегия отмечает, что, настаивая на отсутствии сведений о настоящем деле о банкротстве, должник, тем не менее, реализовал свое право на обжалование определения суда от 02.12.2024 в установленный законом месячный срок, направив апелляционную жалобу в суд первой инстанции 24.12.2024 (т.2, л.д.133), что в том числе опровергает доводы должника о его ненадлежащем извещении.

Доводы ФИО1 о том, что она фактически проживала с матерью по адресу: 

<

...>, так как ее мать – инвалид первой группы и ей была необходима постоянная помощь, отклоняются судебной коллегией, поскольку не опровергает факт сокрытия своего местонахождения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о ненадлежащем извещении должника о возбужденном в отношении него дела о банкротстве.

Несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных фактических обстоятельств, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.

Уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы по чеку по операции ПАО Сбербанк доп.офис № 8606/0165 от 24.12.2024 14:41:20 мск СУИП 651097936694QNNW государственная пошлина в размере 10 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), освобождены от уплаты государственной пошлины по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, в деле об их несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.12.2024 по делу № А54-781/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 (адрес регистрации: 390000, 

<

...>, Ж1, дата рождения: 23.01.1969, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.Н. Макосеев

И.В. Девонина

Ю.А. Волкова