Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49825/2023

24 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  19 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  24 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области (адрес:  Россия 187110, КИРИШИ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИРИШСКИЙ РАЙОН, СОВЕТСКАЯ УЛИЦА, 20, ОГРН:  1024701479186);

ответчик: ИП Андрюшенкова Татьяна Анатольевна (адрес:  Россия 187401, Санкт-Петербург Волхов, Коммунаров 14-16, ИНН 470204226266);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Администрация муниципального  образования Киришский муниципальный район Ленинградской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании  за период с 101.10.2022 по 15.03.2023 задолженности по арендной плате в размере 22094 руб. 10 коп., пени за просрочку арендных платежей в размере 3352 руб. 47 коп.

 Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ответчик позицию по делу не представил.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление истца и ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании договора аренды земельного участка № 0153/07 от 31.07.2007 ИП ФИО5 предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> район дома № 17а, под установку объекта торговли.

Договором уступки прав аренды земельного участка от 19.03.2020 произошла уступка прав и обязанностей по договору аренды на ИП ФИО6 Договором уступки прав аренды земельного участка от 12.07.2021 произошла уступка прав и обязанностей по договору аренды от ИП ФИО6 на ФИО7 по договору уступки прав аренды земельного участка от 05.10.2021 права и обязанностей по договору аренды № 0153/07 от 31.07.2007 перешили к ИП ФИО2

Согласно п. 5.2.1 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в размере и порядке, определяемых договором и последующими изменениями к нему.

Сумма задолженности за период с 10.10.2022 по 15.03.2023 составляет 22094 руб. 10 коп.

23.03.2023 истец направил ответчику претензию исх. № 3 с требованием о погашении суммы задолженности. Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Администрации с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.            В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.             В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.            Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязанности по оплате арендной платы не представлено требование Администрации о взыскании 22094 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате за период с 10.10.2022 по 15.03.2023 подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Администрацией заявлено требование о взыскании пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,3 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Согласно расчету Администрации сумма пени, начисленная на спорную задолженность в сумме 22094 руб. 10 коп., составила 3352 руб. 47 коп.

Судом расчет пени проверен и признан обоснованным. Ответчиком расчет пени не оспорен, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2000 руб., от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу Администрации муниципального  образования Киришский муниципальный район Ленинградской области (ИНН 

<

***>) долг в размере 22094 руб. 10 коп., пени в размере 3352 руб. 47 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.