ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-58545/17

15 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи  Денисовой Н.Д.

судей  Аталиковой З.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца  общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОМОНТАЖ-СЕРВИС» - ФИО1 дов. от 4.11.017 №16, ФИО2 дов. от 02.04.2018 №2

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «МОНРЕАЛЬ» - ФИО3 дов. от 08.1.2018 №10/2018

от третьего лица ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО4 дов. от 22.01.2018 №77АВ 7655539

от третьего лица Управления Росреестра по Московской области – извещен, не явился

рассмотрев в судебном заседании  кассационную жалобу  ответчика общества с ограниченной ответственностью «МОНРЕАЛЬ» 

на решение Арбитражного суда Московской области

от 17 мая 2018 года, 

принятое судьей Бондаревым М.Ю., 

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 04 сентября 2018 года, 

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОМОНТАЖ-СЕРВИС» 

к обществу с ограниченной ответственностью «МОНРЕАЛЬ»,

третьи лица: лица ГК «Агентство по страхованию вкладов», Управление Росреестра по Московской области

 о расторжении договора купли-продажи, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖ-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "МОНРЕАЛЬ" о расторжении договора купли-продажи от 19.06.2014.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ГК "Агентство по страхованию вкладов" и Управление Росреестра по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик – ООО «МОНРЕАЛЬ» обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика – ООО «МОНРЕАЛЬ» опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ГК «Агентство по страхованию вкладов» доводы кассационной жалобы поддержал по основаниям , изложенным в пояснениях.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Письменные пояснения и отзыв приобщены к материалам дела с согласия  истца.

Третье лицо Управление Росреестра по Московской области,  надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, между ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖ-СЕРВИС" (продавец) и ООО "МОНРЕАЛЬ" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2014.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, его предметом является купля-продажа шести объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: 

<

...>, с кадастровыми (условными) номерами: 50-50-31/011/2005-066, 50-50-31/011/2005-085, 50:31:0040813:126, 50-50-31/011/2005-101, 50:31:14:02506:001, 50:31:0040813:108.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость продаваемого имущества составляет 23 500 000 руб.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата указанной суммы производится покупателем путем перечисления денежных средств на счет продавца в течение 30 рабочих дней с даты заключения договора, но не ранее даты подписания акта приема-передачи недвижимости.

По акту приема-передачи от 15.10.2015 вышеупомянутые шесть объектов недвижимого имущества были переданы от продавца к покупателю.В ЕГРП были внесены записи о переходе права собственности на шесть объектов недвижимого имущества от продавца к покупателю.

Истец считает, что ответчиком не была исполнена обязанность по оплате объектов недвижимого имущества, что является существенным нарушением условий договора, а в досудебном порядке покупатель отказался расторгнуть заключенный договор.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Взаимные права и обязанности у сторон возникли вследствие заключения ими договора купли-продажи от 19.06.2014.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Шесть объектов недвижимого имущества переданы покупателю по акту от 15.10.2015, с учетом чего в силу пункта 4.2 договора у покупателя возникла обязанность по оплате товара в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела ответчиком была представлена копия дополнительного соглашения от 19.06.2014 N 1, подписанного между ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖ-СЕРВИС" и ООО "МОНРЕАЛЬ", в соответствии с которым внесены условия в пункты 4.1 и 4.2 договора о цене товара - 45 840 000 руб., и о порядке его оплаты - в течение одного года с даты подписания соглашения, но не ранее даты передачи товара.

Также ответчиком была представлена выписка по операциям на счете ООО "МОНРЕАЛЬ" N 40702810200050101854 в АО КБ "РОСИНТЕРБАНК" за период с 23.08.2016 по 23.08.2016, в соответствии с которой ООО "МОНРЕАЛЬ" произвело перечисление в пользу ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖ-СЕРВИС" оплату в размере 45 494 000 руб. по договору купли-продажи от 19.06.2014 и 4 794 959 руб. 82 коп. в счет оплаты штрафных санкций.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ истцом заявлено о фальсификации указанных доказательств: дополнительного соглашения от 19.06.2014 N 1 и выписки от 23.08.2016.

Ответчик отказался от исключения оспариваемых документов из числа доказательств по делу.

Поскольку по требованию суда подлинник дополнительного соглашения N 1 от 19.06.2014, оспариваемого истцом, со стороны ответчика представлен не был, данное доказательство не было принято судом в  силу  ст. 68, 75 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2017 по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО5 от 26.02.2018 N 2263/17, фактический временной период нанесения оттиска печати АО КБ "РОСИНТЕРБАНК" и подписи от имени ФИО6 (бухгалтера) на выписку от 23.08.2016 составляет не более одного года, предшествующего моменту настоящего исследования, т.е. указанные реквизиты выполнены не ранее февраля 2017 года.

Каких-либо признаков необычного хранения документа, а также признаков искусственного старения документа, не установлено.

Исследовав в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение, суд пришёл к выводу об отсутствии в нем каких-либо противоречий либо неточности формулировок.

При указанных обстоятельствах, с учетом выводов судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу  о том, что выписка по операциям на счете от 23.08.2016 подлежит исключению из числа доказательств по делу, т.к. в ходе проверки заявления о фальсификации, недостоверность данного доказательства подтвердилась.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, не имеется.

После поступления в суд заключения эксперта, ответчиком представлено новое доказательство: платежное поручение N 101 от 23.08.2016, в соответствии с которым ООО "МОНРЕАЛЬ" перечислило в пользу ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖ-СЕРВИС" денежных средств в размере 45 494 000 руб. по договору от 19.06.2014.

Перечисление денежных средств произведено по счету 40702810200050101854 в АО КБ "РОСИНТЕРБАНК".

Однако приказом Банка России от 19.09.2016 N ОД-3141 у АО КБ "РОСИНТЕРБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 19.09.2016.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2016 по делу N А40-196844/16 АО КБ "РОСИНТЕРБАНК" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ГК "АСВ".

В письменных пояснениях ГК "АСВ" указало, что руководством АО КБ "РОСИНТЕРБАНК" в адрес ГК "АСВ" не были переданы документы в отношении операций, осуществляемых по счетам вкладчиков.

Суды указали, что, как следует из бухгалтерского баланса ООО "МОНРЕАЛЬ" за 2016 год,  Обществом совершены операции на сумму 6 250 000 руб.

Из уведомления ГК "АСВ" от 22.12.2017 N 01к/129162 следует, что конкурсным управляющим ГК "АСВ" рассмотрено требование ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖ-СЕРВИС" о включении в реестр требований кредитором АО КБ "РОСИНТЕРБАНК" на сумму 50 288 959 руб. 82 коп., и во включении данного требования в реестр отказано ввиду отсутствия сведений о наличии денежных средств в указанном размере на расчетном счете.

В отсутствие сведений о реальном (фактическом) перечислении денежных средств от ООО "МОНРЕАЛЬ" к ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖ-СЕРВИС" через счет в АО КБ "РОСИНТЕРБАНК", факт исполнения покупателем обязательства по оплате денежных средств в пользу продавца обоснованно сочтён судами не подтвержденным.

Исходя из имеющихся сведений в отношении имущественного положения ООО "МОНРЕАЛЬ" на 2016 год, а также сведений об отзыве лицензии у АО КБ "РОСИНТЕРБАНК" на осуществление банковских операций, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО "МОНРЕАЛЬ" денежных средств, необходимых для оплаты по договору на сумму 23 500 000 руб.

Вопреки доводам ответчика, в судебных актах по делу N А41-3810/15 вопрос об оплате товара, приобретенного по договору купли-продажи от 19.06.2014, не исследовался и не устанавливался.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

В данном случае, с момента заключения договора купли-продажи 19.06.2014 и с момента передачи имущества 15.10.2015 покупателем не было исполнено обязательство по оплате цены товара ни полностью, ни в части, что обоснованно расценено судами как нарушение условий договора.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований является правильным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отсутствие регистрации права залога продавца в ЕГРН согласно п. 3.6 договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2014 подтверждает факт получения продавцом оплаты по договору, подлежит отклонению.

Внесение таких записей в ЕГРН является прерогативой регистрирующего сделки с недвижимостью органа, а отсутствие такой записи не может безусловно подтверждать факт оплаты либо неоплаты по договору.

Согласно уведомлению ГК АСВ от 22.12.2017 N 01к/129162 конкурсный управляющий АО КБ "Росинтербанк" отказал во включении требования ООО "Энергомонтаж-Сервис" в размере 50 288 959,82 руб. в реестр требований кредиторов банка, указав на отсутствие в документации банка сведений об остатке на расчетном счете ООО "Энергомонтаж-Сервис" денежных средств в указанном размере, что также подтверждает отсутствие факта поступления денежных средств на расчетный счет истца в счет оплаты приобретенного ответчиком имущества.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2018 года по делу А41-58545/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                 Н.Д. Денисова

Судьи:      З.А. Аталикова

                                                                                                        Е.А. Петрова