АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-869/2024

Дело № А06-7655/2023

г. Казань

13 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,

судей Мосунова С.В., Ольховикова А.Н.,

в отсутствие:

лиц, участвующих  в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Гос-тендер-групп» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 сентября 2023 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2023 года

 по делу № А06-7655/2023

 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гос-тендер-групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственному казенному учреждению Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гос-тендер-групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Государственному казенному учреждению Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» (далее – ГКУ АО «УКС АО», ответчик) о взыскании задолженности по контракту от 14.11.2022 № 03252000067220001700001 в размере 3 687 805 руб. 33 коп., пени в размере 167 928 руб. 28 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 42 279 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Гос-тендер-групп» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от иска в части основного долга в размере 3 687 805 руб. 33 коп., а также увеличило исковые требования в части взыскании неустойки и просило взыскать неустойку в размере 330427 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 сентября 2023 года, оставленным без изменения  постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2023 года, производство по делу в части требования о взыскании основного долга в размере 3 687 805 руб. 33 коп. прекращено, с Государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» в пользу ООО «Гос-тендер-групп» взысканы пени в размере 261 588 руб. 32 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 279 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, считая незаконным и необоснованным снижение судами размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.11.2022 между ГКУ АО «УКС АО» (заказчик) и ООО «Гос-тендер-групп» (поставщик) заключен контракт № 03252000067220001700001, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку технологического оборудования по объекту: «Строительство корпуса №2 областного перинатального центра ГБУЗ АО АМОКБ», а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Спецификацией к контракту сторонами определена стоимость поставляемых товаров - 3 687 805 руб. 33 коп.

Согласно пункту 2.1 контракта цена  контракта составляет  3 687 805,33 рублей, в том числе без НДС.

Окончательный расчет между заказчиком и поставщиком производится по факту поставки в срок не более 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, сформированного поставщиком в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) (пункт 2.9 контракта).

В силу пункта 3.1 контракта поставщик самостоятельно доставляет товар по месту расположения объекта: Александро-Мариинская областная клиническая больница; 

<

...> (далее - место доставки), в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта. Поставщик не менее чем за 1 (один) день до осуществления поставки товара направляет в адрес заказчика уведомление о времени и дате доставки товара в место доставки.

Поставщик в течение 2 (двух) рабочих дней после фактической поставки товара формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика, и размещает в ЕИС документ о приемке, который должен содержать информацию, предусмотренную пунктом 1 части 13 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, с приложением счета и (или) счета-фактуры (при наличии).

Датой поступления заказчику документа о приемке, подписанного поставщиком, считается дата размещения в соответствии с пунктом 3 части 13 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ такого документа в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что приемка товара осуществляется путем передачи поставщиком товара и документов об оценке соответствия, предусмотренных правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации, обязательных для данного вида товара.

Заказчик проводит проверку соответствия наименования, количества и иных характеристик поставляемого товара, сведениям, содержащимся в сопроводительных документах поставщика (пункт 3.3 контракта).

В силу пункта 3.5 контракта при отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товара заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней следующих за днем поступления заказчику документа о приемке, подписанного поставщиком, подписывает и размещает в ЕИС документ о приемке. Датой приемки поставленного товара считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного заказчиком.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Согласно пункту 6.2 контракта в случае полного (частичного) неисполнения условий контракта одной из сторон эта сторона обязана возместить другой стороне причиненные убытки в части, непокрытой неустойкой.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (пункт 6.7 контракта).

23.12.2023 между ГКУ АО «УКС АО» и ООО «Гос-тендер-групп» заключено дополнительное соглашение № 1, в котором стороны изложили пункт 2.1 контракта в новой редакции:

 «2.1. Цена контракта, составляет 3 687 805,33 (Три миллиона шестьсот восемьдесят семь тысяч восемьсот пять) рублей 33 копейки, без НДС, в том числе:

3 023 081,53 рублей (КБК 017 0901 01300R111F 414 22212000000000190018 Ф1) -субсидия из Федерального бюджета, предоставленная бюджету Астраханской области.

664 723,80 рублей (КБК 017 0901 01300R111F 414 22212000000000190018 С1) -средства бюджета Астраханской области в целях софинансирования».

Остальные условия контракта остались неизменными.

Также, 29.12.2023 между ГКУ АО «УКС АО» и ООО «Гос-тендер-групп» заключено дополнительное соглашение №2, в котором стороны изложили пункт 2.1 контракта в новой редакции:

«2.1. Цена Контракта, составляет 3 687 805,33 (Три миллиона шестьсот восемьдесят семь тысяч восемьсот пять) рублей 33 копейки, без НДС, в том числе:

3 023 081,53 рублей (КБК 017 0901 01300R111F 414 22212000000000191018 Ф1) - субсидия из Федерального бюджета, предоставленная бюджету Астраханской области.

664 723,80 рублей (КБК 017 0901 01300R111F 414 22212000000000191018 С1) - средства бюджета Астраханской области в целях софинансирования».

Остальные условия контракта остались неизменными.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 3 687 805 руб. 33 коп.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем, задолженность ГКУ АО «УКС АО» по контракту составила 3 687 805 руб. 33 коп.

Ввиду несвоевременной оплаты поставленного товара истцом начислены пени с 11.01.2023 по 22.08.2023 в размере 330 427 руб. 36 коп.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Гос-тендер-групп» направило в адрес ГКУ АО «УКС АО» претензию от 03.07.2023 с требованием погасить задолженность и выплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Гос-тендер-групп» в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и неустойки. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания основного долга в сумме 3 687 805 руб. 33 коп. в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности, что послужило основанием для прекращения производства по делу в данной части.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя иск о взыскании неустойки, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. ст. 329, 330, 333 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. п. 69, 71, 80 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, пришли к выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения указанного ходатайства в части снижения размера взыскиваемой неустойки до 261 588 руб. 32 коп., исходя из учетной ставки Банка России 9,5% ко всему периоду.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку обязанность по оплате товара ответчиком своевременно не исполнена, истцом по спорному контракту начислена неустойка.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 6.7 государственного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.01.2023 по 22.08.2023 в размере 330 427 руб. 36 коп.

Представленный расчет пени проверен судами обеих инстанций и признан верным.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки в связи с ее явной несоразмерностью.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Рассматривая ходатайство ГКУ АО «УКС АО» о снижении неустойки и применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из принципа разумности, справедливости и обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный и обеспечительный характер неустойки, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, вызванных нарушением обязательств, сопоставимых с размером неустойки, заявленной к взысканию.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Из правового подхода, сформулированного с определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер неустойки, а также необходимость соблюдения баланса между применяемой к обществу мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им своих обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для снижения размера взыскиваемой суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Апелляционный суд поддержал указанные выводы суда первой инстанции.

Оснований считать указанные выводы судов, не соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции находит, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций надлежаще мотивированы и аргументированы, основаны на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по делу решения и постановления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств спора.

Приведенные доводы не опровергают выводов судов, не подтверждают нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче кассационной жалобы, составляет 3 000 руб.

Поскольку при подаче кассационной жалобы общество по платежному поручению №36 от 24.01.2024 уплатило государственную пошлину в размере 6 000 рублей, возврату из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу N А06-7655/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гос-тендер-групп» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей. Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  А.Д. Хлебников

 

Судьи                                                                                              С.В. Мосунов

 

                                                                                               А.Н. Ольховиков