АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1085/2024

13 мая 2024 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2024 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Никитина Е.О. судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С. при участии: представители участвующих в деле лиц не явились 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2023,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024  

по делу № А73-20198/2021 

по ходатайству финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2  

о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении  должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов и  перечислении с депозитного счета арбитражного суда вознаграждения  финансового управляющего  

в рамках дела о признании ФИО1  несостоятельным (банкротом)  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2021  ФИО1 (далее также – должник) признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО3.  

Определением суда от 25.09.2023 ФИО3 освобожден от  исполнения возложенных на него обязанностей, финансовым управляющим  имуществом должника утвержден ФИО2.  

Определением суда от 15.12.2023 процедура реализации имущества  гражданина завершена, ФИО1 не освобожден от дальнейшего  исполнения требований кредиторов.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  19.02.2024 определение суда 15.12.2023 оставлено без изменения.  

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением,  ФИО1 (далее также – заявитель) в кассационной жалобе просит их  отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  По мнению заявителя жалобы, апелляционным судом сделан ошибочный  вывод о получении им дохода от адвокатской деятельности, поскольку  состояние здоровья не позволяет ему осуществлять какую-либо трудовую  деятельность. Полагает, что материалами дела не подтверждаются  обстоятельства сокрытия им имущества в виде транспортных средств.  Автомобиль «КАМАЗ 5230» утрачен в 2002 году и не мог быть снят с  регистрационного учета до 16.02.2024 ввиду наложения ограничений на  осуществление регистрационных действий. То обстоятельство, что в связи с  уничтожением данного транспортного средства, должник считал его  нечислящимся за ним, не может свидетельствовать о его прямом или  косвенном умысле сокрыть имущество от суда и финансового управляющего.  На момент рассмотрения дела судом иные лица не владели автомобилем  «КАМАЗ 5230». В свою очередь автомобиль «Ford Escape» за ним не  числится, сделка в отношении указанного имущества совершена в 2013 году  задолго до процедуры банкротства и финансовым управляющим не  оспаривалась. Считает, что требования индивидуального предпринимателя  ФИО4 (далее также – предприниматель)  неправомерны, ввиду истечения срока исковой давности для взыскания  задолженности по кредитному договору от 21.04.2012 № 45-00-2868-АП.  Настаивает на том, что трудности по исполнению обязательств перед  кредиторами возникли у него еще в 2013 году и связаны с болезнью, наличие  которой не позволяет ему осуществлять трудовую деятельности и  восстановить платежеспособность.  

Также к кассационной жалобе приложены уведомления о снятии с учета  физического лица в налоговом органе от 17.02.2024 № 729672446, карточка  учета транспортного средства по состоянию на 04.03.2022, справка о снятии с  учета транспортного средства от 16.02.2024 и карточка АМТС, находящегося  под ограничением по состоянию на 25.08.2020, которые подлежат возврату  заявителю, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции в соответствии  с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) и разъяснениями, приведенными в  пунктах 29 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской  

Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции», полномочий на приобщение к  материалам дела и исследование новых доказательств.  

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы кассационной  жалобы, настаивал на ее удовлетворении.  

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы,  проведенное 09.04.2024, на основании статьи 158 АПК РФ откладывалось на  11 часов 00 минут 02.05.2024. Информация об отложении размещалась на  официальном сайте арбитражного суда кассационной инстанции в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В судебное заседание после отложения ФИО1 не явился,  ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в его отсутствие, в  связи с невозможностью явки в суд кассационной инстанции по причине  болезни.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в  отсутствие участвующих в деле лиц.  

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 15.12.2023  и постановления от 19.02.2024, с учетом доводов кассационной жалобы,  Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные  статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.  

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными  названным Федеральным законом.  

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что  отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х  «Банкротство граждан», а также главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7  главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Закона.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае  принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом  арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества  гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более  чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом  в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным  предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц,  участвующих в деле о банкротстве.  

Реализация имущества гражданина – реабилитационная процедура,  применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в  целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона  о банкротстве).  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после  завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан  представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества  гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу  имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр  требований кредиторов с указанием размера погашенных требований  кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации  имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении  реализации имущества гражданина.  

Установив по результатам рассмотрения отчета финансового  управляющего, что гражданин не осуществляет трудовую деятельность;  конкурсная масса пополнена за счет реализации единственного имущества  должника (земельного участка) на сумму 33 018,50 руб., что позволило  погасить расходы на проведение процедуры банкротства в размере  

26 749,31 руб. и требования Федеральной налоговой службы второй очереди  в сумме 6 385,88 руб.; сделки, подлежащие оспариванию, не выявлены;  реестр требований кредиторов сформирован на общую сумму  

308 580,68 руб., задолженность, подлежащая погашению после  удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов,  составляет 1 201 199,26 руб.; имущество и денежные средства, достаточные  для погашения требований кредиторов и покрытия расходов по делу о  банкротстве отсутствуют, при этом все мероприятия, предусмотренные для  процедуры банкротства, окончены, суд первой инстанции, с которым  согласился апелляционный суд, посчитал возможным завершить процедуру  реализации имущества в отношении ФИО1 на основании пункта  

2 статьи 213.28 Закона о банкротстве и выплатить ФИО3 и  ФИО2 с депозитного счета суда денежные средства в размере  22 134 руб. и 2 866 руб. соответственно в счет оплаты вознаграждения  финансовых управляющих за проведение процедуры банкротства.  

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность  решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и  апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Поскольку в кассационной жалобе должник не оспаривает завершение  процедуры реализации имущества и выплату вознаграждения финансовым  управляющим, обжалуемые судебные акты в данной части проверке не  подлежат.  

По общему правилу, предусмотренному пунктом 6 статьи 213.27 Закона  о банкротстве, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине  

недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за  исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.  

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после  завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом,  освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том  числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации  долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение  гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов,  предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о  наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту  принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.  

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве  установлено, что освобождение гражданина от исполнения обязательств не  допускается, в частности, если гражданин не предоставил необходимые  сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому  управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о  банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено  соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о  банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении  обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган  основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин  действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно  уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты  налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо  ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил  имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении  реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении  гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо  выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после  завершения реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 4 статьи  213.28 Закона о банкротстве).  

По общему правилу, предусмотренному пунктом 5 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», поведение стороны может быть признано  недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой  стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение  

действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В  этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение  обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном  поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет  установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий  такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов  добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения  другой стороны.  

Из материалов дела арбитражными судами установлено, что обращаясь в  суд с заявлением о собственном банкротстве, ФИО1 указал, что  является адвокатом, деятельность не осуществляет.  

В свою очередь доказательств, подтверждающих, что гражданин  приостановил статус адвоката или его статус прекращен по решению  Адвокатской палаты Хабаровского края, в материалы дела не представлено.  

Из заявления о банкротстве также следует, что в собственности  должника имеется только земельный участок, площадью 1 500 кв.м,  расположенный по адресу: 

<

...>, сведения об ином имуществе не  указаны.  

Вместе с тем по информации Управления Министерства внутренних дел  Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее – УМВД России по  Хабаровскому краю) от 05.03.2022, представленным по запросу суда первой  инстанции, за ФИО1 с 15.12.2001 по настоящее время  зарегистрирован автомобиль марки «КАМАЗ 5320», 1983 года выпуска.  

Пояснений об обстоятельствах утраты данного транспортного средства,  о лицах владеющих им в настоящее время должник не представил, до  инициирования процедуры собственного банкротства мер для снятия с  регистрационного учета имущества не предпринял.  

Ранее за гражданином также был зарегистрирован автомобиль «Ford  Escape», 2009 года выпуска, VIN: 1FMCU03799KC25105, приобретенный на  целевые кредитные средства по кредитному договору от 21.04.2012  

 № 45-00-2868-АП, заключенному с публичным акционерным обществом  «Плюс Банк» (далее – ПАО «Плюс Банк»; правопредшественник  предпринимателя ФИО4), и находящийся в залоге у кредитной  организации.  

Согласно пояснениям ФИО1 в 2013 году он находился на  рыбалке, во время которой произошел несчастный случай, а именно на  автомобиле «Ford Escape» должник не справился с управлением и съехал в  реку, вследствие чего транспортное средство было утоплено, достать его со  дна реки не удалось. По данному факту должник уведомлял кредитора о  потере транспортного средства (гибели). Со стороны кредитора  

принудительного взыскания не проводилось. Впоследствии должник продал  паспорт транспортного средства своему знакомому, а денежные средства  потратил на лечение.  

Одновременно с этим из ответа УМВД России по Хабаровскому краю от  19.01.2023 и приложенного к нему списку регистрационных действий судом  установлено, что автомобиль марки «Ford Escape», 2009 года выпуска, кузов   № 1FMCU03799KC25105, двигатель № 9КС25105, продан должником  07.11.2013 ФИО5, затем 23.09.2014 отчуждено  последним ФИО6. Номера агрегата  транспортного средства не менялись: двигатель № 9КС25105, кузов  

 № 1FMCU03799KC25105, VIN 1FMCU03799KC25105. 

При этом согласно сведениям Российского Союза Автостраховщиков в  2017 году на автомобиль «Ford Escape», 2009 года выпуска, кузов  

 № 1FMCU03799KC25105, VIN 1FMCU03799KC25105 обществом с  ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» оформлен  полис ОСАГО серии ЕЕЕ 1012304111.  

Невозможность исполнения обязательств перед ПАО «Плюс Банк» как  залогового кредитора и пополнения конкурсной массы за счет указанного  имущества не подтверждена.  

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что закрепленные в  банкротном законодательстве положения о неосвобождении от обязательств  недобросовестных должников направлены на исключение возможности  получении гражданами несправедливых преимуществ, обеспечивая тем  самым защиту интересов кредиторов, суды первой и апелляционной  инстанций констатировали, что ФИО1 не подлежит освобождению  от исполнения требований кредиторов в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о  банкротстве.  

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции  не имеется.  

Доводы о том, что апелляционным судом сделан ошибочный вывод о  получении им дохода от адвокатской деятельности, поскольку состояние  здоровья не позволяет ему осуществлять какую-либо трудовую деятельность,  отклоняется судом округа.  

Согласно общедоступным сведения, размещенным на официальном  сайте Адвокатской палаты Хабаровского края, ФИО1  действительно является действующим адвокатом (зарегистрирован  адвокатский кабинет), и внесен в базовый список адвокатов для участия в  работе по назначению в районах Хабаровского края, связанных с  командировками.  

Вместе с тем в соответствии с положениями статьи 16 Федерального  закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в  Российской Федерации» и Разъяснениями Комиссии по этике и стандартам  

по вопросу банкротства гражданина, обладающего статусом адвоката,  утвержденными решением Совета Федеральной палаты адвокатов от  04.12.2017, основанием для приостановления статуса адвоката может  являться, в частности, невозможность гражданина более шести месяцев  исполнять свои профессиональные обязанности, или подача им  соответствующего заявления по личным обстоятельствам. К причинам  приостановления адвокатом своей деятельности могут быть отнесены как сам  факт введения в отношении гражданина процедуры банкротства, так и иные  объективные обстоятельства, в том числе болезнь.  

Приостановление гражданином статуса адвоката служит законным  основанием для освобождения гражданина на определенный период не  только от обязанности оказания юридической помощи, но и уплаты  страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование.  

Соответственно, принятие гражданином мер, направленных на  приостановление статуса адвоката на период фактического прекращения  профессиональной деятельности, разумно и предусмотрительно.  

Однако, ФИО1, ссылаясь на прекращение трудовой  деятельности с 2019 года, действий, направленных на приостановление  статуса адвоката, не совершил. При этом сведения об источниках дохода  позволяющих должнику обеспечивать свою жизнедеятельность в период с  2019 года по 11.12.2023 (дата завершения процедуры банкротства), в  материалах дела отсутствуют.  

В то же время исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2  АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о  банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом  (абзацы семнадцатый, восемнадцатый статьи 2 и статья 213.30 Закона о  банкротстве), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны,  добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от  чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем  он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть  возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию  недобросовестного поведения граждан, направленного на предоставление  возможности полного освобождения от задолженности посредством  банкротства.  

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от  добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым  управляющим при проведении процедуры банкротства.  

Неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и  документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных  сведений, может являться основанием для неприменения в отношении  должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац  третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Целью положений  пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2  

статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в  их системном толковании является обеспечение добросовестного  сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и  кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия  должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять  на возможность максимально полного удовлетворения требований  кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при  рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать  рассмотрению дела (пункты 12 и 42 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан»).  

Доводы о том, что обстоятельства сокрытия автомобиля «КАМАЗ 5230»  не подтверждены, а сделка в отношении автомобиля«Ford Escape» совершена  в 2013 году задолго до процедуры банкротства и финансовым управляющим  не оспаривалась, при этом трудности по исполнению обязательств перед  кредиторами возникли у должника еще в 2013 году и связаны с болезнью,  наличие которой не позволяет ему осуществлять трудовую деятельность и  восстановить платежеспособность также не принимаются окружным судом,  поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и  представленных в материалы дела доказательств.  

Судами обеих инстанций по результатам исследования всей  совокупности доказательств, включая сведения, поступившие в материалы  дела от регистрирующих органов, установлена неполнота и  противоречивость пояснений ФИО1 относительно состава его  имущества и судьбы транспортных средств, за счет реализации которых  могло быть произведено погашение требований кредиторов.  

Ссылка на истечение срока исковой давности по требованиям  предпринимателя ФИО4, возникшим из кредитного договора от  21.04.2012 № 45-00-2868-АП, признается несостоятельной, поскольку  указанная задолженность в общем размере 1 201 199,26 руб. подтверждена  вступившим в законную силу определением суда от 20.09.2023 по данному  делу о банкротстве. При рассмотрении соответствующего обособленного  спора доводы об утрате данным кредитором возможности получить  удовлетворение в деле о банкротстве в силу статьи 199 ГК РФ, в связи с  истечением срока для защиты права, должником и иными  заинтересованными лицами не заявлялось.  

Нормы материального права применены судами первой и  апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным  фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права,  влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям,  не допущено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а  кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2023,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по  делу № А73-20198/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.О. Никитин Судьи И.Ф. Кушнарева  Е.С. Чумаков