667/2018-36392(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3438/2015

г. Краснодар

12 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года   Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2018 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном  заседании ответчика – индивидуального предпринимателя Миронова Владимира  Александровича (ИНН 231210314994, ОГРНИП 315231200015672) и его представителя  Панефедова Ю.А. (доверенность от 27.07.2018), в отсутствие истца – администрации  муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799),  извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Миронова Владимира  Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2018  (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.06.2018 (судьи Новик В.Л., Величко М.Г., Шапкин П.В.) по делу № А32-3438/2015,  установил следующее.  

Администрация муниципального образования город Краснодар  (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением  к индивидуальному предпринимателю Миронову В.А. (далее – предприниматель)  о возложении обязанности снести самовольно возведенный объект капитального  строительства общей площадью 700,7 кв. м (далее – спорный объект), расположенный по  адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, проезд 3-й Онежский, 2б,  с предоставлением права исполнения решения суда истцу в случае уклонения ответчика  от указанных действий (с учетом измененных исковых требований, произведенных  в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Определением суда от 30.06.2015 производство по делу прекращено в связи с  неподведомственностью спора арбитражному суду.  

Постановлением апелляционного суда от 24.08.2015 определение от 30.06.2015  отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского  края.  

Решением суда от 07.02.2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 27.05.2017, в удовлетворении иска отказано.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 24.08.2018  решение от 07.02.2017 и постановление от 27.05.2017 отменил и направил дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.  

Решением суда от 20.03.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 08.06.2018, исковые требования удовлетворены и распределены  судебные расходы.  

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение от 20.03.2018  и постановление от 08.06.2018, принять новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, суды не установили каким  образом нарушены публичные интересы. Суды не приняли во внимание тот факт, что  спорный объект является вспомогательным строением. Выводы судов не соответствуют  обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судебные акты вынесены с  нарушением норм материального и процессуального права.  

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. 

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы  кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав  предпринимателя и его представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании решения  исполнительного комитета Советского районного Совета народных депутатов  от 19.05.1989 (далее – решение от 19.05.1989) Миронову В.А. под индивидуальное  жилищное строительство предоставлен земельный участок по ул. 3-й проезд Онежский  с присвоением административного номера 2/1 для строительства жилого дома.  

Право собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером  23:43:0405020:14 зарегистрировано в установленном законом порядке, в Единый  государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись  от 27.10.2010 № 23-23-01/733/2010-307.  

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:43:0405020:14  площадью 795 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ,  

проезд 3-й Онежский, 2/1, образованы два земельных участка с кадастровыми  номерами 23:43:0405020:22 площадью 363 кв. м и 23:43:0405020:23 площадью 432 кв. м.  Государственная регистрация права собственности предпринимателя на земельные  участки произведена 01.07.2016.  

В соответствии с приказом Департамента архитектуры и градостроительства  администрации муниципального образования город Краснодар от 16.09.2016 № 6672-А  земельному участку с кадастровым номером 23:43:0405020:23 площадью 432 кв. м  присвоен адрес: г. Краснодар, Карасунский округ, проезд 3-й Онежский, 2б.  

На земельном участке с кадастровым номером 23:43:0405020:22  площадью 363 кв. м расположен жилой дом (литеры А, А1, а, над/А).  

Спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым  номером 23:43:0405020:23 (назначение земельного участка – административные и  офисные здания с количеством надземных этажей не более двух; объекты по оказанию  услуг и обслуживанию населения общей площадью не более 150 кв. м, в том числе  объекты розничной и оптовой торговли).  

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав (далее – ЕГРП)  от 22.12.2016 на спорное нежилое здание площадью 700,7 кв. м, расположенное по адресу:  г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, проезд 3-й Онежский, 2б,  зарегистрировано право собственности Миронова В.А. В качестве основания регистрации  права указаны декларация об объекте недвижимого имущества от 26.11.2010 и решение  от 19.05.1989.  

Как следует из акта осмотра земельного участка от 11.01.2016, составленного  уполномоченным специалистом Управления муниципального контроля администрации  муниципального образования город Краснодар, на земельном участке с кадастровым  номером 23:43:0405020:23 площадью 432 кв. м по адресу: г. Краснодар, Карасунский  округ, проезд 3-й Онежский, 2/1, часть помещений первого этажа используется под  магазин автозапчастей, помещения мансардного этажа не используются (ведутся  отделочные работы).  

Администрация, считая спорный нежилой объект самовольным строением,  обратилась в суд с иском о сносе.  

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной  постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое  имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке,  установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это  

необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и  строительных норм и правил.  

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в  частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке  земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство;  несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при  возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для  признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.  

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской  Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ  «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция  объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на  основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного  самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.  К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться  правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план  земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные  статьей 51 названного Кодекса документы.  

В силу положений статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного  кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта  недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства  осуществления строительства на основе документов территориального планирования и  правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной  деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно- технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением  предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера,  осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны  окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке  составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство,  разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих  осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и  правил, норм и правил о безопасности.  

Вопрос безопасности возведенного объекта и возможности его легализации  определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом  Российской Федерации, Федеральными законами от 17.11.1995 № 169-ФЗ  

«Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», от 30.03.1999 № 52-ФЗ  «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», от 21.12.1994 № 69-ФЗ  «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми  актами.  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О,  от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О,  закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права  собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных  основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое  состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление  земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих  проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является  виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя  бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 совместного постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) отсутствие разрешения на  строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании  права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо  установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее  легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода  объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче  такого разрешения или акта.  

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения  на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во  время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное  самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 26.01.2010 № 11066/09).  

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную  постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный  орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов,  предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской  Федерации.  

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную  постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые  законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое  значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта  обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство  (реконструкцию) до начала строительных работ.  

По ходатайству администрации суд первой инстанции назначил судебную  строительно-техническую экспертизу.  

В заключении от 31.08.2016 № 31/16.1 эксперт пришел к следующим выводам:  нежилое строение (хозблок, литера Г 2, гараж, литера Г 3, пристройка, литера Г 4,  мансарда, литеры над/Г2, Г4) общей площадью 700,7 кв. м и площадью застройки  414,3 кв. м расположено на земельном участке площадью 432 кв. м с кадастровым  номером 23:43:0405020:23 по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, проезд 3-й  Онежский, 2/1; нарушения строительных, градостроительных, противопожарных и  санитарно-эпидемиологических норм и правил экспертом не выявлено.  По функциональному назначению помещения нежилого строения в основном  используются как торгово-офисные (использование в коммерческих целях).  

В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса  Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае  строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного  использования.  

Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит определения  объекта вспомогательного использования. Основными критериями определения таких  объектов как объектов, вспомогательного использования являются принадлежность  объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие  необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие  основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому объект является  вспомогательным и для обслуживания которого он построен, а также невозможность  самостоятельного использования для иной деятельности.  

В силу пункта 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ  «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к зданиям и сооружениям  пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного  (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования,  связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения  либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального  жилищного строительства.  

Под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует  понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-2014  «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения»,  введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому  регулированию и метрологии от 11.12.2014 № 1974-ст. Согласно пункту 10.1  и приложению А указанного ГОСТ к классу сооружений пониженного уровня  ответственности (КС-1) относятся теплицы, парники, мобильные здания  (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, в которых не  предусматривается постоянного пребывания людей.  

Пункт 10.1 названного ГОСТа включен в Перечень национальных стандартов и  сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения  которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального  закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и  сооружений».  

Из указанного следует, что объектом вспомогательного назначения надлежит  понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного  объекта и не имеющие конструктивной возможности самостоятельного использования для  иной деятельности.  

Согласно заключению эксперта от 31.08.2016 № 31/16.1 спорное нежилое строение  расположено на отдельном земельном участке, включает в себя самостоятельные  помещения, имеет водоснабжение, канализацию, электроснабжение и отопление, по  функциональному назначению помещения нежилого строения в основном используются  как торгово-офисные (использование в коммерческих целях). Таким образом, спорный  объект не может быть отнесен к сооружениям пониженного уровня ответственности,  поскольку не обладает признаками временного строения либо строения,  предусмотренного для сезонного использования.  

Пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом  недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому  

дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать,  что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная  пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении  жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно,  изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального  размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой  дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части. Таким образом, при  изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему  дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания  этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием  изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому (Обзор судебной  практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).  

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате  которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума № 10/22).  

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума № 10/22 в случае, когда  недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной  постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления  требования о его сносе.  

Судами установлено, что спорный объект является самовольным строением, на  которое распространяется правовое регулирование, предусмотренное статьей 222  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения  участвующих в деле лиц, установив, что объект капитального строительства возведен без  разрешения на строительство, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.  

 Довод кассационной жалобы о вспомогательном назначении спорного объекта по  отношению к жилому дому был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую  оценку.  

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства  осуществляются на основании разрешения на строительство.  

Для получения разрешения на строительство необходимо разработать и получить  градостроительный план земельного участка. Здание или сооружение должны быть  

спроектированы и построены таким образом, чтобы в процессе эксплуатации  обеспечивались безопасные условия для проживания и пребывания человека в зданиях и  сооружениях. Проектная документация должна использоваться в качестве основного  документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения  на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения.  

В соответствии с данными технического паспорта по состоянию на 20.12.2014  осуществлено строительство следующих объектов: гараж (литера Г3) – в 1995 году,  хозблок (литера Г2) – в 2002 году, пристройка (литера Г4) – в 2005 году, мансарда  (литеры над/Г2 и Г4) – в 2014 году.  

Исходя из хронологии создания составных частей спорного объекта и  сопоставления их площадей, объектом государственной регистрации в упрощенном  порядке в 2010 году могли являться как все три составные части литеры Г2, Г3 и Г4 с  неверно указанной общей площадью и годом постройки, либо только литеры Г2, Г4, но с  верно указанной общей площадью и с неверным годом постройки.  

В рамках дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза в целях  идентификации спорного объекта. Из заключения от 31.08.2016 № 31/16.1 следует, что  нежилое строение: хозблок (литера Г2), гараж (литера Г3), пристройка (литера Г4),  мансарда (литеры над/Г2 и Г4) общей площадью 700,7 кв. м и площадью застройки  414,3 кв. м расположено на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0405020:23  площадью 432 кв. м по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, проезд 3-й Онежский,  2/1; нарушения строительных, градостроительных, противопожарных и санитарно- эпидемиологических норм и правил эксперт не выявил.  

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что на момент  рассмотрения дела по существу объектом зарегистрированного права является нежилое  здание (литеры Г2, Г4, над/Г2, Г4) площадью 700,7 кв. м, в ЕГРН не содержатся сведения  о том, что по площади и по литерам объект – гараж (литера Г3) с техническими  характеристиками: 1995 год постройки, общей площадью 22,7 кв. м является частью  нежилого помещения как объекта зарегистрированного права.  

Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской  Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на  земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.  

Таким образом, в результате строительства создан новый объект с измененными  параметрами и назначением, который не обладает признаками вспомогательного объекта  по отношению к индивидуальному жилому дому.  

Как установлено судом первой инстанции, самовольная реконструкция  осуществлена в 2014 году на земельном участке с видом разрешенного использования –  для строительства индивидуального жилого дома, после завершения строительных работ в  2016 году произведен раздел земельного участка, изменен вид разрешенного  использования земельного участка под спорной постройкой, площадь застройки которой  превышает разрешенную.  

Постройка считается созданной на земельном участке, не отведенном для этих  целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7  Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного  зонирования (статьи 35 – 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации,  статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и  застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного  использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где  находится самовольная постройка).  

Ответчик не представил доказательств того, что он предпринимал меры по  легализации возведенных строений, в частности, за разрешением на строительство не  обращался, акт ввода объекта в эксплуатацию отсутствует.  

Доказательства того, что уполномоченный орган исполнительной власти  согласовал в установленном порядке произведенную реконструкцию, суду также не  представлены.  

Суд кассационной инстанции отмечает, что с учетом технических характеристик и  несения отдельного функционального назначения спорного строения, доводы  кассационной жалобы о его вспомогательном характере и отсутствии необходимости  получения разрешения для строительства являются ошибочными.  

Довод кассационной жалобы о том, что администрация не доказала, что спорный  объект нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу  жизни и здоровью, несостоятелен, поскольку данный вывод имеет правовое значение  лишь при установлении факта обращения предпринимателя в уполномоченный орган за  получением разрешения на строительство до начала строительных работ.  

Иные доводы кассационной жалобы не принимаются кассационным судом,  поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при  рассмотрении дела и не опровергают выводы судов. У суда кассационной инстанции в  силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов  первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу № А32-3438/2015  ставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий В.В. Аваряскин Судьи Е.И. Афонина 

 А.В. Садовников