1108/2023-174671(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-33542/2023

Дело № А40-193341/21

г. Москва

28 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой, судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2023 г. по делу № А40-193341/21,  вынесенное судьей Кравченко Е.В., об отказе в удовлетворении жалобы представителя  кредиторов ООО «Технология» ФИО2 и ФИО1 на ненадлежащее исполнение  бывшим конкурсным управляющего должника ФИО3 обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Технология»,  

при участии в судебном заседании: Лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 ООО «Технология»  признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство  по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника  утвержден член Ассоциации СРО «ЦААУ» ФИО3  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 ФИО3 на  основании его заявления освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ООО «Технология», до настоящего времени вопрос об утверждении конкурсного  управляющего должника на разрешении в связи с непредставлением Ассоциацией СРО  «ЦААУ» информации о кандидате для утверждения конкурсным управляющим ООО  «Технология».  

14.03.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба представителя  кредиторов ООО «Технология» ФИО2 и ФИО1 на ненадлежащее исполнение  бывшим конкурсным управляющего должника ФИО3 обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Технология» с ходатайством об его отстранении от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «Технология» об его освобождении от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Технология».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 жалоба представителя  кредиторов ООО «Технология» ФИО2 и ФИО1 на ненадлежащее исполнение  бывшим конкурсным управляющего должника ФИО3 обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Технология» оставлена без удовлетворения.  

ФИО1, ФИО2 не согласились с судебным актом первой инстанции и подали  апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023, в  

обоснование доводов которой заявители указывают, что суд первой инстанции неправильно  определил значимые по спору обстоятельства, выводы суда первой инстанции не  соответствуют обстоятельствам дела, а также, что судом первой инстанции неправильно  применены нормы материального права.  

Апеллянты и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.  

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ,  выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или  изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим  законодательством и обстоятельствами дела.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно материалам дела, представитель кредиторов ООО «Технология» ФИО2 и  ФИО1, обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на ненадлежащее  исполнение бывшим конкурсным управляющего должника ФИО3 обязанностей  конкурсного управляющего ООО «Технология» ссылался на:  

- непринятие ФИО3 после получения из Даниловского РОСП в марте 2022  года материалов исполнительного производства в отношении должника о взыскании  денежных средств в пользу ФИО4 и ФИО5 мер к уведомлению указанных  лиц о включении в реестр требований кредиторов ООО «Технология», в связи с чем, как  указано в жалобе, включенные в реестр кредиторы находились и находятся в состоянии  неопределенности относительно размера указанных требований, и, кроме того, вопрос о  привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц при таком  положении полежит неоднократной корректировке, и как следствие, увеличению сроков  рассмотрения;  

- введение в судебном заседании 19.12.2022 арбитражного суда в заблуждение об  окончании всех необходимых мероприятий конкурсного производства, в т.ч. и в части  формирования реестра требований кредиторов должника и заявлением ходатайства о  приостановлении производства по дел о банкротстве ООО «Технология», в связи с чем, имея в  виду включение в реестр требований кредиторов должника требований Кожевниковой F..B.  определением арбитражного суда от 25.01.2023, заявитель по делу о банкротстве ФИО1 была лишена в указанный период как кредитор, обладающий более 90% голосов и  несущий бремя финансирования процедуры, просить суд о прекращении производства по  делу, и, кроме того, по мнению заявителя, приостановлением производства по делу о  банкротстве должника кредиторы лишены возможности утверждения мирового соглашения (ч.  1 ст. 52 Закона о банкротстве);  

- непринятие ФИО3 мер по обращению в арбитражный суд с ходатайством о  выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда в части  обязания бывшего руководителя ООО «Технология» передать в распоряжение конкурсного  управляющего бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы,  материальные и иные ценности должника, в связи с чем, по мнению заявителя, ФИО3 не стремился к исследованию активов должника, необходимой для финансового анализа  документации, во взаимосвязи с вопросом солидарного привлечения к субсидиарной  ответственности ФИО7. и ФИО8 на момент осени-зимы 2022/2023 г.г.  кредиторы были лишены возможности самостоятельного привлечения ФИО7 к  ответственности на основании п.2 ч. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве;  

 - на непринятие ФИО3 мер после получения 22.04.2022 информации от  ИФНС № 24 по г. Москве по должнику на протяжении последующих 9 месяцев по повторному  

запросе или по обращению в арбитражный суд с ходатайством об истребовании расширенной  выписки из ЕГРЮЛ и бухгалтерского баланса должника за 2018-2021г.г., учитывая, что  действия по повторному запросу были осуществлены лишь в январе 2023 года;  

- непроведение ФИО3 с даты его утверждения конкурсным управляющим  ООО «Технология» до настоящего момента собраний кредиторов должника с учетом того  обстоятельства, что собрание кредиторов было назначено на 09.11.2022, как указано в жалобе,  по месту должника, по которому в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности, после чего  самим ФИО3 признано несостоявшимся.  

Как установлено судом первой инстанции, жалоба представителя ФИО9 и  ФИО1 была представлена в Арбитражный суд города Москвы 14.03.2023, то есть  после принятия к производству и назначения на 22.03.2023 к рассмотрению заявления  ФИО3 об его освобождении от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Технология».  

При этом в материалах дела отсутствуют сведения об обстоятельствах, которые бы  препятствовали ФИО9 и ФИО1 в обращении в Арбитражный суд города  Москвы с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО3, связанное с  непроведением собраний кредиторов должника, в течение одного года и пяти месяцев после  признания должника банкротом и утверждения конкурсным управляющим ООО  «Технология» ФИО3, учитывая право кредиторов на участие в судебных  заседаниях по рассмотрению отчетов конкурсного управляющего должника и на  ознакомление с материалами дела в части осуществления мероприятий конкурсного  производства в отношении ООО «Технология».  

При этом в материалах дела отсутствуют сведения об обращении кого-либо из  кредиторов должника, в т.ч. ФИО9 и ФИО1, к конкурсному управляющему  ФИО3 в течение одного года и пяти месяцев с требованиями о созыве собрания  кредиторов ООО «Технология», равно как о непринятии ФИО3 мер пор  реализации указанных обращений.  

Более того, суд первой инстанции указал, что часть требований по жалобе основана на  ошибочном толковании заявителем положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Так, вопреки мнению заявителя об обратном, реализация ФИО10, как и любым  кредитором должника, права на обращение в арбитражный суд с ходатайством о прекращении  производства по делу не связано с датой рассмотрения арбитражным судом требований  ФИО5, приостановление производства по делу о банкротстве должника на  основании ходатайства об этом ФИО3 не лишало кредиторов должника, в т.ч.  ФИО9 и ФИО1, инициировать проведение собрания кредиторов должника для  разрешения вопроса об утверждении мирового соглашения.  

Кроме того, непринятие ФИО3 мер по обращению в арбитражный суд с  ходатайством о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения  суда в части обязания бывшего руководителя ООО «Технология» передать в распоряжение  конкурсного управляющего бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и  штампы, материальные и иные ценности должника, не являлось и не является препятствием  для реализации кредиторами должника, в т.ч. и ФИО9 и ФИО1, собственного  процессуального права на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, учитывая, что  установленная п.2 ст.126 Закона о банкротстве обязанность бывшего руководителя должника  по передаче в распоряжении конкурсного управляющего документации, печати, штампов,  материальных и иных ценностей должника не связаны с обязательным получением  конкурсным управляющим должника исполнительного листа на принудительное исполнение  судебного решения в указанной части.  

Кроме того, суд первой инстанции учел то обстоятельство, что в случае реализации  ФИО9 и ФИО1, собственного процессуального права на обращение в  арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности заявители имели возможность вместе с заявлением  представить в арбитражный суд ходатайство об истребовании у любых органов, в т.ч. и у  

налогового органа, доказательств, имеющих значения для рассмотрения упомянутого  заявления.  

Вместе с тем, в обжалуемом определении указано, что недопонимание ФИО3 круга обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении заявления о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не повлекло за  собой нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, учитывая, что  представитель ФИО9 и ФИО1 имел возможность заявить соответствующее  ходатайство об истребовании доказательств сразу же после ознакомления с содержанием  заявления ФИО3 о привлечении контролирующих ООО «Технология» лиц к  субсидиарной ответственности, однако указанным правом не воспользовался.  

Принимая во внимания вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел  к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы на ненадлежащее  исполнение бывшим конкурсным управляющего должника ФИО3 обязанностей  конкурсного управляющего ООО «Технология».  

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, основанном на  законе и фактических обстоятельствах дела.  

Между тем, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном  применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а  выражают лишь несогласие с ними.  

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих  выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего  удовлетворению не подлежит.  

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции,  сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.  

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения,  определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела  обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в  решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм  материального права или норм процессуального права.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при  правильном применении норм действующего законодательства  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2023г. по делу № А40-193341/21  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова  Судьи:  М.С. Сафронова  

 Н.В. Юркова