АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

17 сентября 2024 года

 

Дело № А33-3090/2024

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 сентября 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК БриГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью «КРАСЖЕЛДОРСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск

о взыскании долга, процентов,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-  акционерного общества «РЖДстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Москва;

- открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Москва;

- общества с ограниченной ответственностью «ТаСКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Москва;

- общества с ограниченной ответственностью «КРАССТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стряпуниным М.С., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК БриГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «КРАСЖЕЛДОРСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании: 34 012 112,40 руб. долга по договору от 08.04.2020 № КЖДС-35-20; 2 673 982,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2023 по 13.02.2024 за просрочку оплаты стоимости выполненных работ по договору от 08.04.2020 № КЖДС-35-20.

Определением суда от 07.02.2024 исковое заявление принято к производству суда.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

Представитель истца в судебном заседании представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 03.09.2024.

После перерыва представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, которое приобщено к материалам дела.

От третьего лица (ООО «КРАССТРОЙ») поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, которое приобщено к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

08.04.2020 между ООО «КРАСЖЕЛДОРСТРОЙ» (далее - подрядчик) и ООО «СК БриГ» (далее - субподрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № КЖДС-35-20 (далее - Договор от 08.04.2020 № КЖДС-35-20 или договор).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте «Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство второго пути на перегоне Лукашевич-Кой» (далее - Объект, Работы).

Пунктом 9.1. договора установлен порядок сдачи выполненных Субподрядчиком работ, согласно которому субподрядчик представляет подрядчику акты о приемки выполненных работ по унифицированной форме № КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3, а также иные предусмотренные договором документы.

Согласно пункту 9.2. договора подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ,  рассматривает, оформляет и подписывает   представленные документы или направляет Субподрядчику обоснованный отказ от их подписания.

Стоимость, выполненных работ

Субподрядчик работы выполнил в полном объеме и сроки, предусмотренные договором, надлежащего качества, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (имеются в материалах дела, номера КС-2, КС-3 и стоимость выполненных работ перечислены в исковом заявлении). Всего выполнено субподрядчиком и принято подрядчиком по договору за период с 01.07.2020 по 31.10.2020 в размере 73 760 925,24 руб. Подрядчиком осуществлена оплата по договору на сумму 66 236 928,73 руб. (платежные поручения представлены в материалы дела).

Истцом также выполнены работы по договору № КЖДС-35-20 от 08.04.2020 за период с 01.12.2022 по 31.12.2022, что подтверждается следующими актами приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2:

№ 238 на сумму 267 076 руб.; № 239 на сумму 150 500 руб.; № 240 на сумму 26 659 руб.;

№ 241 на сумму 53 530 руб.; № 242 на сумму 279 534 руб.; № 243 на сумму 173 366 руб.;

№ 244 на сумму 76 193 руб.; № 245 на сумму 47 807 руб.; № 246 на сумму 7 724 руб.;

№ 247 на сумму 5 967 руб.; № 248 на сумму 60 566 руб.; № 249 на сумму 23 396 руб.;

№ 250 на сумму 8 843 руб.; № 251 на сумму 295 380 руб.; № 252 на сумму 26 549 466 руб.;

№ 253 на сумму 58 117 руб.; № 254 на сумму 23 328 руб.; № 255 на сумму 2 044 руб.;

№ 256 на сумму 8 981 руб.; № 257 на сумму 136 366 руб.; № 258 на сумму 19 741 руб.;

№ 259 на сумму 12 409 руб.; № 260 на сумму 56 434 руб.

Всего 28 343 427,00 руб. без НДС, или 34 012 112,40 руб. с НДС 20%

Согласно пункту 9.2. договора подрядчик в течение 5-ти рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет субподрядчику обоснованный отказ от их подписания.

06.06.2023 субподрядчиком переданы подрядчику окончательные акты выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3, в том числе формы за декабрь 2022 года возражений подрядчик по переданной документации не заявил.

Как указывает истец, задолженность подрядчика перед субподрядчиком по договору от 08.04.2020 № КЖДС-35-20 составляет: 34 012 112,40 руб.

В соответствии с п. 3.3. Договора от 08.04.2020 № КЖДС-35-20 подрядчик оплачивает выполненные работы в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены Объекта.

Формы за декабрь 2022 года переданы ответчику 06.06.2023, по истечении 5 рабочих дней возражения, замечаний по переданным актам выполненных работ за декабрь 2022 года ответчика не заявил, с 14 июня 2023 года работы в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ признаются принятыми и начался течь 30-дневный срок на оплату, предусмотренный договором. Срок оплаты наступил 15 июля 2023 года.

Истец указывает, что в силу ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности по договору от 08.04.2020 подлежат уплате Ответчиком в пользу Истца проценты на сумму выполненных работ за декабрь 2022 г. - 34 012 112,40 руб. подлежат уплате Ответчиком в пользу Истца проценты за период с 15.07.2023 по 13.02.2024 в размере 2 673 982,43 руб.

Истцом направлена в адрес ответчика досудебная претензия от 21.12.2023, которая была получена ответчиком 10.01.2024, но оставлена без исполнения и ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик указывает на отсутствие задолженности по данному договору. Ответчиком представлен контррасчет на сумму 70 975 325,93 руб. (общая стоимость выполненных и документально подтвержденных работ за период с 01.07.2020 по 31.10.2022). Выполненные истцом и принятые ответчиком работы оплачены ответчиком в полном объеме. Акты сверки задолженности за период с 01.01.2020 по 15.02.2024 направлен ранее истцу, но последним не подписан.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на уточненное исковое заявление, в котором ответчик пояснил, что документы на объемы работ, предъявленные истцом (субподрядчиком) ко взысканию на сумму 34 012 112,40 руб. ответчику (подрядчику) не предоставлялись.

Истец в ходе судебного разбирательства, приняв во внимание доводы ответчика, уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в размере 34 012 112,40 руб., сумму процентов по 395 ГК РФ начисленную на сумму задолженности в размере 34 012 112,40 руб. за период с 15.07.2023 по 13.02.2024 за просрочку оплаты стоимости выполненных работ.

В материалы дела от АО «РЖДстрой» поступил отзыв на иск, в котором третье лицо указало на следующее:

- между АО «РЖДстрой» (Генподрядчик) и ОАО «Российские железные дороги» (заказчик) заключен договор МСРУ МТ-184574 от 29.11.2018. Работы на указанном объекте выполняла подрядная организация ООО «ТаСКО» в соответствии с заключенным договором №13-19-01-1323 от 01.03,2019 между АО «РЖДстрой» (генподрядчик) и ООО «ТаСКО» (подрядчик) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги» Строительство второго пути на перегоне Лукашевич-Кай» с учетом дополнительных соглашений. 29.03.2023 между АО «РЖДстрой» и ООО «ТаСКО» заключено дополнительное соглашение №30 к договору №13-101-1323 от 01.03:2019» которым дополнен перечень приложений к Договору календарным планом выполнения работ на 2022 год (Приложение №28);

- в заявлении об уточнении исковых требований истец утверждает, что выполнял работы на объекте «Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство второго пути на перегоне Лукашевич-Кой» в период с 01.12.2022 по 31.12.2022. Указанные истцом работы на объекте приняты Генподрядчиком у ООО «ТаСКО», а также другие работы, в объеме, предусмотренном Календарнымпланом в декабре 2022 г., по актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 13-04.2023 №№1087-1159 на основании Договора №13-19-01-1323 от01.03.2019;

- представленные истцом акты о приемке выполненных работ по форме №КС-2 подписаны в одностороннем порядке ООО «СК БриГ» и не свидетельствуют о выполнении работ на объекте, не являются надлежащими доказательствами для оплаты истребуемой истцом суммы, так как обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражной судебными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- подрядчик ООО «ТаСКО» не обращался к АО «РЖДстрой» с запросом на разрешение о привлечении субподрядных организаций и генподрядчик не предоставлял письменных разрешений подрядчику на привлечение субподрядных организаций ООО «КРАСЖЕЛДОРСТРОЙ» и ОOO «СК БриГ» для выполнения работ по строительству объекта «Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дорогу. Строительство второго пути на перегоне Лукашевич-Кой».

В материалы дела от ответчика поступили дополнения к отзыву на иск, в котором ответчик указал на то, что ООО «КРАСЖЕЛДОРСТРОЙ» отказался от подписания документов (КС-2, КС-3 за декабрь 2022 года) поскольку работы выполненные истцом в рамках договора №КЖДС-35-20 от 08.04.2020 редакции ДС №5 от 30.06.2021 приняты ООО «КРАСЖЕЛДОРСТРОЙ» и оплачены в полном объеме. Никакие дополнительные соглашения на выполнение предъявленных объемов работ между организациями не заключались. Истцом не соблюден порядок приемки работ, регламентированный условиями договора – подрядчик не был письменно уведомлен за 10 рабочих дней о готовности объекта к приемке; подрядчику не предоставлена исполнительная документация, не представлен журнал учета выполненных работ (форма-КС-6а).

В материалы дела от третьего лица (ООО «ТаСКО») поступил отзыв на иск, в котором третье лицо пояснило, что представленные истцом акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанные в одностороннем порядке ООО «СК Бриг» не свидетельствуют о выполнении истцом раб на объекте, не являются надлежащими доказательствами для оплаты истребуемой истцом суммы.

В материалы дела от АО «РЖДстрой» поступил отзыв на иск, в котором третье лицо указало на следующее:

- спорные работы согласно календарному плану на 2022 года поручены к выполнению ООО «ТАСКО» в период 2022г., в апреле 2023г. по актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 13.04.2023 №1087-1159 приняты на основании дополнительного соглашения 29.03.2023 №30 к договору №13-19-01-1323 от 01.03.2019 и оплачены в полном объеме за минусом 5% гарантийных удержаний, что подтверждается Реестром актов выполненных работ и затрат, платежными поручениями № 3834 от 30.06.2023, № 3938 от 05.07.2023, № 2229 от 27.04.2023;

- на выполненный спорный объем работ ООО «ТАСКО» предоставило АО «РЖДстрой» исполнительную документацию, которая идентична той, которую представил истец - ООО «СК БриГ» в материалы дела, замечаний  указанному объему работ нет.

В материалы дела от истца поступили письменные возражения на иск, в которых истец отклонил доводы ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 08.04.2020 между ООО «КРАСЖЕЛДОРСТРОЙ» (далее - подрядчик) и ООО «СК БриГ» (далее - субподрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № КЖДС-35-20 (далее - Договор от 08.04.2020 № КЖДС-35-20 или договор).

Заключенный между сторонами договор от является договором строительного субподряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (часть 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора (ч. 2 ст. 706 АПК РФ).

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (ч. 3 ст. 706 АПК РФ)).

Спором по настоящему делу является факт выполнения и наличие задолженности по работам, выполненным истцом за декабрь 2022 года.

С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком (ч. 4 ст. 706 АПК РФ).

Истец, являясь субподрядчиком, выполнял работы по договору № КЖДС-35-20 от08.04.2020, заключенному с ответчиком, на объекте: «Комплексное развитие участкаМеждуреченск - Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство второго пути наперегоне Лукашевич - Кой», далее - объект.

Заказчиком всего комплекса работ на объекте является ОАО «РЖД» в лице Дирекции по строительству сетей связи Красноярская дирекция по капитальномустроительству.

Генеральным подрядчиком выполнения работ на объекте, является АО «РЖДстрой» в лице строительно-монтажного треста № 13 (филиал), который по договору субподряда к выполнению работ на объекте привлекло ООО «ТАСКО». Последующим субподрядчиком ООО «ТАСКО» по договору субподряда к выполнению работ на объекте было привлечено ООО «Красстрой», а в последующем ООО «Красстрой» по договору субподряда к выполнению работ на объекте привлекло ответчика, а ответчик  - истца по договору № КЖДС-35-20 от 08.04.2020.

Доводы ответчика о том, что ООО «СК Бриг» не соблюден порядок приемки работ подлежат отклонению как необоснованные, поскольку заказчик (Филиал ОАО «РЖД» Дирекция по строительству сетей связи Красноярская дирекция по капитальному строительству) ежемесячно создавал графики выезда инспекторов на объекты для своевременного подтверждения и принятия выполненных строительно-монтажных работ за текущий месяц.

Согласно письмам заказчика от 07.10.2022, 17.11.2022, 12.12.2022 инспектором по качеству и приемке строительно-монтажных работ на объекте Лукашевич-Кой (СЦБ, связь) назначался ФИО2, который принимал участие в подписании актов освидетельствования скрытых работ. В подписании актов освидетельствования скрытых работ от имени генподрядчика - СМТ № 13 - филиал АО «РЖДстроЙ» принимал участие ФИО3.

Данное обстоятельство подтверждается исполнительной документацией, находящейся в материалах дела.

В материалы дела истцом представлены акты освидетельствования скрытых работ №№ 23-33, которые вошли в объемы работ предъявленные истцом ответчику по акту выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2023 № 252.

Таким образом, фактическая сдача выполненных истцом строительно-монтажных работ осуществлялась представителям заказчика (ФИО2 А.) и генерального подрядчика (ФИО3). Направление форм КС-2 и КС-3 истцом ответчику осуществлялась после подписания форм между заказчиком и генеральным подрядчиком.

По факту сдачи приемки работ между сторонами сложился деловой обычай передачи нарочно актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, что подтверждается исходящей корреспонденцией, предоставленной в материалы дела в судебном заседании от 10.04.2024.

Факт передачи ответчику актов выполненных работ за декабрь 2022 года подтверждается письмом от 05.06.2023 исх. № 89, принятым инженером-сметчиком ООО «Красжелдорстрой» ФИО4, и повторно письмом от 07.08.2023 исх. № 130 на котором проставлен штамп ответчика со входящим № 10.

В материалы дела истцом представлена исполнительная документация, подтверждающая фактическое выполнение истцом строительно-монтажным работам на объекте: «Комплексное развитие участка Междуреченск – Тайшет» Красноярской железной дороги, Строительство второго пути на перегоне Лукашевич - Кой».

АО «РЖДстрой» в дополнительных пояснениях по делу от 24.06.2024 № 1655 подтвердило принятие и оплату спорных работ на сумму 34 млн. руб в апреле 2023 г. по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 13.04.2323 № 1087-1159 на основании дополнительного соглашения от 29.03.2023 № 30, что подтверждается реестром актов выполненных работ и затрат, платежными поручениями, предоставленными третьим лицом в материалы дела.

Кроме этого, третье лицо (АО «РЖДстрой») в подтверждение объемов спорных работ предоставило исполнительную документацию идентичную исполнительной документации предоставленной истцом, и заявило об отсутствии замечаний к объему работ.

Таким образом, АО «РЖДстрой» (генеральный подрядчик) подтвердил факт выполнения спорного объема работ истцом.

Ответчиком в материалы дела представлены акты о приемки выполненных работ от 13.04.2023 №№ 1025-1051 за период выполнения работ с 01.12.2022 по 31.12.2022,   подписанные между ответчиком и ООО «КРАССТРОЙ», которые идентичны (за исключением договорного коэффициента) актам о приемке выполненных работ №№ 240 - 258 предъявленных истцом ответчику к приемке за декабрь 2022 года, что подтверждает фактическое согласование объемов и стоимости выполненных работ.

С учетом вышеуказанного, суд, проанализировав доказательства в совокупности, приходит к выводу, что ответчиком не доказано, что спорные работы за декабрь 2022 года были выполнены им самостоятельно либо иными лицами, в то время как представленные в материалы дела первичная документация свидетельствует (подтверждает) факт выполнения спорных работ на сумму 34 012 112,40 руб. истцом (ООО «СК БриГ»). Кроме того, суд также учитывает, что необходимость в выполнении данных спорных работах документально доказана. Результат работ в данном случае субподрядчика имеет для генподрядчика потребительскую ценность и обладает свойствами, обычно предъявляемыми к такого рода работам, и, значит, подлежит оплате.

Поскольку доказательства оплаты выполненных в спорном периоде работ в размере 34 012 112,40 руб. ответчиком в материалы дела не представлены, заявленное требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика сумму процентов по 395 ГК РФ, начисленную на сумму задолженности в размере 34 012 112,40 руб. за период с 15.07.2023 по 13.02.2024 за просрочку оплаты стоимости выполненных работ в размере        2 673 982,43 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

С учетом положений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ответа на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, пункта 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, исходя из того, что именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, судам при рассмотрении настоящего спора следовало самостоятельно определить подлежащие применению нормы материального права, переквалифицировать заявленное требование с процентов за пользование чужими денежными средствами, на взыскание законной неустойки, предусмотренной статьей 487 ГК РФ, установить период просрочки (при наличии такового) исполнения натурного обязательства, проверить расчет, сделать вывод о наличии/отсутствии оснований для ее начисления и взыскания.

В соответствии с п. 15.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с законодательством РФ.

В п. 15.12 договора стороны согласовали, что при задержке расчетов за выполненные работы субподрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,01% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ подлежащих оплате.

Таким образом, стороны согласовали в договоре ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в виде договорной неустойки.

В силу положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Учитывая вышеизложенное, исковое требование истца о взыскании с ответчика процентов суд квалифицирует на требование о взыскании с ответчика неустойки за указанный истцом период - с 15.07.2023 по 13.02.2024.

Правовая квалификация заявленной суммы отнесена к компетенции суда (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не является изменением предмета иска.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, истец заявил требование об уплате неустойки за период за период с 15.07.2023 по 13.02.2024. Указанное требование является обоснованным.

Судом произведен следующий расчет неустойки:

с 15.07.2023 по 13.02.2024    34 012 112,40 руб. * 0,01% *214 дн. = 727 859,21 руб., что составляет не более 10% от стоимости работ подлежащих оплате.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга и неустойки.

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств оплаты неустойки ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в части и подлежит удовлетворению в размере 727 859,21 руб. В остальной части иска следует отказать.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 200 000 руб.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 189 390,40 руб. государственной пошлины; с истца в доход федерального бюджета 10 609,60 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРАСЖЕЛДОРСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК БриГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 34 739 971,61 руб., в том числе 34 012 112,40 руб. долга, 727 859,21 руб. пени, в доход федерального бюджета 189 390,40 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК БриГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 609,60 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.В. Курбатова