﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1969/21 

Екатеринбург

06 мая 2021 г.

 

Дело № А07-179/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Плетневой В.В., Кудиновой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Песковой Ю.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Башкиравтодор» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2020 по делу № А07-179/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2021 судебное заседание отложено на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие:

представители акционерного общества «Башкиравтодор» – Юлчурин С.А. (доверенность от 17.02.2021 № 09юр/95), Щекатурова Л.В. (доверенность от 17.02.2021 № 09юр/96);

представитель публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» – Глинкин А.В. (доверенность от 06.05.2020 №188/2020);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Группа Воронеж-Аква» – Позднякова Е.В. (доверенность от  11.01.2020);

представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Консалт-Юнити» – Позднякова Е.В. (доверенность от 25.12.2019).

В Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство  Росфинмониторинга о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя данного лица. В судебном заседании указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с положениями статьи 159 и частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству акционерного общества «Региональный Фонд» судом округа обеспечена возможность участия в судебном заседании в режиме видеоконференции. Вместе с тем, таким правом акционерное общество «Региональный Фонд» и иные лица, участвующие в рассматриваемом деле не воспользовались, явку в Арбитражный суд Республики Башкортостан для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечили, что по процессуальным последствиям аналогично неявки в судебное заседание (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 

 

Московский кредитный банк (публичное акционерное общество) (далее – общество «МКБ», Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Башкиравтодор» (далее – общество «Башкиравтодор», общество, ответчик) о взыскании 450 000 000 руб. вексельной суммы, процентов, начисляемых на вексельную сумму по векселям и не уплаченные на дату предъявления заявления и требования – 31.10.2017 в общей сумме 68 210 496 руб. 02 коп., процентов, начисляемых на сумму долга по векселям за период с 01.11.2017 по дату обращения с настоящим иском в сумме 5 615 130 руб. 17 коп., пени, начисленные на сумму долга по векселям за период с 01.11.2017 по дату обращения с иском в сумме 5 615 130 руб. 17 коп., процентов и пени, начисляемых на остаток задолженности по выплате долга по векселям с 19.12.2017 по дату фактического исполнения решения суда, издержки за нотариальные действия, связанные с совершением нотариального действия по передаче векселей и с протестом векселей в неплатеже в размере 352 000 руб.

Общество «Башкиравтодор» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к обществу «Московский кредитный банк» о признании недействительными векселей общества «Башкиравтодор»: серии ББ № 0037173 в сумме 50 000 000 руб., серии ББ № 0037174 в сумме 50 000 000 руб., серии ББ № 0037175 в сумме 50 000 000 руб., серии ББ № 0037176 в сумме 50 000 000 руб., серии ББ № 0037177 в сумме 50 000 000 руб., серии ББ № 0037178 в сумме 50 000 000 руб., серии ББ № 0037179 в сумме 50 000 000 руб., серии ББ № 0037180 в сумме 50 000 000 руб., серии ББ № 0037181 в сумме 50 000 000 руб. (далее – векселя). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Группа Воронеж-Аква», арбитражный управляющий Талалова Алексея Владимировича, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью «РегионДорСтрой», Абдуллин Ринат Зиявич, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2020 оставлено без изменения. 

Общество «Башкиравтодор», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение суда первой инстанции от 30.11.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.02.2021 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. 

В кассационной жалобе заявитель указал на наличие признаков вексельной схемы создания искусственной кредиторской задолженности путем выкупа векселей. Как полагает податель жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам об осведомленности «МКБ» о противоправных действиях общества с  ограниченной ответственностью «Нефтяная промышленная компания» (далее – общество «НПК»), об аффилированности лиц, участников цепочки вексельных сделок. 

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неправомерный отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела письме Правительства Республики Башкортостан, общества «Башкиравтодор», Госкомитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству, подтверждающих значительные отличие оспариваемых сделок от обычных хозяйственных сделок. 

Кроме того, по мнению заявителя, спорные векселя имеют дефекты формы: индоссамент общества «НПК» не содержит расшифровки подписи покупателя и должности лица; передаточные надписи общества «НПК» к обществу «Группа Воронеж-Аква», от общества «Группа Воронеж-Аква» к обществу «МКБ» отсутствуют, в силу чего, по мнению ответчика, у истца не возникло право требования по векселям.

Заявитель в жалобе указал на необходимость назначения финансовой экспертизы, а также на ряд допущенных судом апелляционной инстанции нарушений, в частности, отказ в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела и ограничении представителя общества «Башкиравтодор» в выступлениях в судебном заседании. 

Общество «Консалт-Юнити» и общество «Группа Воронеж-Аква» представили отзывы на кассационную жалобу общества «Башкиравтодор», просят суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Общество «МКБ» представило 30.03.2021 отзыв на рассматриваемую кассационную жалобу, в котором просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества «Башкиравтодор» - без удовлетворения.

В ответ на отзыв общества «Консалт-Юнити» и общества «Группа Воронеж-Аква» на кассационную жалобу 06.04.2021 общество «Башкиравтодор» направило возражения, в которых ответчик указал на противоречивость доводов действительным обстоятельствам дела и имеющимися в материалах дела доказательствам. 

Общество «Башкиравтодор» 02.04.2021 направило в суд округа дополнение к своей кассационной жалобе, в которых дополнительно указало, что позиция ответчика полностью соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в «Обзоре по отельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям». Как полагает заявитель жалобы, судами не дана оценка фиктивности заключенных сделок, аффилированности общества «НПК» и общества «РДС», заведомой осведомленности общества «НПК» в неполучении ответчиком денежных средств, по указанным векселям по причине неплатежеспособности. По мнению общества «Башкиравтодор» договоры купли-продажи векселей общества «РДС» и общества «Башкиравтодор» № 10, 11 от 27.10.2015 являются мнимыми (притворными) сделками с целью вывода активов ответчика  в размере 200 000 000 руб. и обналичиванию векселей, преднамеренному банкротству общества «РДС». Как полагает податель жалобы, судами необоснованно приняты  во внимание доводы о добросовестности приобретателя долговых обязательств от общества «Группа Воронеж-Аква», который является правопреемником общества «НПК». 

Общество «МКБ» представило отзыв на дополнение и возражения ответчика, поступившие в суд округа 02.04.2021 и 06.04.2021, соответственно, в которых поддерживание ранее изложенные доводы и просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Ответчик в дополнении к ранее поданной жалобе представил 23.04.2021 дополнения № 2, в которых просил обратить внимание суда округа на то, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело о признании общества «Консалт-Юнити» несостоятельным (банкротом), в котором общество «Башкиравтодор» является кредитором. В рамках указанного дела будет рассматриваться обособленный спор о признании договоров № 10,11,12 от 27.10.2015 недействительными и применении последствий недействительности сделок. Как полагает заявитель кассационной жалобы, данные обстоятельства также указывают на фиктивность сделок; кроме того, общество «Башкиравтодор» ссылается на нарушение положений 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в не привлечении общества «Консалт-Юнити» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  Заявитель жалобы также указывает на рассмотрение судами взаимоисключающих требований. В совокупности данные обстоятельства свидетельствуют о применении схемы по легализации (отмыванию) доходов, полученных незаконным путем. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Башкиравтодор» (векселедатель) 27.10.2015 выдало простые процентные векселя, составленные в г. Уфа: вексель ББ № 0037173 номинальной стоимостью 50 000 000 руб. с начислением процентов с 27.10.2015 в размере 15% годовых и сроком погашения по предъявлении, но не ранее 27.10.2017; вексель ББ № 0037174 номинальной стоимостью 50 000 000 руб. с начислением процентов с 27.10.2015 в размере 15% годовых и сроком погашения по предъявлении, но не ранее 27.10.2017; вексель ББ № 0037175 номинальной стоимостью 50 000 000 руб. с начислением процентов с 27.10.2015 в размере 15% годовых и сроком погашения по предъявлении, но не ранее 27.10.2017; вексель ББ № 0037176 номинальной стоимостью 50 000 000 руб. с начислением процентов с 27.10.2015 в размере 15% годовых и сроком погашения по предъявлении, но не ранее 27.10.2017; вексель ББ № 0037177 номинальной стоимостью 50 000 000 руб. с начислением процентов с 27.10.2015 в размере 15% годовых и сроком погашения по предъявлении, но не ранее 27.10.2017; вексель ББ № 0037178 номинальной стоимостью 50 000 000 руб. с начислением процентов с 27.10.2015 в размере 15% годовых и сроком погашения по предъявлении, но не ранее 27.10.2017; вексель ББ № 0037179 номинальной стоимостью 50 000 000 руб. с начислением процентов с 27.10.2015 в размере 15% годовых и сроком погашения по предъявлении, но не ранее 27.10.2017; вексель ББ № 0037180 номинальной стоимостью 50 000 000 руб. с начислением процентов с 27.10.2015 в размере 15% годовых и сроком погашения по предъявлении, но не ранее 27.10.2017; вексель ББ № 0037181 номинальной стоимостью 50 000 000 руб. с начислением процентов с 27.10.2015 в размере 15% годовых и сроком погашения по предъявлении, но не ранее 27.10.2017.

Между Банком (покупатель) и обществом «Группа Воронеж-Аква» (правопреемник общества «НПК) (продавец) 06.10.2017 заключен договор купли-продажи векселей № 0610/17-1 В/V от 06.10.2017, согласно пункту 1.1 которого продавец передает в собственность покупателю 9 простых векселей, а покупатель принимает векселя и уплачивает за них денежную сумму, определенную договором 

Согласно пункту 1.2 договора, общая номинальная стоимость передаваемых векселей составляет 450 000 000 руб.

Платежными поручениями от 04.07.2016 № 8147, от 11.08.2016 № 9618, от 30.12.2016 № 16799 векселедатель уплатил до наступления срока часть начисленных процентов в сумме 67 529 230 руб., в связи с чем сумма начисленных, но не выплаченных на дату заключения договора процентов, начисленных с даты составления векселей по 31.10.2017, составляет 68 210 496 руб. 02 коп. Стороны оценивают векселя с учетом частичного погашения по векселям сумму 450 000 000 руб. и соглашаются, что общая сумма договора составляет 450 000 000 руб.

Векселедержатель – Банк  31.10.2017 обратился к векселедателю с заявлением на погашение векселей № 1 от 31.10.2017, а также об уплате процентов, начисленных и невыплаченных по состоянию на 31.10.2017. 

Кроме того, вручено требование нотариуса нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан Халиковой Разины Халиловны об оплате выданных 27.10.2015 простых векселей.

В связи с неисполнением обществом «Башкиравтодор» требований об оплате простых векселей, нотариусом нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан Халиковой Р.Х. составлены акты о протесте простых векселей в неплатеже от 02.11.2017, из которых следует, что мотивом отказа оплаты является отсутствие у общества «Башкиравтодор» денежных средств для оплаты векселей. При получении требования о платеже общество «Башкиравтодор» признало наличие векселей и их действительность.

Истцом 16.11.2017 в адрес ответчика направлена претензия № 21-2520 с требованием об оплате векселей на сумму 450 000 000 руб., оставленная последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Ссылаясь на недействительность предъявленных банком простых векселей, общество «Башкиравтодор» обратилось с встречными исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия дефектов формы и содержания подлинных простых векселей, их соответствия требованиям, предусмотренным статьей 75 Положения о простом и переводном векселе, а также обязанности ответчика оплатить их предъявление.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о действительности векселей, подтвержденной исполнением в 2016 году ответчиком обязательства по оплате процентов по спорным векселям. Суд первой инстанции также указал, что судебными актами по делу № А40-26516/2018 дана окончательная правовая оценка действительности договоров купли-продажи спорных векселей и отсутствии злоупотребления правом со стороны участников этих договоров. Факт заключения договоров купли-продажи и передачу векселей обществом «Башкиравтодор» подтвержден также третьими лицами. Суд также установил, что срок исковой давности по встречным требованиям, подлежащий исчислению с момента выдачи спорных векселей, обществом «Башкиравтодор» пропущен.

Пересматривая спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом суды руководствовались следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, в 2014 году (т.е. более чем за год до заключения оспариваемых сделок) Арбитражный суд Республики Башкортостан вынес определение от 07.05.2014 по делу № А07-5247/2014 об утверждении мирового соглашения между истцом и обществом «РегионДорСтрой», согласно которому последний обязался перечислить задолженность в пользу общества «Башкиравтодор» за полученную продукцию. Хозяйственные связи между истцом и обществом «РегионДорСтрой» существовали вплоть до 2017 года, то есть и после заключения сторонами оспариваемых сделок.  

В соответствии с письмом от 05.10.2015 № 263/1-0510, адресованным в общество «Башкиравтодор» (вх. №67-15-С/3698 от 05.10.2015) общество «НПК» в лице генерального директора Суханова Д.Е. выразило заинтересованность в осуществлении финансирования общества «Башкиравтодор» путем приобретения векселей на сумму 450 000 000 руб. по ставке 15 % годовых со сроком погашения до 2 лет, которые в свою очередь предлагают оплатить денежными средствами в  размере 250 000 000 руб. и векселями общества «РегионДорСтрой» на сумму 200 000 000 руб. 

Между обществом «Башкиравтодор», в лице генерального директора Абдуллина Р.З. и обществом «НПК» заключено соглашение о порядке финансирования текущей деятельности общества «Башкиравтодор», в соответствии с которым сторона договорились о заключении трех договоров купли-продажи векселей.

Во исполнение вышеуказанного соглашения 27.10.2015 заключены следующие договоры:

– между обществом  «Башкиравтодор» и обществом «НПК» (правопреемник - общество «Консалт-Юнити») заключен  договор от 27.10.2015 № 10 купли-продажи векселей общества «Башкиравтодор» на сумму 200 000 000 руб.

– между обществом «НПК» (правопреемник – общество «Консалт-Юнити») и обществом «Башкиравтодор» заключен договор от 27.10.2015 № 11 купли-продажи векселей общества «Региондорстрой» на сумму 200 000 000 руб.

– между обществом «Башкиравтодор» и обществом «НПК» (правопреемник – общество «Консалт-Юнити») заключен договор от 27.10.2015 № 12 купли-продажи векселей общества «Башкиравтодор» на сумму 250 000 000 руб.

Согласно указанным договорам купли-продажи общество  «Башкиравтодор» выдало 9 простых процентных векселей общества «Башкиравтодор» № ББ 0037173, ББ 0037174, ББ 0037175, ББ 0037176, ББ 0037177, ББ 0037178, ББ 0037179, ББ 0037180, ББ 0037181 вексельной суммой 50 000 000 руб. каждый (общей вексельной суммой  450 000 000,00 руб.) Дата составления  векселей - 27.10.2015 г., срок платежа - по предъявлении, но не ранее 27.10.2017г.  Размер процентов по векселям – 15% годовых. 

Векселя общества «Башкиравтодор» оформлены надлежащим образом, с соблюдением требований статьи 75 Положения о векселях. 

Платежными поручениями № 8147 от 04.07.2016, № 9618 от 11.08.2016, № 16799 от 30.12.2016 общество «Башкиравтодор» уплатило до наступления срока часть начисленных процентов в сумме 67 529 230 руб. 

На основании договора от 09.01.2017 № ВАИ-2017/496-КПВ заключенного между обществом «Воронеж Аква Инвест» (правопреемник общества «НПК», правопредшественник – общества «Консалт-Юнити») с обществом «Группа Воронеж-Аква» векселя переданы обществу «Группа Воронеж-Аква» по бланковым индоссаментам общества «НПК». 

Далее между Банком (покупатель) и обществом «Группа Воронеж-Аква» (продавец) заключен договор купли-продажи векселей № 0610/17-1 B/V от 06.10.2017г., которые переданы по акту приема-передачи от 11.10.2017 обществу «МКБ» с учиненными на каждом из них бланковым индоссаментом общество «Консалт-Юнити» (правопреемник общества «НПК»). 

Впоследствии Банк вписал себя в бланковый индоссамент на векселях общества «Башкиравтодор», затем 31.10.2017 предъявил ответчику к платежу вышеперечисленные векселя.

Также обществу «Башкиравтодор» вручено требование нотариуса нотариального округа г. Уфа Халиковой Разины Халиловны об оплате выданных 27.10.2015 простых векселей. 

В соответствии с абзацем 2 статьи 16 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ВЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее – Положение о векселе), если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится и которое обосновывает свое право порядком, указанным в абзаце 1 названной статьи (право основано на непрерывном ряде индоссаментов), обязано отдать вексель лишь в том случае, если оно приобрело его недобросовестно или же, приобретая его, совершило грубую неосторожность.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 9 постановления Пленума от 04.12.2000 № 33/14 разъяснено, что законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Приобретатель векселя считается недобросовестным, если он до или в момент приобретения знал о том, что вексель выбыл из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли. Грубая неосторожность приобретателя имеет место в том случае, когда приобретатель в силу сложившихся условий оборота должен был знать о факте выбытия векселя из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли (в частности, если вексель был приобретен после опубликования собственником в печати информации об утрате либо краже векселя, о чем приобретатель векселя по обстоятельствам дела не мог не знать). Недобросовестность и грубая неосторожность приобретателя доказываются лицом, предъявившим требование об изъятии векселя (пункт 14 постановления Пленума от 04.12.2000 № 33/14).

Общество «Башкиравтодор» утверждает, что общество «МКБ» приобрело права на векселя путем противоправных действий вследствие совершения заинтересованными лицами цепочки вексельных сделок. 

Вместе с тем материалы дела не содержат достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих осведомленность общества «МКБ» о том, что вышеперечисленные векселя выбыли из владения собственника/лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли. 

Объявление в печати по факту утраты/кражи векселей опубликовано не было, ответчик до обращения за взысканием задолженности по векселям в суд в установленном порядке о признании их недействительными и запрете Банку осуществлять платежи по ним не обращался.

Поскольку каких-либо доказательств недобросовестности либо грубой неосторожности при приобретении обществом «МКБ» спорных векселей, а также доказательств обогащения за счет общества «Башкиравтодор» не представлено, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что общество «МКБ» является последним приобретателем прав на векселя, законным держателем названных векселей. 

При этом действительность векселей подтверждена действиями самого общества «Башкиравтодор» при частичной оплате процентов по вексельным обязательствам до окончания срока, а также в нотариальном порядке при получении нотариального протеста об оплате выданных 27.10.2015 простых векселей. Названные простые векселя не содержат дефектов формы и содержания, соответствую требования, предусмотренным статье 75 Положения о простом и переводном векселе, что также подтверждено заключением эксперта от 14.06.2019 №1/2-19.

Разрешая вопрос о личной заинтересованности участников вексельных сделок, суды обеих инстанций приняли во внимания обстоятельства, установленные в рамках дел №№ А40-26516/2018, А40-87641/2018, А76-29233/2017, так в перечисленных делах судами дана правовая оценка действительности сделок, совершенных 27.10.2015 между ответчиком и обществом «Консалт-Юнити», ответчиком и обществом «РДС», а также установлено отсутствие злоупотребления правом со стороны участников данных договоров.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и установив, что спорный вексель приобретен обществом «МКБ» на основании договора купли-продажи векселей № 0610/17-1 B/V от 06.10.2017, учитывая, что материалы дела не подтверждают доводы общества «Башкиравтодор» о недобросовестности в действиях указанного общества, грубой неосторожности истца при приобретении спорных векселей, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, разрешая вопрос о том, возникло ли обязательство по оплате спорного векселя перед Банком, суды обеих инстанций не установили личных отношений сторон спора, ставящих под сомнения обязанность по оплате предъявленных векселей. Совокупность вышеприведенных обстоятельств не свидетельствует о том, что все лица, проявившиеся интерес к обладанию спорными векселями, связаны между собой и осведомлены о пороке прав на векселя. 

Доводы заявителя жалобы о создании вексельной схемы путем выкупа векселей подконтрольными юридическими лицами и заинтересованность участников вексельной схемы: обществ «НПК», «Группа Воронеж-Аква», «Консалт-Юнити», общества «МКБ» судом округа отклонены как неподтвержденные материалами дела. 

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, проанализировав информацию по счету общества «Группа Воронеж Аква»,  не усмотрел прямую связь между обществом «МКБ» и обществами «НПК», «Группа Воронеж-Аква», «Консалт-Юнити». 

При этом отсутствие личных отношений сторон при выдаче спорных векселей  также опровергается состоявшимися судебными актами по делам №№ А40-87641/2018, А40-26516/2018, А07-29233/2017.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций критически оценены суждения МРУ Росфинмониторинга по ПФО о наличии аффилированности сторон участников вексельных сделок, указав на то, что  приведенные Росфинмониторингом выводы не свидетельствует о наличии аффилированности между обществом «Консалт-Юнити», обществом «Группа Воронеж-Аква» и Банка, равно как и не свидетельствует о злоупотреблении со стороны общества «МКБ». 

Приведенные в кассационной жалобе и дополнениях в ней доводы о неплатежеспособности общества «РегионДорСтрой», судом округа также подлежат отклонению, поскольку как установлено судами признаки объективного банкротства общества «РегионДорСтрой» возникли спустя два года после заключения и исполнения спорных договоров. Доказательств неликвидности векселей общества «РегионДорСтрой» на момент заключения договоров не представлено. При этом общество «РегионДорСтрой» на момент совершения сделок являлось одним из крупнейших подрядчиков в области строительства автомобильных дорог и автомагистралей с большим штатом работников и оборотами в сотни миллионов рублей; являлось прибыльной организацией на протяжении с 2011 по 2016 годы; осуществляло поставки по десяткам государственных контрактов на сумму почти 3 000 000 000 руб., в том числе и с обществом «Башкиравтодор» на сумму около 300 000 000 руб.

Кроме того судами справедливо отмечено, что по оспариваемым договорам общество «Башкиравтодор» не только приобрело векселя общества «РегионДорСтрой», но и реализовал собственные ценные бумаги. При реальном предоставлении ОАО «Башкиравтодор» денежных средств в размере 450 000 000 руб., выпуск векселей истца в обращение является оплаченным. 

Довод кассационной жалобы о наличии дефектов формы в спорных векселях, судом кассационной инстанции отклонен. 

Бланковый индоссамент состоит из одной лишь подписи индоссанта и не указывает лица, которому переуступается вексель (индоссамент на предъявителя).

Согласно пунктам 11 и 77 Положения всякий переводный или простой вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента.

В силу пункта 16 Положения законным векселедержателем является лицо, у которого находится вексель, если данное лицо основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссанта), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа (абзац четвертый пункта 9 Постановления № 33/14).

Поскольку фактическим векселедержателем спорных векселей является общество «МКБ» отсутствие присутствующие пороки в индоссаменте не свидетельствуют о пороке прав на векселя. 

Довод общества «Башкиравтодор» о неприобщении судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств заявлен без учета правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», из которого следует, что ходатайство о принятии новых доказательств с учетом требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Общество «Башкиравтодор» каких-либо убедительных доводов о невозможности представления новых доказательств при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции не привел, в связи с чем апелляционный суд обоснованно отклонил ходатайство ответчика о приобщении новых доказательств. 

Довод подателя жалобы о необходимости назначения финансово-экономической экспертизы, судом округа отклонен, поскольку как справедливо отметили суды совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет установить юридические значимым обстоятельства для правильного разрешения рассматриваемого спора. При этом предложенные ответчиком вопросы носят правовой характер и не требуют разрешения экспертом. 

Приведенные в кассационной жалобе нарушения апелляционным судом норм процессуального права не привели к принятию неправильного судебного акта в целом и, следовательно, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку выводов судов не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2021.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2020 по делу № А07-179/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Башкиравтодор» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2020 по делу № А07-179/2018 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2021.

 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                            В.В. Плетнева

 

                                                                      Ю.В. Кудинова