Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-9490/2022

21 декабря 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть оглашена 14.21.2022.

Полный текст решения изготовлен 21.12.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А11-9490/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дом одежды» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Следственному управлению следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 40 000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Октябрьский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области; Прокуратура города Владимира (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца и третьих лиц – не явились, извещены;

от Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области – ФИО2 по доверенности от 05.10.2022 № 233-6-2021 сроком действия один год

от Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации - ФИО2 по доверенности от 05.10.2022 № 233-6-2022 сроком действия один год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дом одежды» (далее – ООО «Дом одежды», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Следственному управлению следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области (далее – СУ СК РФ по Владимирской области, ответчик) о взыскании убытков в размере 40 000 руб. 

Определением суда от 15.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Октябрьский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области (далее – ОМ СО СУ СК РФ по Владимирской области); Прокуратура города Владимира (далее – Прокуратура); Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области (далее – УФК по Владимирской области).

Определением суда от 15.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Следственного комитета Российской Федерации (далее – СК РФ, соответчик).

СУ СК РФ по Владимирской области в отзыве на исковое заявление считало заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что факт незаконного бездействия соответчиками не установлен, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. Ответчик указывает, что установление факта незаконного бездействия по рассмотрению сообщения о преступлении невозможно без оценки уполномоченным органом законности соответствующих решений, действий (бездействия) в специальном порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. заявление ФИО3 о фальсификации доказательств по находящемуся на рассмотрении в Арбитражном суде Владимирской области делу № А11-15678/2019 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 поступило в Октябрьский межрайонный отдел 22.12.2021 из следственного отдела по Ленинскому району города Владимира. Согласно доводам заявителя, в результате незаконных действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 судом частично отменены обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Владимирской области от 13.05.2019 № 4 о привлечении ООО «Дом одежды» к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятые определением суда от 12.11.2019. Заявление ФИО3 рассмотрено заместителем руководителя следственного отдела, по результатам которого представлен ответ об отсутствии в заявлении признаков состава преступления. Впоследствии, в ходе изучения в порядке текущего процессуального контроля материалов по заявлению ФИО3, 05.07.2022 руководителем ОМ СО СУ СК РФ по Владимирской области дано указание подчиненному следователю об организации проверки доводов заявления в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. По результатам доследственной проверки ОМ СО СУ СК РФ по Владимирской области принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления. Решение, действия (бездействие), связанные с рассмотрением заявления ООО «Дом Одежды», ответчиком, органами прокуратуры или судом незаконным не признаны. 

ОМ СО СУ СК РФ по Владимирской области в отзыве на исковое заявление считало заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что из следственного отдела по Ленинскому району города Владимира 22.12.2021 в ОМ СО СУ СК РФ по Владимирской области поступило обращение ФИО3 от 15.12.2021 о фальсификации доказательств по делу № А11-15678/2019, находящемуся на рассмотрении в Арбитражном суде Владимирской области Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 6, судом частично отменены обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Владимирской области от 13.05.2019 № 4 о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятые определением суда от 12.11.2019. По результатам рассмотрения данного обращения в организации проверки отказано. По результатам изучения в порядке текущего процессуального контроля организована доследственная проверка в целях проверки наличия в действиях должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 признаков состава преступления, по результатам которой отказано в возбуждении уголовного дела. В установленном Уголовно-процессуальном кодексом Российской Федерации порядке факт нарушения прав истца не установлен, действия (бездействие) ОМ СО СУ СК РФ по Владимирской области незаконными не признаны, что подтверждается решением органов прокуратуры, а также решением Октябрьского районного суда города Владимира. С учетом отсутствия установленного в соответствующем процессуальном порядке факта нарушения прав истца ОМ СО СУ СК РФ по Владимирской области, отсутствуют основания для отнесения расходов истца, связанным с восстановлением нарушенного права.

В судебном заседании 14.12.2022 представитель Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, продлил перерыв в судебном заседании в течение дня. После перерыва стороны и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам. Дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению дела по существу, от сторон и третьих лиц не поступало. 

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные доказательства, выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Дом Одежды» 15.12.2021 обратилось в Ленинский межрайонный следственный отдел города Владимира с заявлением о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 6, предоставивших в Арбитражных суд Владимирской области в рамках рассмотрения дела № А11-15678/2019 сфальсифицированных документов, подтверждающих наличие на расчетных счетах истца денежных средств.

Для дальнейшего рассмотрения указанное заявления передано в ОМ СО СУ СК России по Владимирской области, поскольку территориально место совершения преступления является здание Арбитражного суда Владимирской области.

Указанное заявление 21.01.2022 рассмотрено ОМ СО СУ СК России по Владимирской области, в регистрации которого отказано, поскольку в заявлении не усматривается сведений о совершенном преступлении.

Истец обратился с жалобой на незаконные действия (бездействие) ОМ СО СУ СК России по Владимирской области в Прокуратуру города Владимира.

Постановлением прокурора города Владимира от 18.04.2022 в удовлетворении жалобы отказано, в связи с чем, истец обратился с жалобой в Октябрьский районный суд города Владимира на незаконные действия (бездействие) ОМ СО СУ СК России по Владимирской области.

После обращения в Октябрьский районный суд города Владимира с соответствующей жалобой, ОМ СО СУ СК России по Владимирской области заявление истца о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 зарегистрировано.

В связи с незаконными действиями (бездействием) ОМ СО СУ СК России по Владимирской области истец понес убытки, выразившиеся в расходах по оплате услуг представителя по обжалованию незаконных действий (бездействия) ОМ СО СУ СК России по Владимирской области в размере 40 000 руб.

Посчитав, что в результате действий (бездействия) сотрудников СУ СК РФ по Владимирской области истцу причинены убытки, в результате чего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 12 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издание не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в статьях 15, 16 ГК РФ установлено, что любые расходы, понесенные лицом вследствие незаконных действий государственного органа, являются убытками и подлежат возмещению за счет средств казны соответствующего публично-правового образования.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении исков, предъявленных согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления является публично-правовое образование, а не его органы или должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с частью 3 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента РФ от 14.01.2011 № 38 утверждены Вопросы деятельности Следственного комитета Российской Федерации, согласно подпункту 18 пункта 7 которого Следственный комитет Российской Федерации  является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.

При таких обстоятельствах надлежащими ответчиком по настоящему спору является Российская Федерация в лице главного распорядителя средств федерального бюджета Следственного комитета Российской Федерации, в чьем ведомстве находится Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области.

Из материалов дела следует, что действия должностных лиц соответствующих правоохранительных органов, а также принятые ими решения, соответствуют положениям действующего законодательства, а также произведены в рамках установленных законом полномочий соответствующего должностного лица, соответствуют принципам разумности и соразмерности, не были признаны незаконными в установленном законом порядке, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Более того, согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, дела об оспаривании решений или действий (бездействия), принятых или совершенных указанными в части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами, органами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство), в том числе бездействия, выразившегося в непринятии мер по рассмотрению сообщения о преступлении.

Как уже указано выше судом, в соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применении возможно только при доказанности истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размер, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Процессуальные действия, совершенные следователем в порядке, прямо предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, не могут рассматриваться в качестве вреда, причиненного лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих противоправность действий (бездействия) ответчиков, их вина, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившим вредом (убытками), в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины относится на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 65, 101, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                         Е.В. Смагина