АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-11936/2017

г.Чита

15 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 15 ноября 2017 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Переваловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиневич Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям, и ликвидации последствий стихийных бедствий по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным предписания № 1/1/1 от 20.03.2017,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1,  представителя по доверенности от 09.03.2017;

от заинтересованного лица  – ФИО2,  представителя по доверенности от 13.11.2017;

от третьего лица – ФИО3,  представителя по доверенности от 20.10.2017. 

Первоначально Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Забайкальскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям, и ликвидации последствий стихийных бедствий по Забайкальскому краю (далее- заинтересованное лицо, Главное управление МЧС России по Забайкальскому краю) и  Территориальному отделу надзорной деятельности по Краснокаменскому, Забайкальскому  районам и городу Краснокаменску о признании незаконным предписания № 2/1/1 от 06.04.2016 в части.

Заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Переваловой Е.А., и было принято судьей Цыцыковым Б.В. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения от 24.04.2017 №А78-К-3/11-17 (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 19.09.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество «Российское железные дороги».

Протокольным определением от 11.10.2017 года суд принял уточненное требование заявителя о признании незаконным предписания №1/1/1 от 20.03.2017 к рассмотрению.

На основании сведений, внесенных в ЕГРЮЛ, уточнено наименование заинтересованного лица, в связи с отсутствием статуса юридического лица у Территориального отдела надзорной деятельности по Краснокаменскому, Забайкальскому  районам и городу Краснокаменску, заинтересованным лицом в рамках настоящего дела выступает  Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям, и ликвидации последствий стихийных бедствий по Забайкальскому краю.

Заявитель поддержал позицию, по основаниям, изложенным в заявлении, указал на отсутствие у арендатора публично-правовой ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, такая обязанность имеется только у собственника имущества.

         Представитель заинтересованного лица в судебном заседании в удовлетворении требований заявителя просил отказать, по основаниям, изложенным в отзыве, ссылается на пропуск срока на обжалование предписания.

         Представитель третьего лица указал, что за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут ответственность не только собственники имущества, но и лица уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, то есть арендаторы.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ОАО «РЖД» (арендодатель) и МИФНС России №5 по Забайкальскому краю (арендатор) 24.04.2010 заключен договор аренды недвижимого имущества №ЦРИА/4/А/8701/09/000836 (л.д.26-29).

Согласно предмету договора, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (по временное владение и пользование за плату) недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 356,77 кв.м. под офис.   

 20.03.2017 Территориальным отделом надзорной деятельности по Краснокаменскому, Забайкальскому районам и г.Краснокаменск УНД и ПР ГУ МЧС России по Забайкальскому краю проведена внеплановая проверка  в отношении МИФНС России №5 по Забайкальскому краю с целью проверки исполнения предписания об устранении нарушений пожарной безопасности от 06.04.2016 №2/1/1 в арендуемом им помещении по адресу: 

<

...>, срок для исполнения которого истек 01.03.2017.

С распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 18.01.2017 №3, законный представитель ознакомлен.  

По результатам проверки 20.03.2017 составлен Акт №3, согласно которому из 21 пункта допущенных нарушений пожарной безопасности, указанных в предписании №2/1/1 от 06.04.2016 (л.д.18-22) не исполнены 7, а именно: - Часть здания не оборудована системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) 22-типа (способ оповещения = звуковой (сирена, тонированный сигнал и др.) + световое оповещение «Выход»); - на объекте отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта, системы АПС и СОУЭ: проектно-сметная документация на монтаж (акт обследования); исполнительная документация и схемы, акты скрытых работ (при их проведении), испытаний и замеров; паспорта на технические средства имеющейся установки; ведомости смонтированного на объекте оборудования; - В помещениях пространства над фальшпотолками не оборудованы дымовыми пожарными извещателями, подключенными к самостоятельным шлейфам пожарной сигнализации с возможностью определить их место расположение; -  не соблюдены требования нормативных документов по пожарной безопасности при монтаже автоматической пожарной сигнализации помещения не оборудованы дымовыми пожарными извещателями); - В помещениях здания, оборудованных АУПС установлено по одному пожарному извещателю вместо двух; - в части здания дымовые пожарные извещатели установлены на стенах помещений, а не под прикрытием; - в части здания отсутствуют извещатели пожарные ручные (ИПР).

По выявленным нарушением государственным инспектором ТОНД по Краснокаменскому, Забайкальскому районам и г.Краснокаменск по пожарному надзору УНД и ПР МЧС России по Забайкальскому краю вынесено предписание №1/1/1 от 20.03.2017 (л.д.16-17)   с устранением нарушений требований пожарной безопасности, предусмотренных Правилами противопожарного режима РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390, НПБ 88-01 Нормы пожарной безопасности «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования, утвержденные приказом МВД РФ от 04.06.2001 №31, НПБ 110-03 Нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденные приказом МЧС России от 18.06.2003 №315, НПБ 104-03 Нормы пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и  сооружениях», утвержденные приказом МЧС России от 20.06.2003 №323,  в срок до 01.12.2017. 

Не согласившись с вынесенным предписанием, полагая, что только собственник имущества несет публично-правовую ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, заявитель обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

В силу статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. 

Как следует из представленных документов, оспариваемое предписание принято 20.03.2017 и получено представителем налогового органа 20.03.2017, о чем свидетельствует отметка о получении начальником МИФНС России №5 ФИО4 (л.д.17 оборотная сторона), следовательно, срок на обжалование предписания начинает течь с 21.03.2017 и заканчивается 21.07.2017. 

В Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании незаконным предписания заявитель обратился лишь 14.08.2017г. (согласно входящего штампа на заявлении).

Таким образом, заявителем пропущен процессуальный срок на обжалование ненормативного акта (предписания), установленный  ст.198 АПК РФ. 

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование, налоговый орган не заявлял.    

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

         На основании ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. 

         К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. 

         Как установлено арбитражным судом, оспариваемое предписание было получено лично руководителем налогового органа 20.03.2017, однако налоговый орган проигнорировал нормы закона, регламентирующие срок на обжалование. 

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявителем не представлено, доказательств наличия каких-либо объективных причин, препятствующих налоговому органу обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением  в пределах установленного законом срока, заявителем также не представлено.

Последствия пропуска процессуального срока отражены в статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. 

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока на обжалование ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и исключает возможность рассмотрения дела по существу.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя следует отказать. 

Государственная пошлина распределяется в соответствии  со статьей 110 АПК РФ.

Стороны освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ.

         Руководствуясь статьями 117, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным предписания №1/1/1 от 20.03.2017, отказать.

        На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Е.А. Перевалова