АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2365/19 

Екатеринбург

22 мая 2019 г.

Дело № А50-24990/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Кангина А.В., Гавриленко О.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – управление Росреестра, управление, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2018 по делу № А50-24990/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. 

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Пермского края  принял участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю – Тутынина О.И. (доверенность от 26.12.2018 № 266).

Общество с ограниченной ответственностью «Телец-Агро» (далее – ООО «Телец-Агро», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Управления Росреестра от 29.05.2018 № 09/168/2018, 09/201/2018, 09/202/2018, 09/203/2018, 09/204/2018, 09/205/2018, 09/206/2018, 09/207/2018 09/166/2018, 09/167/2018, 09/169/2018 - 09/197/2018, 09/200/2018 об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины, устранении допущенных нарушений прав общества путем возврата излишне уплаченных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2018 (судья Гуляева Е.И.) в части признания незаконными решений управления об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины от 29.05.2018 № 09/168/2018, 09/201/2018, 09/202/2018, 09/203/2018, 09/204/2018, 09/205/2018, 09/206/2018, 09/207/2018 производство по делу прекращено, в связи с отказом ООО «Телец-Агро» от заявленных требований в данной части. В остальной части заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными решения управления об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины от 29.05.2018 № 09/166/2018, 09/167/2018, 09/169/2018 - 09/197/2018, 09/200/2018. На Управление Росреестра возложена обязанность устранить допущенное нарушение законных интересов общества путем возврата из бюджетной системы, излишне уплаченной государственной пошлины в размере 672 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 (судьи Грибиниченко О.Г., Гладких Е.О., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе управление Росреестра, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами неправильно применены нормы Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) об уплате государственной пошлины за совершение регистрационных действий, отмечая, что перечень оснований для возврата и зачета государственной пошлины установлены пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ, который  является исчерпывающим. Полагает, что применительно                                       к отношениям в области регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним законодателем предусмотрено два основания для возврата государственной пошлины, а именно: если государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ; и если лицо, уплатившее государственную пошлину, отказалось от совершения юридически значимого   действия   до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

Ссылаясь на  пункт 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 01.07.2014; далее – ГК РФ), в котором закреплено положение о переходе прав и обязанностей к вновь возникшему юридическому лицу,  управление указывает на то, что при регистрации права должно быть подано заявление не о внесении изменений, а о регистрации права,                                           и как следствие, государственная пошлина должна быть уплачена                                    за регистрацию права, что и было сделано обществом при оформлении прав                       на недвижимое имущество.

Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том,                                            что, поскольку с 01.09.2014 в пункт 5 статьи 58 ГК РФ внесены изменения,                        в связи с чем у юридических лиц, реорганизованных в порядке преобразования, появилась возможность внесения сведений в ЕГРН, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права      на него, путем внесения соответствующих изменений в ЕГРН, то в том случае, если реорганизация юридического лица в порядке преобразования произошла до 01.09.2014, полагает, что для регистрации права собственности преобразованного юридического лица на соответствующий объект необходима подача заявления о переходе права и представление передаточного акта, соответственно, и государственная пошлина подлежит уплате за регистрацию права, а не за внесение изменений в ЕГРН.

Управление Росреестра считает,  что ссылка судов на правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, является необоснованной, поскольку правовую основу государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав составляют Конституция Российской Федерации, ГК РФ, Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), другие федеральные законы и издаваемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации, тогда как судебная практика не составляет правовую основу российского законодательства, в связи с ем российское законодательство относится к континентальной системе права, основой которого является закон и иные нормативные акты.

Заявитель в кассационной жалобе настаивает на том, что, поскольку  реорганизация общества  осуществлена 08.10.2012, до внесения изменений                           в пункт 5 статьи 58 ГК РФ, предусматривающем не переход права при преобразовании, а внесение изменений, еще не действовали, соответственно, право собственности на объекты недвижимости преобразуемого общества подлежали регистрации в порядке, предусмотренном ранее действующим законодательством, согласно передаточного акта. Полагает, что указанное подтверждает уплату государственной пошлины за регистрацию права                                (в размере 22 000 руб., а не за внесение изменений – 1000 руб.), в связи с чем, решения об отказе в возврате государственной пошлины являются законными                             и обоснованными.

Управление считает также, что судами не  принято во внимание  обстоятельства того, что  обществом  поданы заявления о регистрации права (а не о внесении изменений).

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, согласно пункту 1.1 Устава, утвержденного решением единственного участника от 06.04.2012 № 5-р, ООО «Телец-Агро» создано путем преобразования открытого акционерного общества «Агрокомплекс «Кунгурский», о чем 08.10.2012 внесена соответствующая запись  в Единый государственный реестр юридических лиц.

ООО «Телец-Агро» в 2017 году обратилось в Управление Росреестра с заявлениями о совершении регистрационных действий в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества на основании принятого в 2012 году решения о преобразовании. В целях проведения государственной регистрации общество уплатило государственную пошлину в размере 22 000 руб. за каждый объект недвижимости.

ООО «Телец-Агро» 25.05.2018 обратился в управление с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Управлением 29.05.2018 приняты решения № 09/166/2018, 09/167/2018, 09/169/2018 - 09/197/2018, 09/200/2018 (32 решения) об отказе в возврате государственной пошлины, основанием для отказа которых послужил вывод  заявителя о том, что государственная пошлина уплачена обществом верно в размере 22 000 руб. за каждый объект недвижимости, тогда как в меньшем размере государственную пошлину вправе уплачивать юридические лица, преобразованные после 01.09.2014.

Полагая, что указанные  решениями являются недействительными, нарушают права и законные интересы, ООО «Телец-Агро» обратилось                             в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, придя выводу о том, что правовых оснований для отказа в возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 21 000 руб. за каждый объект недвижимости у управления не имелось, признал оспариваемые решения управления недействительными как противоречащие НК РФ, нарушающие права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, признал их законными и обоснованными, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ.

На основании статьи 17 Закон № 218-ФЗ за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с НК РФ.

В силу пункта 4 части 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

Основания и порядок возврата государственной пошлины определены в статье 333.40 НК РФ,  в пункте 3 которой предусмотрено, что  заявление                           о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. К заявлению о возврате прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере,                                     а в случае, если она подлежит возврату частично, – копии указанных платежных документов. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (абзац 7 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ). Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Согласно пункту 5 статьи 58 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Пункт 5 статьи 58 ГК РФ  с 01.09.2014 изложен и действует в следующей редакции, а именно: при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица                          в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей                   в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Согласно пункту 4 статьи 3 Федеральным закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» впредь до приведения законодательных и иных нормативных правовых актов, действующих                         на территории Российской Федерации, в соответствие с положениями ГК РФ                      (в редакции данного Закона) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат положениям ГК РФ.

Оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленные                     в материалы дела, суды установили, что обращение общества в управление обусловлено изменением наименования юридического лица в связи с изменением организационно-правовой формы юридического лица в результате его преобразования; при обращении в управление Росреестра с заявлением  ООО «Телец-Агро» уплачена  государственная пошлина в сумме  22 000 руб.  за каждый объект недвижимости – 32 объекта (704 000 руб.),                     что не оспаривается заявителем.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, суды верно посчитали, что в результате реорганизации в форме преобразования,  происходит изменение организационно-правовой формы юридического лица, которое не предполагает изменение  прав и обязанностей этого реорганизованного лица, не влечет перехода прав    на объект недвижимости, поскольку новое юридическое лицо не возникает, а изменена только его организационно-правовая форма, государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество не требуется.

С учетом того, что изменение организационно-правовой формы юридического лица не предполагает изменения его прав и обязанностей, то есть правопреемства от одного лица к другому, суды сделали обоснованный вывод о том, что в данном случае у управления отсутствовали правовые основания для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от реорганизованного лица (ОАО «Агрокомплекс «Кунгурский»)                      к преобразуемому лицу (ООО «Телец-Агро»), несмотря на наличие соответствующих заявлений общества, внесение изменений в ЕГРП могло быть произведено без осуществления государственной регистрации перехода прав                  на недвижимое имущество.

Данная правовая позиция также подтверждена Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в своем «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)», утвержденном 19.10.2016 (пункт 12 раздел IV Судебной коллегии по экономическим спорами, в котором указано, что изменение сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о собственнике недвижимости ввиду его реорганизации в форме преобразования осуществляется по правилам, предусмотренным для внесения изменений в связи со сменой наименования юридического лица.

Руководствуясь подпунктом 27 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, судами также сделан правильный вывод, что государственная пошлина за внесение изменений в ЕГРН на недвижимое имущество подлежала уплате в сумме                        1 000 рублей за каждый объект недвижимости.

Судами установлено, что оспариваемые решения не соответствуют указанным выше нормам действующего законодательства,  нарушают права                     и законные интересы заявителя  в сфере экономической деятельности.

Судами верно отмечено, что изначально  обращение ООО «Телец-Агро»                    с заявлением о регистрации права собственности на принадлежащие ему объекты недвижимости, не имеет правового значения в рассматриваемом случае, так как орган регистрации фактически должен внести изменения                              в записи ЕГРН, а не произвести  государственную регистрацию перехода права собственности на указанное недвижимое имущество, следовательно, государственная пошлина за такую операцию не должна была превышать                              1 000 руб. за каждый из объектов недвижимости.

С учетом указанных выше норм права, а также установленных обстоятельств дела, оцененных в совокупности, суды посчитали,                                 что у  управления   отсутствовали    правовые   основания для отказа в возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 21 000 рублей                              за каждый объект недвижимости. 

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали оспариваемые решения  управления Росреестра недействительными.

Судами правомерно возложено на управление обязанности                                         по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата ему из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 672 000 рублей (21000 руб. х 32).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Пермского края  от 07.11.2018 по делу № А50-24990/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           	Т.П. Ященок 

Судьи					           	А.В. Кангин 

                                                                                             	О.Л. Гавриленко