АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-402/2025

г. Магадан

02 сентября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2025 г.

Решение  в  полном объеме изготовлено 02 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Литвиновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушниренко А.Ф., рассмотрев в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: 

<

...> зал № 204 в судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125167, 

<

...>) в лице филиала «Аэронавигация Северо-Востока» (адрес: 685000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КТК - Бункер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683003, г. Петропавловск-Камчатский, Ленинградская, ул., д. 80, помещ. 22)

о взыскании 2 021 622 руб. 00 коп.

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью «АкваТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690001, 

<

...>); общества с ограниченной ответственностью «ТК Красор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 660022, 

<

...>, e-mail ssov24@mail.ru),

общества с ограниченной ответственностью «Роза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; юридический адрес: 690003, 

<

...>; электронная почта director-roza@mail.ru),

при участии представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 27.02.2024 № 1-720, паспорт, диплом;

от третьего лица ООО «Роза» (онлайн) – ФИО2, доверенность от 19.12.2024, паспорт, диплом (копии в материалах дела),

от ответчика и третьих лиц, ООО «АкваТранс» и ООО «ТК Красор», не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Северо-Востока», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «КТК - Бункер», о взыскании убытков в виде реального ущерба, причинённого ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 16.08.2024 № 38 на оказание услуг по организации доставки оборудования «Радиолокатор ДРЛ-7СМ» филиала «Аэронавигация Северо-Востока» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» по маршруту: г. Киров-ЧАО, п. Провидение (по остаточной стоимости Аппаратной ДРЛ-7СМ, а также без учета стоимости фильтров УВД), в сумме 2 001 122 руб. 00 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 20 500 руб., а всего - 2 021 622 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15, 309, 330, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, представленные доказательства.

Суд, рассмотрев исковое заявление и приложенные к нему документы, определением от 26.02.2025 принял его к производству, назначил предварительное судебное заседание на 27.03.2025 в 11 час. 00 мин. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АкваТранс» (далее – ООО «АкваТранс»).

В предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 09.04.2025.

Определением от 09.04.2025 суд продлил подготовку по делу, отложил предварительное судебное заседание на 07.05.2025.

Определением от 07.05.2025 суд удовлетворил ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ТК Красор» (лицо осуществляло автотранспортную перевозку спорного груза), в связи с чем продлил подготовку по делу, отложил предварительное судебное заседание на 04.06.2025.

К предварительному судебному заседанию от ООО «Аква-Транс» поступило письменное мнение, в котором также изложено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Роза».

В его обоснование указано, что перевозка груза осуществлялась на судне т/х «Аврора» (IMO 8504258) по договору тайм-чартера № 02/08/2024 от 02.08.2024, заключенному между ООО «АкваТранс» и ООО «Роза». В конце сентября 2024 года судно «Аврора» после очередной погрузки на терминале «Далькомхолод»-порт Владивосток вышло во второй рейс в порты Чукотского автономного округа – морской порт Анадырь-морской порт Провидения. На корпоративную почту ООО «АкваТранс» поступило уведомление ООО «Роза» об утрате груза исх. 391 от 10.10.2024 в рамках договора Тайм-чартера № 02/08/2024 от 02.08.2024. В связи с чем ООО «АкваТранс» неоднократно в адрес ООО «Роза» направлялись запросы исх. № 00-24-8-1 от 16.10.2024, исх. № 20241102 от 02.11.2024 о предоставлении информации и документов относительно обстоятельств и причин утраты груза в рамках договора Тайм-чартера № 02/08/2024 от 02.08.2024, при этом данные обращения оставлены без ответа со стороны судовладельца. Также со своей стороны ООО «АкваТранс» незамедлительно 16.10.2024 уведомило ООО «КТК-Бункер» о произошедшем факте. Согласно акту о морском протесте от 17.10.2024 по причине отсутствия на судне специальной аппаратуры по получению метеорологической сводки и не своевременного получения информации от службы безопасности мореплавания, судно попало в мощный шторм, в результате чего произошел обрыв стальных цепей креплений, что привело к повреждению и потере груза 10.10.2024 в районе мыса Олюторский в 10-00 час. В связи с указанным происшествием причинен ущерб (повреждение и потеря груза), что подтверждается актами общей формы № 17 от 19.10.2024, №№ 119/24, 120/24, 122/24, 123/24, 124/24, 125/24, 126/24, 127/24 от 17.10.2024. Как указал ООО «Аква-Транс», принятие судебного акта по данному делу затрагивает права и обязанности ООО «Роза» в связи с риском предъявления к последнему требований о взыскании убытков по настоящему спору в регрессном порядке.

Определением от 04.06.2025 суд удовлетворил ходатайство ООО «Аква-Транс» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Роза», в связи с чем продлил подготовку по делу, отложил предварительное судебное заседание на 28.07.2025.

Ответчик и третьи лица – ООО «Аква-Транс» и ООО «ТК-Красор», явку представителей в предварительное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Ответчиком определения суда от 26.02.2025, 09.04.2025, 07.05.2025, 04.06.2025 не выполнил в полном объеме, отзыв на иск и иные документы и доказательства не представил.

Третьим лицом, ООО «ТК-Красор», определения суда также не исполнены.

В материалы дела до начала предварительного заседания от третьего лица, ООО «Роза», поступило письменное мнение относительно исковых требований и позиции третьего лица, ООО «АкваТранс».

ООО «Роза» пояснило суду следующее: 02.08.2024 между ООО «Роза» (судовладелец) и ООО «АкваТранс» (фрахтователь) был заключен Договор тайм-чартера №02/08/2024 т/х «Аврора», по которому ООО «Роза» сдало в аренду ООО «АкваТранс» судно т/х «Аврора».

07.08.2024 на основании акта ввода судна в тайм-чартер №02/08/2024 от 07.08.2024 судно т/х «Аврора» было введено в аренду ООО «Акватранс». 09.08.2024 согласно акту временного вывода судна из тайм-чартера от 09.08.2024 т/х «Аврора» было временно выведено из аренды ООО «АкваТранс». На основании акта ввода судна в тайм-чартер от 16.08.2024 судно т/х «Аврора» было повторно введено в аренду ООО «АкваТранс». 04.12.2024 судно т/х «Аврора» было выведено из тайм-чартера с компанией ООО «АкваТранс».

Соответственно, судно т/х «Аврора» находилось в аренде у ООО «АкваТранс» в период с 07.08.2024 по 09.08.2024 и с 16.08.2024 по 04.12.2024.

В свою очередь ООО «АкваТранс» (Перевозчик) заключило с ООО «КТК-Бункер » (Отправитель) договор на морскую перевозку грузов от 05.08.2024 № 1-АТ, согласно которому, ООО «АкваТранс» обязуется осуществить морскую перевозку груза на судне «Аврора» из порта Владивосток в порты Анадырь и Эгвекинот.

Во время морской перевозки произошла утрата палубного груза, о чем был уведомлен Перевозчик (от 10.10.2024 уведомление № 391).

По мнению ООО «Роза», довод ООО «АкваТранс» о том, что утрата груза произошла в результате того, что судно попало в шторм из-за несвоевременного информирования экипажа службой безопасности мореплавания по причине отсутствия специальной аппаратуры на судне, является необоснованным в виду следующего.

Погодные условия, в которых был утрачен груз (волнение до 4 метров), не могут быть квалифицированы как опасности на море применительно к подпункту 2 пункта 1 статьи 166 КТМ РФ.

Подобные обстоятельства находятся в пределах разумного прогнозирования движения морского рейса в ориентировочно известных метеоусловиях, не являются чрезвычайными, бремя доказывания отсутствия вины в утрате груза лежит на перевозчике (пункт 1 статьи 166 КТМ РФ).

Более того, судно «Аврора» было предоставлено перевозчику в мореходном состоянии, с имеющейся специальной аппаратурой по получению метеорологической сводки, что подтверждается тем, что судно прошло освидетельствование, что подтверждается Перечнем оборудования по безопасности грузового судна.

Согласно пункту 115 КТМ РФ по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

Пунктом 1 статьи 138 КТМ РФ предусмотрено, что перевозчик имеет право перевозить груз на палубе только в соответствии с соглашением между перевозчиком и отправителем, законом или иными правовыми актами Российской Федерации либо обычаями делового оборота.

Как установлено в пункте 2 статьи 138 КТМ РФ в случае, если перевозчик и отправитель достигли соглашения о том, что груз должен или может перевозиться на палубе, перевозчик обязан сделать указание о достижении такого соглашения в коносаменте или другом документе, подтверждающем договор морской перевозки груза. В случае, если перевозчик не сделает такое указание, он должен доказать, что соглашение о перевозке груза на палубе было заключено им с отправителем.

В пункте 3 статьи 138 КТМ РФ определено, что в случае, если груз перевозился на палубе с нарушением правил, установленных пунктом 1 настоящей статьи, или в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи перевозчик не может ссылаться на соглашение о перевозке груза на палубе, перевозчик несет ответственность за утрату, повреждение груза или просрочку его доставки, вызванные исключительно перевозкой груза на палубе, несмотря на правила, установленные статьями 166 и 167 КТМ РФ.

Предел ответственности перевозчика определяется в соответствии с правилами, установленными статьей 170 или статьей 172 КТМ РФ, в зависимости от обстоятельств.

Из пункта 4 статьи 138 КТМ РФ следует, что перевозка груза на палубе, если имеется соглашение о перевозке груза в трюме, рассматривается как действие или бездействие перевозчика, влекущие за собой утрату перевозчиком права на ограничение ответственности в соответствии со статьей 172 КТМ РФ.

В силу пункта 5.1 Договора на морскую перевозку, размещение груза Отправителя на судне производится в соответствии с предварительным грузовым планом Перевозчика составленным портом, на основании грузового списка и документации, предоставленной Отправителем. Отправителем при составлении грузового плана учитываются свойства конкретного груза, их тары, возможность совместной перевозки в одном грузовом помещении разных грузов, транспортные характеристики и другие особенности груза. В процессе погрузки составляется и согласовывается исполнительный грузовой план в аналогичном порядке.

Отправитель должен обеспечить все необходимые приспособления и материалы для погрузки груза (пункт 5.3.1 Договора). В порту погрузки Отправитель обязуется организовать и произвести за свой счет, риск и ответственность: погрузку, размещение и крепление согласно технологической документации заявленного груза Отправителя (пункт 7.1 Договора)

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 166 КТМ РФ перевозчик не несет ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза либо за просрочку его доставки, если докажет, что утрата, повреждение или просрочка произошли вследствие опасностей или случайностей на море и в других судоходных водах.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Таким образом, в рассматриваемом случае оговорка о погрузке судна на палубу под риск и ответственность отправителя имеется в договоре, а утрата груза произошла вследствие обрыва стальных креплений, которые имелись на судне, то есть при ненадлежащем характере той части крепления груза, за которую отвечает именно Отправитель.

В предварительном судебном заседании представитель ООО «Роза» в устном выступлении поддержала позицию, изложенную в письменном мнении.

Определением от 28.07.2025 подготовка по делу завершена, судебное заседание назначено на 28.08.2025.

Текст определения размещён на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://magadan.arbitr.ru).

Ответчик требования определений суда по настоящему делу не выполнил в полном объеме, в том числе не представил письменный отзыв по существу исковых требований.

Часть 1 статьи 131 АПК РФ возлагает на ответчика обязанность по направлению или представлению в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ (часть 3 статьи 41 АПК РФ).

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» даны следующие разъяснения.

В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия.

До начала судебного заседания в материалы дела от истца поступили возражения на письменное мнение третьего лица, ООО «Роза».

Представитель истца в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениям к нему.

Представитель третьего лица, ООО «Роза», поддержала доводы, изложенные в письменном мнении.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Аэронавигация Северо-Востока» (далее - Заказчик) и ООО «КТК-Бункер» (далее - Исполнитель) заключен договор от 16.08.2024 № 38 на оказание услуг по организации доставки оборудования «Радиолокатор ДРЛ-7СМ» филиала «Аэронавигация Северо-Востока» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» по маршруту: г. Киров-ЧАО, п. Провидение (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора Исполнитель принял на себя обязательства по организации доставки груза в объеме и в сроки, установленные договором, в соответствии с Описанием предмета закупки (Приложение № 1 к договору).

Характеристика груза и общее количество груза, заявляемого к перевозке, приведены в Приложении № 1 к договору (пункт 1.2 договора), а именно перевозке подлежало следующее оборудование «Радиолокатор ДРЛ-7СМ», состоящее из аппаратной ДРЛ-7СМ (прицеп ПАУ-1) 7200x2550x2550 мм - 1 шт., агрегатной ПСЧ (кузов КУНГ-1М) 4000x2450x2900 мм - 1 шт., контейнера 20-фут. 6058x2438x2591 мм - 1 шт.

На основании пункта 1.1 Описания предмета закупки (приложение № 1 к договору от 16.08.2024 № 38,) Исполнитель обязуется организовать получение трех грузовых мест в Кировском центре ОВД филиала «Аэронавигация Урала» для последующей доставки в адрес отделения Провидения Анадырского центра ОВД филиала «Аэронавигация Северо-Востока».

Прием груза, согласно пункту 6.5 приложения № 1 к договору, осуществляется в аэропорту «Победилово» г. Киров.

Согласно пунктам 4.4.4, 6.13 договора, стороны установили, что Заказчик вправе требовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением Исполнителем своих обязательств по договору, включая порчу и повреждение груза, в размере реального ущерба.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), устанавливается штраф в размере 1 (одного) процента цены Договора. Фиксированная сумма штрафа, рассчитанная исходя из цены договора, указанной в пункте 2.1., составляет 20 500 руб. (пункт 6.7 договора).

В рамках исполнения договора транспортной экспедиции ООО «КТК-Бункер» были заключены договоры с перевозчиками – ООО «ТК Красор» (транспортная накладная от 30.08.2024 № 308, доставка груза транспортным средством – тягач SCANIA R4X200 R440X20, трал ТВЕРЬСТРОЙМАШ 993941-002, водитель ФИО3 по маршруту Кировская область, г. Киров, аэропорт «Победилово» - порт «Владивосток») и ООО «Аква Транс» (договор на морскую перевозку грузов от 05.08.2024 № 1-АТ по коносаменту № 16 доставка груза судном т/х «Аврора» по маршруту порт «Владивосток» - порт «Провидения»)

30.08.2024 водитель ООО «ТК Красор» ФИО3 получил, согласно акту от 30.08.2024 № 2 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, материальные ценности для перевозки, а именно контейнер 20-фут, радиолокатор ДРЛ-7СМ, магнетроны (4 шт.), радиолампы (5 шт.), разрядники (6 шт.), фильтры УВД (4 шт.).

В соответствии с транспортной накладной от 30.08.2024 № 308, полученный груз распределен на три места согласно таблице:

1 место

2 место

3 место

Контейнер 20-фут.

Радиолокатор ДРЛ-7СМ

Кунг ПСЧ

Аппаратный контейнер, в т.ч.

магнетроны (4 шт.) радиолампы (5 шт.) разрядники (6 шт.) фильтры УВД (4 шт.)

Далее спорный груз принят к отправке ООО «АкваТранс», что подтверждается коносаментом № 16.

Письмом от 17.10.2024 № 404 Исполнитель сообщил Заказчику, что перевозчиком ООО «Аква Транс» груз по коносаменту № 16 утрачен.

21.10.2024 в адрес Исполнителя направлен запрос № 1-4082 о предоставлении информации о комплектности и дате поставки груза, переданного к перевозке.

В ответ на запрос поступил ответ от 25.10.2024 № 416, в котором Исполнитель сообщил, что поставка груза запланирована на 28.10.2024 в комплектности (два места): Агрегатная ПСЧ (кузов КУНГ-1М) 4000x2450x2900 мм - 1 шт., контейнер 20-футовый 6058x2438x2591 мм- 1 шт.

Согласно акту приемки груза № 1 (далее - акт) Заказчику 28.10.2024 доставлена часть груза в количестве двух мест, а именно - Агрегатная ПСЧ (кузов КУНГ-1М) 4000x2450x2900 мм - 1 шт., контейнер 20-футовый 6058x2438x2591 мм- 1 шт.

Указанным актом зафиксировано отсутствие:

1.    Аппаратной ДРЛ-7СМ (прицеп ПАУ-1) 7200x2550x2550 мм - 1 шт.,

а также отсутствие материальных ценностей в количестве 19 штук, а именно:

2.    Магнетрон МИ-119 зав. № 12301275 - 1 шт.

3.    Магнетрон МИ-119 зав. № 12301329 - 1 шт.

4.    Магнетрон МИ-119 зав. № 12385653 - 1 шт.

5.    Магнетрон МИ-119 зав. № 12391391 - 1 шт.

6.    Радиолампа ГМИ-46Б зав. № 001635 - 1 шт.

7.    Радиолампа ГМИ-46Б зав. № 001995 - 1 шт.

8.    Радиолампа ГМИ-46Б зав. № 002425 - 1 шт.

9.    Радиолампа ГМИ-46Б зав. № 1242 - 1 шт.

10.Радиолампа ГМИ-46Б зав. № 768 - 1 шт.

11.    Разрядник РР-64 - 2 шт.

12.    Разрядник РР-64 - 4 шт.

13.    Фильтр УВД - 4 шт.

Таким образом, истец, посчитав, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по перевозке груза, направил в его адрес требование от 08.11.2024 № 1-4406 о возмещении убытков в сумме 1 723 478 руб. 80 коп. и уплате неустойки в виде штрафа в размере 20 500 руб.

Ответчик, в ответе на претензию от 22.11.2024 № 427 признал требования в части уплаты штрафа в размере 20 500 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ввиду утраты части груза и возмещения убытков в размере стоимости утраченной части оборудования «Аппаратная ДРЛ-7СМ (прицеп ПАУ-1) в размере 763 518 руб. 80 коп., которые предложил зачесть в счет средств, подлежащих выплате ООО «КТК-Бункер» по договору от 16.08.2024 № 38.

В ответ на возражения и в дополнение к ранее направленному требованию от 08.11.2024 № 1-4406, Заказчиком направлено письмо от 10.12.2024 № 1-4862 о несогласии с доводами Исполнителя, ответ на которое не получен.

Заказчиком в письме приведен новый расчет размера ущерба, на основании данных, представленных заводом-изготовителем радиолокаторов АО «Челябинский радиозавод «Полет».

Ответчик добровольно требования истца не удовлетворил, что послужило основанием для истца обратиться с настоящим иском в суд.

Расчет убытков произведен истцом на основании данных, представленных заводом-изготовителем радиолокаторов АО «Челябинский радиозавод «Полет» (письмо от 15.11.2024 № 068/5247), согласно которым стоимость утраченной части оборудования «Аппаратная ДРЛ-7СМ (прицеп ПАУ-1), исходя из размера доли - 75 %, составляет 1 041 162 руб. (1 388 216 руб. х 75%). По данным полученным из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» стоимость утраченных электровакуумных приборов в количестве 19 шт. (магнетронов, радиоламп, разрядников), исходя из стоимости аналогичного товара, составляет 959 960 руб., стоимость фильтров УВД установить не удалось.

Исследовав изложенные в представленных сторонами документах пояснения и доводы, заслушав правовую позицию истца и третьего лица, ООО «Роза», на основании представленных доказательств суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору от 16.08.2024 № 38 подлежат регулированию главы 41 ГК РФ и Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) и общими положениями об обязательствах, содержащихся в главе 22 ГК РФ.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии с нормой статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В силу статьи 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

При этом экспедитор несет ответственность за утрату груза привлеченным им к исполнению третьим лицом, в частности, в ситуации отсутствия мотивированного отказа от исполнения поручения клиента и принятия, как предусмотрено договором, поручения к исполнению с сообщением клиенту информации о перевозящем груз водителе и транспортном средстве (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Таким образом, возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Причинение истцу ущерба в виде утраты груза в результате неправомерных действий третьих лиц, привлеченных ответчиком, не относится к обстоятельствам, которые экспедитор в силу своей профессиональной деятельности не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда (пункт 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017).

Согласно пункту 1 статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного Кодекса.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 01.06.2015 № 304-ЭС15-1942, одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором.

В настоящем случае, факт принятия груза ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Статьей 7 Закона № 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Аналогичный подход приведен в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О Федеральном законе «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 05.08.2003 № С5-7/УЗ-886.

Учитывая, что ответчик принял на себя обязательство по организации перевозки грузов истца по маршруту г. Киров – ЧАО п. Провидение, включая морской фрахт порт Владивосток – порт Провидения, именно ответчик отвечает за действия третьего лица, которое, как морской перевозчик обязано было обеспечить соответствие укладки и крепления груза требованиям наставления по креплению грузов (пункт 57 Правил безопасности морской перевозки грузов утв. Приказом Минтранса РФ от 21.04.2003 № ВР-1/п).

Согласно пункту 2.4.1 «Правил перевозки грузов в контейнерах морским транспортом», утвержденных приказом Росморфлота от 22.10.1996 № 39, размещение контейнеров на судне должно производиться в соответствии с грузовым планом. Грузовой план должен составляться портом погрузки для каждого рейса судна и утверждаться капитаном судна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) перевозчик с момента принятия груза для перевозки до момента его выдачи надлежаще и старательно должен грузить, обрабатывать, укладывать, перевозить, хранить груз, заботиться о нем и выгружать его.

В соответствии с пунктом 63 Правил № ВР-1/п в рейсе необходимо вести регулярный контроль остойчивости по периоду бортовой качки судна, необходимо регулярно, не менее чем два раза в сутки, проверять состояние груза, если меньшие сроки или иные требования к безопасности перевозки грузов не указаны в документах, относящихся к перевозке конкретных грузов.

При обнаружении недостатков при проверки состояния грузов в рейсе пункт 67 Правил № ВР-1/п предусматривает обязанность для экипажа судна принять меры по их устранению и при необходимости произвести дополнительное крепление грузов (обтяжку найтовов, подбивку и фиксацию клиньев гвоздями, установку дополнительных прокладок и т.д.).

В силу пункта 6 статьи 7 Закона № 87-ФЗ, действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца.

В настоящем случае действительная стоимость утраченного спорного груза определена на основании представленных в материалы дела документов (накладная на внутренне перемещение объектов основных средств от 18.06.2024 № АУУХ-000001, акт о возврате ТМЦ, сданных на хранение от 30.08.2024 № 2; письмом завода-изготовителя радиолокаторов АО «Челябинский радиозавод «Полет» от 15.11.2024 № 068/5247, справкой о стоимости электровакуумных изделий (приложение № 1 к акту приемки груза от 01.11.2024 № 1).

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к такому виду ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно - следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Недоказанность любого из приведенных элементов ведет к отказу в заявленных требованиях.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Также, как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» относительно бремени доказывания по искам о взыскании убытков, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Установленный факт утраты груза является свидетельством о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по Договору, что является основанием для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности, в виде возмещения суммы ущерба.

Всем существенным доводам лиц, участвующих в деле, судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Ответчик не представил доказательств, что им предприняты все возможные меры для предотвращения утраты груза, которое стало возможным вследствие необеспечения должного контроля над процессом перевозки, в том числе над действиями третьих лиц, а также вследствие непринятия им необходимых мер по сохранности вверенного ему груза.

Со своей стороны ответчик требования истца и правильность расчета убытков, произведенного истцом, не оспорил.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 2 001 122 руб. 00 коп. за утрату спорного груза обоснованы по праву и размеру, подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 20 500 руб., начисленного истцом на основании пункта 6.7 Договора также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КТК - Бункер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в виде реального ущерба в сумме 2 001 122 руб. 00 коп., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 20 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 85 649 руб. 00 коп., всего 2 107 271 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в течение одного месяца со дня его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья                                                                        Л.А. Литвинова