АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1285/2023

г. Владивосток

22 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2024 года. 

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Находка-Водоканал" города Находки (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 25.09.2002)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации  15.12.2002)

о признании незаконным и отмене постановления от 30.12.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №025/04/14.31-1224/2022

при участи в заседании:

от общества – не явились

от Приморского УФАС - ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 № 28/24, диплом, удостоверение

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Находка-Водоканал" города Находки обратилось в суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 30.12.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №025/04/14.31-1224/2022.

Заявитель по тексту заявления указал на несогласие с оспариваемым постановлением, считает, что оно нарушает его права и законные интересы. Заявитель полагает, что исходя из фактических обстоятельств дела, в действиях МУП «Находка-Водоканал» отсутствуют действия по злоупотреблению доминирующим положением. Письма МУП «Находка-Водокала» не содержат отказа в подключении либо в выдаче технических условий, носят информационный характер, не содержат каких-либо предписаний в адрес Абонента, и соответственно не нарушают права Абонента на услуги по публичному договору на водоотведение. Решение и предписание антимонопольного органа, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности в которых были указанные обстоятельства установлены, вынесены в отсутствие оснований  для понуждения МУП «Находка-Водорканал» и свидетельствует о необоснованном вмешательстве антимонопольного органа в существующие гражданско-правовые отношения и в гражданско-правовой спор, который решается в судебном  порядке.

Управление предъявленные к нему требования не признало, считает, что материалами проверки подтверждается факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления  не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил следующее.

АО «НСРЗ»  06.10.2020 от МУП «Находка-Водоканал» получено уведомление № 11797, а также повторное уведомление от 28.10.2020 № 12430 о необходимости заключения договора для оказания услуг водоотведения, для чего АО «НСРЗ» было предложено получить технические условия подключения к централизованной системе водоотведения. 

АО «НСРЗ» полагая, что то в действиях МУП «Находка-Водоканал» усматривается нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального Закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» выразившегося в установлении требований получить технические условия для подключения объектов АО «НСРЗ» к централизованной системе водоотведения, а также отказе от оказания услуг водоотведения при наличии при наличии заключенного договора водоснабжения и водоотведения № 31 от 01.07.2015, обратилось в Приморское УФАС с жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы Приморским УФАС 30.12.2021 по делу №025/01/10-308/2021 принято решение на основании  которого был признан факт нарушения МУП «Находка-Водоканал» части 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» выразившегося в установлении требований получить технические условия для подключения объектов АО «НСРЗ» к централизованной системе водоотведения, а также факт нарушения п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в фактическом отказе от оказания услуг водоотведения при наличии договора № 31 от 01.07.2015, что привело к ущемлению интересов АО «НСРЗ» и выдано предписание от 30.12.2021 МУП «Находка-Водоканал» в течении 30 дней прекратить нарушение части 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции», путем совершения следующих действий: отозвать письма (исх. № 11797 от 06.10.2020, исх. № 12430 от 28.10.2020) в адрес АО «НСРЗ»; возобновить оказания услуг по водоотведению в рамках заключенного между МУП «Находка-Водоканал» и АО «НСРЗ» договора холодного водоснабжения и водоотведения № 31 от 01.07.2015.

Не согласившись с принятым Управлением решением и выданным на его основании предписанием от 30.12.2021 № 025/01/10-308/2021, МУП «Находка-Водоканал» обжаловало их в Арбитражном суде Приморского края в рамках дела №А51-4068/2022.

Арбитражный суд Приморского края решением от 17.04.2023 по делу №А51-4068/2022, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа  отказал в удовлетворении заявления Предприятия о признании незаконными решения и предписания Управления от 30.12.2021 по делу №025/01/10-308/2021 о нарушении антимонопольного законодательства.

Главным специалистом-экспертом отдела контроля антимонопольного законодательства и рекламы Приморского УФАС России ФИО2 в отношении заявителя 19.12.2022 составлен протокол об административном правонарушении №025/04/14.31-1224/2022, в котором действия общества квалифицированы по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 30.12.2022 по делу об административном правонарушении ПАО МУП «Находка-Водоканал» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства пояснения участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, частью 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 названного Кодекса.

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения, складывающиеся в связи с необходимым условием обеспечения свободы экономической деятельности конкуренцией между хозяйствующими субъектами.

Объективная сторона названного административного правонарушения состоит в совершении занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Субъектами данного правонарушения являются занимающие доминирующее положение лица, допустившие указанные нарушения.

Законом о защите конкуренции определены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения, пресечения недобросовестной конкуренции.

Целями указанного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В силу части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящимся в состоянии естественной монополии, признается доминирующим.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Согласно пункту 9 части 1 данной статьи занимающему доминирующее положение хозяйствующему субъекту запрещается создавать препятствия доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 названного кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В рамках рассмотрения дела №025/01/10-308/2021 Управление признало положение МУП «Находка-водоканал» доминирующим на рынке услуг водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры Предприятия на территории Находкинского городского округа, в том числе, во временном интервале с 01.01.2015 по 17.03.2021.

В частности, из содержания статьи 3 и части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 16.09.2014 № 1478-э МУП «Находка-Водоканал» включено в Реестр субъектов естественных монополий в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль на территории Приморского края (№ 25.В.2.).

При этом решающее значение для отнесения хозяйствующего субъекта к субъектам естественной монополии является факт занятия производством (реализацией товаров) в условиях естественной монополии, а не условие включения такого хозяйствующего субъекта в Реестр субъектов естественной монополии.

Постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 12.11.2015 №50/9 «Об утверждении производственных программ и об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов на питьевую воду и водоотведение для потребителей муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал», находящихся на территории Находкинского городского округа», Постановлением департамента по тарифам Приморского края от 15.11.2018 № 60/4 «Об утверждении производственных программ и об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов на питьевую воду и водоотведение для потребителей муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал», находящихся на территории Находкинского городского округа Приморского края» установлены тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения для потребителей Находкинского городского округа на период регулирования с 01.01.2015 по 31.12.2023.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции, доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Как отмечалось выше решением Приморского УФАС России от 30.12.2021 по делу № 025/01/10-308/2021 о нарушении антимонопольного законодательства было установлено, что действия МУП «Находка-Водоканал» по неправомерному установлению требований получить технические условия для подключения объектов АО «Находкинский судоремонтный завод» (далее также - Общество) к централизованной системе водоотведения при наличии уже имеющегося технологического присоединения таких объектов к системе водоотведения, а также по фактическому отказу Предприятия от оказания Обществу услуг водоотведения при наличии заключённого между Предприятием и Обществом договора холодного водоснабжения и водоотведения № 31 от 01.07.2015 являются нарушением части 1 статьи 10, а также пункта 4 части 1 статьи 10 (соответственно) Закона о защите конкуренции, выразившимся в злоупотреблении МУП «Находка-Водоканал» своим доминирующим положением, результатом которого является ущемление интересов АО «Находкинский судоремонтный завод» в сфере предпринимательской деятельности в части несения дополнительных расходов на выполнение мероприятий по технологическому присоединению.

Суд двух инстанций, отказали МУП «Находка-Водоканал» в удовлетворении требований  о признании недействительным решения и предписания от 30.12.2021 по делу № 025/01/10-308/2021, указав о фактически установленных обстоятельствах, свидетельствующих о наличии между МУП «Находка-Водоканал» и АО «Находкинский судоремонтный завод» длительных договорных и фактических взаимоотношений по вопросам водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем холодного водоснабжения, и в отсутствие доказательств самовольного технологического подключения (присоединения) Обществом его объектов к такой системе, что подтверждает то, что односторонний отказ от оказания услуг водоотведения при наличии действующего договора от 01.07.2015 и требование к Обществу о получении у Предприятия технических условий для подключения объектов к централизованной системе водоотведения незаконен.

Соответственно, субъект естественной монополии - МУП «Находка-Водоканал» действительно совершило действия, признанные злоупотреблением своим доминирующим положением и недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда по делу N А51-4068/2022,  ввиду чего оснований для переоценки обстоятельств дела и выводов суда, в соответствии со статьей 69 АПК РФ, при рассмотрении настоящего дела отсутствуют.

По изложенному, суд поддерживает выводы Управления о нарушении обществом антимонопольного законодательства и наличии в его действиях признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Статья 2.1 КоАП РФ устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Федерального закона № 135-ФЗ, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

С учетом изложенного, в действиях заявителя имеется и подтвержден надлежащими доказательствами состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ. 

Суд проверил соблюдение антимонопольным органом при вынесении оспариваемого постановления процессуальных норм действующего законодательства и нарушений не установил. Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Совершение заявителем  правонарушение не может быть отнесено к категории малозначительного исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 вышеуказанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. 

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Между тем, фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности правонарушения свидетельствуют о создании существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, следовательно, такое нарушение, как злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке, не может быть признано малозначительным.

Оснований для замены штрафа предупреждением также нет, поскольку положениями части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ исключена возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение при совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Санкция части 2 статьи 14.31 КоАП предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа на  юридических лиц от одной 0,1 до 0,15 размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более 1/50 совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее 100 000, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 % процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), в размере от 0,003 до 0,03 размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более 1/50 совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее 100000 рублей.

В ходе производства по делу об административном правонарушении № 025/04/14.31-1224/2022 Предприятие сообщало о невозможности предоставить запрошенные у него Управлением сведения о выручках от оказания услуг водоотведения в границах Находкинского городского округа юридическим и физическим лицам (отдельно) за 2020 год по причине нахождения главного бухгалтера Предприятия в служебной командировке за пределами Приморского края.

В связи с этим размер административного штрафа был определён должностным лицом Приморского УФАС России не в расчётном, а в размере 100000 рублей.

Наказание назначено обществу с учетом характера допущенного административного правонарушения, в пределах санкции части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в размере 100 000 рублей. Назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление Управления от 30.12.2022 №025/04/14.31-1224/2022 о назначении административного наказания МУП «Находка-Водоканал» административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, соответствует закону и отмене не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                         Кирильченко М.С.