ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-60455/2024-ГК

Дело № А40-196599/23

г. Москва

21 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.И. Левченко, судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Алексеевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Д. Винниковой,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы  на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2024 года  

по делу № А40-196599/23, принятое судьей Н.В. Орловой, по иску Правительства Москвы 

(ОГРН: 

<

***>, 125032, 

<

...>)  Департамента городского имущества города Москвы  

(ОГРН: 

<

***>; 123112, г Москва, пр-зд 1-й Красногвардейский, д. 21 стр. 1) к Закрытому акционерному обществу «Универсам 77» 

(ОГРН: 

<

***>, 117647, 

<

...>)  третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного  

строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города  Москвы, ООО «Виктория Балтия»  

о признании самовольной постройкой при участии в судебном заседании представителей: 

от истцов: ФИО1 по доверенностям от 01.04.2024, от 25.04.2024,  диплом 107704 0369440 от 14.07.2023;  

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, диплом ВСА 1000670 от 30.06.2009; от третьих лиц: не явились, извещены; 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы: Правительство Москвы и Департамент городского имущества 

г. Москвы (далее – Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с  исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу «Универсам 77» (далее  – ЗАО «Универсам 77», ответчик) признании пристройки общей площадью 194,6 кв.м: -  1 этаж, пом. III, ком. 1, часть ком. 2, ком. 64, 65, 66, 67 в составе помещения с  кадастровым номером 77:06:0008008:7384; - 1 этаж, пом. V, ком. 1 в составе помещения  

с кадастровым номером 77:06:0008008:7389; - 1 этаж, пом. IV, ком. 1, 2, 3, 4, 5 в составе  помещения с кадастровым номером 77:06:0008008:7388; - тех. подполье, пом. I, ком. 1,  3, 4 в составе помещения с кадастровым номером 77:06:0008008:7382, здания с  кадастровым номером 77:06:0008008:1047 по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д.  109 самовольными постройками; - обязании ЗАО «Универсам 77» в месячный срок с  момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым  номером 77:06:0008008:1047 по адресу: 

<

...> в  первоначальное состояние путем сноса пристроек общей площадью 194,6 кв. м. с  техническим подпольем, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда  в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в  лице государственной инспекции по контролю за использованием объектов  недвижимости города осквы осуществить мероприятия по сносу самовольных  построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с  дальнейшим возложением на АО «Универсам 77» расходов; - снятии с кадастрового  учета пристройки общей площадью 194,6 кв. м. в составе помещений: - 1 этаж, пом. III,  ком. 1, часть ком. 2, ком. 64, 65, 66, 67 в составе помещения с кадастровым номером  77:06:0008008:7384; - 1 этаж, пом. V, ком.1 в составе помещения с кадастровым  номером 77:06:0008008:7389; - 1 этаж, пом. IV, ком. 1, 2, 3, 4, 5 в составе помещения с  кадастровым номером 77:06:0008008:7388; - тех. подполье, пом. I, ком. 1, 3, 4 в составе  помещения с кадастровым номером 7:06:0008008:7382, здания по адресу: 

<

...>. - признании отсутствующим зарегистрированного права ЗАО  «Универсам 77» на здание с кадастровым номером 77:06:0008008:1047 по адресу: 

<

...> в части пристроек общей площадью 194,6 кв. м. с  техническим подпольем; - обязании ЗАО «Универсам 77» в месячный срок с момента  вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: 

<

...> от пристроек общей площадью 194,6 кв. м.: - 1 этаж,  пом. III, ком. 1, часть ком. 2, ком. 64, 65, 66, 67 в составе помещения с кадастровым  номером 77:06:0008008:7384; - 1 этаж, пом. V, ком.1 в составе помещения с  кадастровым номером 77:06:0008008:7389; - 1 этаж, пом. IV, ком. 1, 2, 3, 4, 5 в составе  помещения с кадастровым номером 77:06:0008008:7388; - тех. подполье, пом. I, ком. 1,  3, 4 в составе помещения с кадастровым номером 77:06:0008008:7382, здания с  кадастровым номером 77:06:0008008:1047 по адресу: 

<

...> , предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок,  согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице  Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости  города Москвы осуществить мероприятия по сносу объектов с дальнейшим  возложением на ЗАО «Универсам 77» расходов; - обязании ЗАО «Универсам 77» в  месячный срок с момента сноса пристроек общей площадью 194,6 кв. м. (1 этаж, пом.  III, ком. 1, часть ком. 2, ком. 64, 65, 66, 67; 1 этаж, пом. V, ком.1; 1 этаж, пом. IV, ком.  1, 2, 3, 4, 5; тех. подполье, пом. I, ком. 1, 3, 4) провести техническую инвентаризацию  помещений с кадастровыми номерами: 77:06:0008008:7384, 77:06:0008008:7389,  77:06:0008008:7388, 77:06:0008008:7382 и здания с кадастровым номером  77:06:0008008:1047 по адресу: 

<

...>, а также обеспечить  постановку объектов на государственный кадастровый учет, предоставив в случае  неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174  АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить  мероприятия по технической инвентаризации объектов и постановке объектов на  государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ЗАО «Универсам  77» расходов.  

Исковые требования заявлены на основании статей 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272,  304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 3.3  Федерального закона от25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного  

кодекса Российской Федерации», статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса  Российской Федерации (далее – Гр РФ), Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ  «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Закона города Москвы от  28.06.1995 «Устав города Москвы», Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О  Правительстве Москвы», постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819- ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти  города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного  (нецелевого) использования земельных участков» (далее – постановление № 819-ПП),  пункта 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП, пункта 6.28  приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об  утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» с  учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС  РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  (далее – Постановление 10/22), и мотивированы тем, что ответчиком возведена  пристройка, имеющая признаки самовольной постройки, подлежащая сносу.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Управление Росреестра по  Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы,  Госинспекция по недвижимости города Москвы, ООО «Виктория Балтия».  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29 июля 2024 года в  удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом Правительство Москвы и  Департамент обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просили решение от 29 июля 2024 года отменить, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении требований истцов в полном объеме.  

Заявители ссылаются на неприменение судом первой инстанции положений  статьи 222 ГК РФ и выражают свое несогласие с оценкой, данной судом,  установленным по делу обстоятельствам.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части  6 статьи 121 АПК РФ.  

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование,  лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой  инстанции, считаются надлежаще извещенными.  

В заседании суда апелляционной инстанции 21.10.2024 представитель истцов  доводы апелляционной жалобы поддержала.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил  решение суда оставить без изменения по доводам отзыва.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы  жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив  представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от  29.07.2024 на основании следующего.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными  статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.  

В силу статьи 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» к  полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации  

и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской  Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение  вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления  города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения  произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.  

Согласно статье 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве  Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль  в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет  городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в  соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной  деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на  проектирование и строительство объектов.  

В соответствии со статьей 11 указанного закона Правительство Москвы в  пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью  города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет  полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие  органы исполнительной власти; осуществляет управление в области земельных  отношений.  

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города  Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013  

 № 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти  города, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в  отношении имущества и земель города Москвы, использования, охраны и их учета на  территории города Москвы.  

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может  возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос,  разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при  условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также  требований о назначении земельного участка.  

На основании пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником  земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования  участком на условиях и пределах установленных законом или договором с  собственником.  

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких  нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением  владения.  

В статьях 48, 49, 51 ГрК РФ установлен порядок и требования к разработке и  согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению  разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, Госинспекцией по  недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка площадью 8500 кв.  м. с кадастровым номером 77:06:0008008:69 по адресу: 

<

...>, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольных построек  и размещенные без разрешительной документации.  

Земельный участок предоставлен ЗАО «Универсам 77» (ответчик) договором  аренды земельного участка от 12.12.2005 № М-06-025720 сроком по 26.05.2054 для  целей эксплуатации здания магазина (запись в ЕГРН от 30.01.2006  

 № 77-77- 14/015/2005-1047). 

Разрешенное использование земельного участка: бытовое обслуживание (3.3)  (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли,  обптественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)); магазины (4.4) (земельные  участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания  

и бытового обслуживания (1.2.5)); деловое управление (4.1) (земельные участки,  предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого  назначения (1.2.7)).  

Актом Госинспекции по недвижимости от 09.06.2023 № 9063229 установлено,  что на вышеуказанном земельном участке расположено нежилое двухэтажное здание с  одним подземным этажом 1988 года постройки площадью 9169,8 кв. м. с кадастровым  номером 77:06:0008008:1047 по адресу: 

<

...>,  оформленное в собственность ЗАО «Универсам 77» (запись в ЕГРН № 77-01/30-  793/2003-896 от 30.09.2003).  

Установлено, что здание в период 2008-2010 года реконструировано, в результате  чего к зданию на уровне 1-го этажа возведены пристройки с образованием  технического подполья, с обустройством помещений, используемых под торговлю и  входные группы.  

Согласно поэтажным планам здания по состоянию на 22.09.2010 в составе здания  на технический учет ГБУ МосгорБТИ поставлены: - пристройка на уровне 1-го этажа с  техническим подпольем общей площадью 144 кв. м, учтена ГБУ МосгорБТИ как: 1  этаж, пом. III, ком. 1, часть ком. 2, ком. 64,65, 66, 67; 1 этаж, пом. V, ком.1; тех.  подполье, пом. I, ком. 1; - пристройка на уровне 1-го этажа с техническим подпольем  общей площадью 50,6 кв. м, учтена ГБУ МосгорБТИ как: 1 этаж, пом. IV, ком. 1,2, 3,4,  5; тех. подполье, пом. I, ком. 3,4.  

Общая площадь возведенных пристроек составляет 194,6 кв. м. Вышеуказанные  пристройки общей площадью 194,6 кв. м поставлены на государственный кадастровый  учет в составе здания с кадастровым номером 77:06:0008008:1047, оформленного в  собственности ЗАО «Универсам 77».  

Пристройки общей площадью 194,6 кв. м. учтены в составе помещений: - 1 этаж,  пом. III, ком. 1, часть ком. 2, ком. 64, 65, 66, 67 в составе помещения с кадастровым  номером 77:06:0008008:7384; - 1 этаж, пом. V, ком.1 в составе помещения с  кадастровым номером 77:06:0008008:7389 - 1 этаж, пом. IV, ком. 1, 2, 3, 4, 5 в составе  помещения с кадастровым номером 77:06:0008008:7388 - тех. подполье, пом. I, ком. 1,  3, 4 в составе помещения с кадастровым номером 77:06:0008008:7382 Как указывают  истцы, учитывая, что земельный участок под цели строительства/реконструкции не  предоставлялся, разрешительная документация на строительство/реконструкцию и ввод  в эксплуатацию объекта отсутствует, пристройки общей площадью 194,6 кв. м. с  техническим подпольем к зданию с кадастровым номером 77:06:0008008:1047 по  адресу: 

<

...> обладают признаками самовольных  построек.  

Как разъяснено в Обзоре Верховного суда РФ от 06.07.2016, согласно  положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или  реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный  участок, доказательства осуществления строительства на основе документов  территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также  осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований  безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований  гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций  природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности  с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.  Данный порядок, установленный ГрК РФ, направлен на устойчивое развитие  территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов  культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав  и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей  земельных участков и объектов капитального строительства.  

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства  является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено  (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек,  киосков, навесов и других подобных построек.  

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект  недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении заявителем  соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь,  документов, подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором  возведен объект, то есть, земельный участок должен быть отведен под строительство  капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного  законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно  связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными  участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5, пункта 1, статьи 1  Земельного кодекса Российской Федерации.  

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от  03.07.2007 № 595-О-П, согласно которой, вводя правовое регулирование самовольной  постройки, законодатель закрепил в пункте 1 стать 222 ГК РФ три признака  самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не  отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на  это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и  строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222  ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для  застройщика.  

В пункте 23 Постановления № 10/22 разъяснено, что в случае, когда недвижимое  имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной  постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления  требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении  такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество  самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной  постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о  прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.  

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое  состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего  предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм,  регулирующих проектирование и строительство.  

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на  земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (часть 1,  пункта 3, часть 17 статьи 51 ГрК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается здание,  сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не  предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное  использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо  возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона  согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм  и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о  получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные  градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала  возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату  выявления самовольной постройки.  

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать  объект недвижимости, как самовольную постройку.  

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления № 10/22 положения статьи 

222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого  имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу  самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если  будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее  до проведения таких работ.  

При этом в пункте 29 Постановления № 10/22 разъяснено, что если  перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового  объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является  недвижимым имуществом, то положения статьи 222 ГК РФ не применимы.  

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с  созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым  имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование)  недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.  

Из просительной части иска и материалов дела следует, что в качестве спорных  помещений истцы отмечают следующие объекты недвижимости:  

- 1 этаж, пом.Ш, ком.1, часть ком.2, ком. 64, 65, 66, 67 в составе помещения с КН  77:06:0008008:7384;  

- 1 этаж, пом. IV, ком. 1, 2, 3,4, 5 в составе помещения с КН 77:06:0008008:7388; 

- тех.подполье, пом. I, ком. 1, 3, 4 в составе помещения с КН 77:06:0008008:7382;  здания с КН 77:06:0008008:1047, расположенного по адресу: 

<

...>.  

В качестве основания для признания данных помещений в качестве незаконно  размещенных объектов истцы приводят акт о подтверждении факта наличия незаконно  размещенного объекта № 9063229 от 09.06.2023.  

Согласно указанному документу, равно как и требований истцов, совокупная  площадь спорных объектов:  

1 этаж, пом. III, ком.1, часть ком.2, ком. 64, 65, 66, 67 в составе помещения с КН  77:06:0008008:7384 + 1 этаж, пом. IV, ком. 1, 2, 3, 4, 5 в составе помещения с КН  77:06:0008008:7388 + тех.подполье, пом. I, ком. 1, 3, 4 в составе помещения с КН  77:06:0008008:7382; здания с КН 77:06:0008008:1047 = 194.6 кв.м.  

Ранее Арбитражным судом города Москвы рассматривалось аналогичное дело  между теми же сторонами в отношении спорного объекта недвижимости, а именно  дело № А40-269710/18.  

Ряд заявленных истцами спорных помещений уже был объектом исследования, в  том числе экспертиз по делу А40-269710/18, в частности в Постановлении Девятого  арбитражного апелляционного суда по данному делу указано буквально следующее  (абзац 7 страницы 13 Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда):  «Поскольку истцы в своих пояснениях в суде первой инстанции и в апелляционной  жалобе указывали на необходимость исследования помещений: 1 этаж. Ш помещение,  ком. № 45-54, 63-67. IV помещение, ком. 1-5: 2 этаж, VI помещение, ком. 43, и в рамках  рассмотрения дела в суде первой инстанции истцы даже указывали на то. что  помещения 63-67 экспертами вообще не были исследованы...»  

Идентичности данных объектов подтверждаются материалами дела 

 № А40-269710/18. В частности, согласно акту о подтверждения факта наличия  незаконно размещенного объекта № 9061158 от 23.05.2017, выданного также  Госинспекцией по недвижимости.  

Качественные характеристики обследованных объектов не поменялись и  одинаково учтены Госинспекцией по недвижимости как в рамках акта о  подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта № 9063229 от  09.06.2023 года, так и акта о подтверждения факта наличия незаконно размещенного  объекта № 9061158 от 23.05.2017.  

Разница заключается лишь в перечне комнат и, соответственно, в их итоговой  площади.  

Как верно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 года по делу  

 № А40-269710/17 отказано в удовлетворении исковых требований Правительство  Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к ЗАО «Универсам 77»  о признании пристройки общей площадью 986,9 кв.м по адресу: г. Москва, ул.  Профсоюзная, д. 109 самовольной постройкой; обязании ответчика в месячный срок с  момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по  адресу: 

<

...>, в первоначальное положение до  проведения реконструкции путем сноса пристройки площадью 986,9 кв.м (с  возможностью сноса пристройками силами истцов в случае неисполнения решения  суда ответчиком); признании зарегистрированного права собственности ответчика на  спорную пристройку общей площадью 986,9 кв.м по адресу: 

<

...>, отсутствующим; обязании ответчика в месячный срок освободить  земельный участок путем демонтажа спорной пристройки по адресу: 

<

...> (с возможностью сноса пристройками силами истцов в случае  неисполнения решения суда ответчиком).  

Судами установлено, что ответчику на собственности принадлежит нежилое  здание общей площадью 9 169,8 кв.м. с кадастр номером 77:06:0008008:1047,  расположенное по адресу: 

<

...>.  

Актом № 9061158 от 23.05.2017 и рапортом № 906381 24.01.2018  Государственной инспекцией по недвижимости города Москвы установлено, что на  земельном участке площадью 8500 кв.м. (кадастровый 77:06:0008008:96),  предоставленном ответчику в аренду по договору № M-06-025720 от 12.12.2005 г.,  расположено здание общей площадью 169,8 кв.м. по адресу: 

<

...> (ранее земельный у площадью 7862 кв.м был предоставлен  ответчику в соответствии с договором аренды земельного участка от 27.01.1997 № М- 06-007978 сроком до 12.12.2005).  

Право собственности на здание общей площадью 9 169,8 кв.м. с кадастровым  номером 77:06:0008008:1047 подтверждается свидетельством о праве собственности от  05.12.2010 (выдано взамен свидетельств от 30.09.2003, 19.12.2006, 10.06.2010), в  качестве основания регистрации права указано свидетельство о внесении в реестр  собственности территории г. Москвы от 25.02.1997 № А-0007321.  

В целях определения законности и обоснованности нахождения указанного  строения на вышеуказанном земельном участке в рамках судопроизводства проведена  строительно-техническая экспертиза по делу № А40-269710/18, проведение которой  было поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.  

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 

1. Является ли пристройка (1 этаж, III помещение, ком. № 45-54, IV помещение,  ком. 1-5; 2 этаж, VI помещение, ком. 43 по экспликации БТИ и поэтажный план по  состоянию на 17.12.2013г.) площадью 954,7 кв.м. к зданию, расположенному по адресу:  

<

...> объектом капитального либо некапитального  строительства и возможно ли его перемещение без соразмерного ущерба?  

2. За период с 06.04.1990 (экспликация БТИ и поэтажный план по состоянию на  06.04.1999г.) и по настоящее время как изменились технические характеристики  здания, расположенного по адресу: 

<

...>, его частей  (площадь, высота, строительный объем, количество этажей, этажность, материал стен,  коммуникации, наличие окон и др.), в том числе произведена ли надстройка,  перестройка, расширение существующего ранее объекта, возведение новых стен, новых  этажей, антресолей, а также замена несущих строительных конструкций объекта?  

В результате произведенных работ изменились ли индивидуальноопределенные  признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) объекта по адресу:  

<

...>?  

В результате каких строительных работ (новое строительство, реконструкция)  произошло изменение площади здания по адресу: 

<

...> кв.м. (экспликация БТИ и поэтажный план по состоянию на 06.04.1999г.) до  9169,8 кв.м. (экспликация БТИ и поэтажный план по состоянию на 17.12.2013г.)?  

Возможно ли приведение здания по адресу: 

<

...> в  первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета и  приватизационным делом по состоянию на 06.04.1999г. и какие мероприятия  необходимо предпринимать для его приведения?  

Соответствуют ли спорные объекты пристройка (1 этаж, III помещение, ком. 4554, IV помещение ком. 1-5; 2 этаж, VI помещение ком. 43 по экспликации БТИ и  поэтажный план по состоянию на 17.12.2013г.) площадью 954,7 кв.м. к зданию,  расположенному по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 109 строительным и  градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, а также  допущены ли при проведении строительных работ в здании существенные нарушения  градостроительных и строительных норм и правил?  

Создают ли угрозу жизни и здоровью граждан пристройка (1 этаж, III помещение,  ком. 45-54, IV помещение ком. 1-5; 2 этаж, VI помещение ком. 43 по экспликации БТИ  и поэтажный план по состоянию на 17.12.2013) площадью 954,7 кв.м. к зданию,  расположенному по адресу: 

<

...>?  

Согласно выводам экспертного заключения ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ №  743/19-3-20 от 30.06.2021 здание с кадастровым номером 77:06:0008008:1047,  расположенное по адресу: 

<

...>: − в части спорных  помещений (этаж 1, III помещение, ком. № 45-54, IV помещение, ком. № 1-5, 2 этаж, VI  помещение, ком. № 43 по данным БТИ на 17.12.2013) является объектом капитального  строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба невозможно −  соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам,  противопожарным нормам и правилам (с указанием на то, что отсутствие разрешения  на проведение реконструктивных работ является нарушением п. 7 ст. 51 ГрК РФ) −  спорные помещения ((1 этаж, III помещение, ком. № 45-54, IV помещение, ком. № 1-5; 2  этаж, VI помещение, ком. № 43 по экспликации БТИ и поэтажному плану по состоянию  на 17.12.2013) площадью 954,7 кв.м) не создают угрозу жизни и здоровью граждан (том  5, лист 52)  

В ходе исследований, в частности, установлено, что выполненные работы не  нанесли какого-либо деструктивного влияния на несущие конструкции здания и  фундаментов, отсутствуют признаки аварийных и предаварийных конструктивных  элементов, внезапное обрушение объекта исключено, его технические характеристики  и инженерное оснащение соответствуют специальным строительным, в том числе  регламентирующих противопожарную безопасность, нормам, правилам и регламентам.  Объемно-планировочное решение обеспечивает безопасность нахождения в нем людей  и в случае экстремальной ситуации - безопасную и своевременную их эвакуацию по  эвакуационным путям и через эвакуационные и аварийные выходы.  

Возможно технически привести здание в первоначальное состояние в  соответствие с технической документацией по состоянию на 06.04.1990 с обязательной  разработкой специализированной организацией ПОС, ПОР, ППР на демонтаж/снос  спорных пристроек/надстроек.  

Увеличение площади здания произошло в результате реконструкции. В  отношении изменения параметров спорного объекта эксперты указали, какие  конкретно изменения произошли со спорным объектом: этажность здания – не  изменилась, общая площадь помещений здания увеличилась на 3178,9 кв.м, различие в  

количестве комнат составляет 1 комнату, в отношении высоты помещений –  добавилась высота технического этажа (2,1 м, ранее не была указана в документах  БТИ), добавилась высота возведенных пристроек – 2,72 м, строительный объем здания  увеличился на 2841 м.куб., площадь застройки увеличилась на 282 кв.м .  

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела № А40-269710/17  пришел к выводу о том, что результаты судебной экспертизы указывают на то, что  спорное здание соответствует строительным нормам и правилам (кроме получения  разрешения на реконструкцию), не угрожает жизни и здоровью граждан, имеет  капитальный характер и неразрывную связь с землей, а также снос объекта может  повлечь разрушение значительной здания или всего здания в целом.  

Поскольку истцы в своих пояснениях в суде первой инстанции и в  апелляционной жалобе указывали на необходимость исследования помещений: 1 этаж,  III помещение, ком. № 45-54, 63-67, IV помещение, ком. 1-5; 2 этаж, VI помещение, ком.  43, и в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции истцы указывали на то, что  помещения 63- 67 экспертами вообще не были исследованы, сторонами было заявлено  в суде апелляционной инстанции о проведении повторной экспертизы.  

Суд апелляционной инстанции, во избежание принятия неверного судебного акта,  а также в целях полного исследования обстоятельств дела и доводов сторон,  удовлетворил ходатайство сторон и назначил повторную экспертизу, поручив ее  проведение ООО «Агентство Независимость».  

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 

1. Является ли пристройка (1 этаж, III помещение, ком. № 45-54, 63-67, IV  помещение, ком. 1-5; 2 этаж, VI помещение, ком. 43 по экспликации БТИ и поэтажный  план по состоянию на 17.12.2013г.) площадью 986,9 кв.м к зданию, расположенному по  адресу: 

<

...> объектом капитального либо  некапитального строительства и возможно ли его перемещение без соразмерного  ущерба?  

2. За период с 06.04.1990 (экспликация БТИ и поэтажный план по состоянию на  06.04.1999г.) и по настоящее время как изменились технические характеристики  здания, расположенного по адресу: 

<

...>, его частей  (площадь, высота, строительный объем, количество этажей, этажность, материал стен,  коммуникации, наличие окон и др.), в том числе произведена ли надстройка,  перестройка, расширение существующего ранее объекта, возведение новых стен, новых  этажей, антресолей, а также замена несущих строительных конструкций объекта?  

3. В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем)  объекта по адресу: 

<

...>?  

4. В результате каких строительных работ (новое строительство, реконструкция)  произошло изменение площади здания по адресу: 

<

...> кв.м. (экспликация БТИ и поэтажный план по состоянию на 06.04.1999г.) до  9169,8 кв.м. (экспликация БТИ и поэтажный план по состоянию на 17.12.2013)?  

5. Возможно ли приведение здания по адресу: 

<

...>  в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета и  приватизационным делом по состоянию на 06.04.1999г. и какие мероприятия  необходимо предпринимать для его приведения?  

6. Соответствуют ли спорные объекты пристройка (1 этаж, III помещение, ком. №  45-54, 63-67, IV помещение, ком. 1-5; 2 этаж, VI помещение, ком. 43 по экспликации  БТИ и поэтажный план по состоянию на 17.12.2013г.) площадью 986,9 кв.м к зданию,  расположенному по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 109 строительным и  градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, а также  допущены ли при проведении строительных работ в здании существенные нарушения  градостроительных и строительных норм и правил?  

7. Создают ли угрозу жизни и здоровью граждан пристройка (1 этаж, III  помещение, ком. № 45-54, 63-67, IV помещение, ком. 1-5; 2 этаж, VI помещение, ком.  43 по экспликации БТИ и поэтажный план по состоянию на 17.12.2013г.) площадью  986,9 кв.м к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>?  По результатам проведения повторной экспертизы экспертами ООО «Агентство  Независимость» установлено следующее.  

В рамках ответа на первый вопрос эксперты пришли к выводу о том, что здание,  включая его спорные части (1 этаж, III помещение, ком. № 45-54, 63-67, IV помещение,  ком. 1-5: 2 этаж, VI помещение, ком. 43 по экспликации БТИ и поэтажный план по  состоянию на 17.12.2013), является капитальным и его перемещение без  несоразмерного ущерба его назначению – невозможно.  

В рамках ответа на вопросы 2, 3, 4 об изменениях технических характеристик  здания эксперты пришли к следующим выводам. В заключении эксперта приведены  графические материалы (планы БТИ с выделением цветом или стрелками спорных  помещений) с указанием далее тех или иных характеристик помещений.  Зафиксировано наличие вспомогательных, антресольных площадей, общей площадью  216 м.кв., под размещение инженерного оборудования.  

На момент осмотра не использовались. Экспертами указано, что на стр.135 тома  дела 5 показан поэтажный план 1-го этажа. Внизу стоят штампы БТИ о том, что  разрешение на произведенное переоборудование выполнено в 2001 году. То есть по  помещениям 1-5 (под лифт существовал фундамент).  

Входная группа (пом. № 63-67) и лифтовая с тамбурами (пом. № 1-5) появились в  период до 2009 года.  

Со ссылкой на спутниковые снимки эксперты указали, что, по сути, изменения в  части пятна застройки дебаркадера и здания склада не происходили, до 2010 года был  произведен капитальный ремонт с созданием общей кровли над существовавшими до  этого как минимум с 2007 года постройками.  

В частности эксперты указали, что как следует из выписки паспорта БТИ   № 06/3744 от 20.05.1998 дебаркадер обозначен как комната № 44 площадью 485,9 м2,   № 45 – кладовая, площадью 61,0 м2, № 48 – основная кладовая, площадью 81,4 м2. Так,  в материалах дела есть изменения в планы помещений к паспортам БТИ за период  1998-2011 г.г., из которых следует, что изменения в площадях произошли в этот  период, что и видно по спутниковым снимкам.  

Исходя из того, что в выписке из паспорта БТИ от 20.05.1998 дебаркадер  площадью 485,9 м2 присутствует, то следовательно это уже говорит о том, что на тот  момент он уже был, а, соответственно, он не является самовольной постройкой.  

Причем дебаркадер, с учетом назначения здания и необходимости  разгрузкипогрузки товаров был всегда, поскольку его наличие предусмотрено  требованиями раздела 5 СП 464.1325800.2019 Здания торгово-развлекательных  комплексов. Правила проектирования.  

Следует отметить, что технические этажи, которые не включались в площадь  зданий, характеризовались только наличием в них инженерного оборудования и высота  должна была быть не менее 1,8 м., затем они автоматически стали включаться в общую  площадь помещений, что и произошло в отношении технического этажа спорного  объекта (СНиП 2.08.02-89* Общественные здания и сооружения (с Изменениями N 1-  5), Строительные нормы и правила Российской Федерации от 16.05.1989 N 2.08.02-89*,  заменен с 01.01.2010 на СНиП 31- 06-2009).  

В других последующих редакциях нормативных документов, в площадь  включаются уже все помещения высотой более 1,8 м, в результате ранее не  учитываемые площади технических этажей, предназначенные для размещения  инженерного оборудования, автоматически вошли в учитываемую площадь, что  

привело к увеличению площади торговых центров, без всякого производства  реконструкций, просто на основании изменения правил учета площадей.  

Также в отношении изменения площадей объекта эксперты указали следующее:  Изначально площадь магазина составляла – 5990,9 м2 .  

В 2001 году площадь магазина составляла 6157, 6 м2 В 2003 г. площадь магазина составляла 6131,4 м2 . 

В 2010 и 2013 г. площадь магазина составляла 9169,8 м2 , за счет включения в  площадь ранее не учитываемых помещений технического этажа и дебаркадера.  

Площадь пом. № 45-54 составляет – 251 м2 Площадь помещения № 63 (Склад. 1  этаж) составляет – 323,3 м2  

Итого: 574,3 м2. Помещение № 43 (Зал торговый) - это помещение на 2-м этаже  над помещением № 63 (Склад. 1 этаж).  

То есть фундамент у помещения № 63 и № 43 общий, то есть 325,2 пом. № 63, 1- й этаж) существовал изначально.  

Отсюда - 574,3 м2 (Дебаркадер м2 (пом. № 43 Зал торговый. 2-й этаж) = 899,5 м2.  пом. № 63, 1-й этаж) былОтсюда следует, что на площади 574.3 м2 (Дебаркадер  произведен капитальный ремонт в виде перепланировки помещений по дебаркадеру и  добавление вспомогательных помещений (пом. № 63).  

 При этом площадь увеличилась за счет включения в общую площадь ранее не  учитывавшийся по старым нормам площади дебаркадера.  

В итоге площадь увеличилась на 325,2 м2 . То есть данные в паспорте БТИ И №  ОМ 2108196 площадь застройки 3568,2 м2. и в техническом паспорте, выданном  08.09.2010 г., площадь магазина (д.109) указано – 3895,5 м2. с разницей в 327,3 м2 ,  говорят о том, что помещение № 43 (Зал торговый. 2-й этаж) было учтено в БТИ. В  итоге площадь застройки здания увеличилась на 87,4 м2, то есть за счет тамбуров  пом. № 1-5 (32,2 м2), так как на этом месте находилась вентиляционная шахта и  пом. № 64-67(55,20 м2), которая ранее хотя и существовала, но в общую площадь  учитываемых помещений не включалась.  

При этом разрешение на строительство при строительстве вспомогательных  сооружений, согласно п. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ не требуется  («Выдача разрешения на строительство не требуется в случае: 3) строительства на  земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования»),  следовательно ни одно из изменений не осуществлено с нарушением требований  градостроительных норм и правил.  

Тем самым, этажность основного здания не изменилась, площадь здания  увеличилась на 325,2 м2 (Пом. № 43), 32,2 м2 (Пом. № 1-5), 55,20 м2 (Пом № 64-67), итого:  412,6 м2., за счет изменения правил учета площадей и перестройки (капитального  ремонта) вспомогательных сооружений, на которые получать разрешения на  строительство не требуется. То есть площадь помещений здания фактически не  увеличилась, изменение площади произошло из-за включения в площадь ранее не  учитывавшихся, по существовавшим на момент их учета, правилам. Это касается  площадей технического этажа, дебаркадера, вентиляционных и лифтовых шахт.  Произведенные работы относятся к капитальному ремонту с заменой инженерного  оборудования.  

Относительно возможности приведения объекта в первоначальное состояние  (вопрос 5) эксперты указали следующее: для приведения здания в первоначальное  состояние требуется произвести демонтажные работы по вспомогательным  сооружениям, что требует подготовки проекта производства работ, расчета рисков  повреждения смежных конструкций основного здания; в настоящее время здание  функционирует, эксплуатируется.  

В рамках ответов на вопросы 6, 7 суда на основании выполненного исследования  эксперты пришли к выводу по вопросам 6 и 7, что спорные объекты (1 этаж, III  

помещение, ком. № 45-54, 63-67, IV помещение, ком. 1-5; 2 этаж, VI помещение, ком.  43 по экспликации БТИ и поэтажный план по состоянию на 17.12.2013 г.) в здании,  расположенном по адресу: 

<

...>, соответствуют  строительным и градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и  правилам, при их возведении не допущено нарушений градостроительных и  строительных норм и правил, названные спорные объекты и здание в целом не создает  угрозу жизни и здоровью людей.  

Материалами дела подтверждается, что земельный участок (кадастровый номер  77:06:0008008:69) площадью 7862 кв.м ранее был предоставлен ответчику в  соответствии с договором аренды земельного участка от 27.01.1997 № М-06-007978  сроком до 12.12.2005 для эксплуатации здания магазина, договор не действует. Кроме  того, решением окружной комиссии по вопросам земельных отнои ЮЗАО от  20.11.1997 г. ответчику был предоставлен земельный участок по адресу: 

<

...> под размещение двух торговых павильонов под зданием  торгового центра. Оба договора были расторгнуты и оформлены в рамках одного  «нового» договора № М-06-025720 от 12.12.2005, в соответствии с которым земельный  участок площадью 8500 кв.м; кадастровый номер 77:06:0008008:69, был предоставлен  ответчику сроком до 26.05.2054 года. Договор действует в настоящее время.  

На указанном земельном участке и располагается двухэтажное нежилое здание,  1988 года постройки, площадью 91 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается данными ЕГРН. Кадастровый номер объекта  77:06:0008008:1047. В указанном Договоре (на Ситуационном плане) Здание учтено как  «Капитальное».  

Согласно действующему договору аренды земельного участка отведенный  земельный участок предоставлен для целей эксплуатации здания магазина.  

При этом договор не содержит запрета на проведение строительных и  реконструктивных работ. В свою очередь проведенными по делу № А40-269710/18135-2164 судебными экспертизами установлено, что здание, включая спорные  помещения, возведено при отсутствии нарушений строительных норм и правил, не  угрожает жизни и здоровью граждан.  

Таким образом, судом по ранее рассмотренному делу № А40-269710/18 с  участием тех же лиц установлено соответствие здания с кадастровым номером  77:06:0008008:1047 градостроительным, строительным, противопожарным,  гигиеническим, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам,  отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.  

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1  статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для  разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей  инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено  договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного  доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена  экспертиза, определяются арбитражным судом.  

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы,  установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении  

экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено  проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по  существу.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов  являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими  доказательствами.  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы  права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются  специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении  судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.  

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в  качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит  обязательного характера и в силу статьи 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с  другими представленными доказательствами.  

Спорные объекты в рамках заявленного истцами ходатайства в рамках суда  первой инстанции о назначении судебной экспертизы (за исключением ряда уже прямо  рассмотренных объектов и тамбура (1 этаж, пом. III, ком. 1, который существовал с  момента постройки здания) являются вспомогательными помещениями (лифты,  лестница, спуск в цоколе).  

Следовательно, заявленные требования истцов уже были предметом изучения (в  том числе экспертиз) в силу чего не имелось правовых оснований проводить  повторную экспертизу по тем же основаниям в отношении тех же объектов.  идентичность данных объектов следует из оценки документов, выданных  Госинспекцией по недвижимости.  

В силу статьи 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты  права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок для защиты права по иску  лица, право которого нарушено (исковая давность), установлен в три года (статья 196  Кодекса).  

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется  судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права  

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям  публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня,  когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было  узнать о нарушении его прав.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 6 и 7 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143  «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами  статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», исковая давность не  распространяется на требование о сносе постройки, созданном на земельном участке  истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, а также на  требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью  граждан.  

В данном случае требование истцов об освобождении земельного участка от  самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны  истцов земельным участком, занятым спорной постройкой, не может быть  квалифицировано в качестве негаторного (статья 304 ГК РФ), в связи с чем к такому  требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.  

Согласно пункту 57 Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.10.2010 N  10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание  зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать о соответствующей записи в ЕГРП.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от  03.11.2006 № 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой  давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено  (статья 195 ГК РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью  упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых  связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных  договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских  правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для  принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению  охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда  могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для  рассмотрения дела сведений и фактов.  

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает  участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно  побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (Пункты 4, 7, 10, 15  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015  «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности»).  

Пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в судебной  защите нарушенного права. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в  Определении от 14.05.2013 № ВАС-4751/13 по делу № А40-107773/2011 указывает,  отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьей  196, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из  отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорного объекта, а также  пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено  ответчиком.  

Указанные выводы согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 22  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав», а также подтверждены судебной  практикой, изложенной в Определении ВАС РФ от 28.07.2014 № ВАС-9944/14 по делу   № А40-64418/13, Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС15-7318 от 07.07.2015 по  делу № А40-185452/2013 Определении Верховного Суда РФ N 569-ПЭК15 от  14.12.2015 по делу № А40-161453/2012, Определении Верховного Суда РФ № 305- ЭС15-13153 от 15.10.2015 по делу № А40-73203/2013, Определении Верховного Суда  РФ № 569-ПЭК15 от 14.12.2015 по делу № А40-161453/2012 Определении Верховного  Суда РФ № 305-ЭС18-17479 от 31.10.2018 по делу № А40-17616/2016, Определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.12.2019 №  305-ЭС19-18665 по делу № А40-116882/2017.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О  правительстве Москвы» Правительство Москвы является высшим постоянно  действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти  города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную  деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы.  

В силу статьи 3 Закона систему органов исполнительной власти города Москвы  образуют Правительство Москвы, а также подведомственные Правительству Москвы  отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти  города Москвы.  

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о префектуре административного округа  города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010   № 157-ПП, пунктом 7 статьи 3 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 префектура  административного округа города Москвы - территориальный орган исполнительной  власти города Москвы, подведомственный Правительству Москвы.  

Таким образом, префектура административного округа наряду с Правительством  Москвы, Департаментом городского имущества города Москвы (правопреемник  Департамента земельных ресурсов города Москвы), участвуя в регулируемых  гражданским законодательством отношениях, представляют в рамках предоставленной  компетенции субъект Российской Федерации - город Москва, являющийся в силу  статей 2, 125 ГК РФ участником регулируемых гражданским законодательством  отношений.  

Перераспределение собственником имущества полномочий между органами  исполнительной власти Москвы не изменяет субъектный состав лиц, участвующих в  деле.  

Департамент и Государственная инспекция по контролю за использованием  объектов недвижимости города Москвы включены в перечень органов исполнительной  власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы.  

Как установлено судом первой инстанции, 11 декабря 2014 года проведено  обследование земельного участка по адресному ориентиру: 

<

...>.  

Далее уже 09 февраля 2015 года Госинспекцией по недвижимости проведено  обследование земельного участка по следующим адресным ориентирам: 

<

...>.  

Как установлено в рамках акта о подтверждении пресечения незаконного  (нецелевого) использования земельного участка (объекта нежилого фонда) от «09»  февраля 2014 года № 9063629/1:  

«На вышеуказанный земельный участок площадью 8500 кв.м (к/н  77:06:0008008:69), предоставленный ЗАО «Универсам 77» (ИНН 

<

***>)  договором аренды земли М-06-025720 от 12.12.2005 для эксплуатации здания магазина,  размещается двухэтажное здание 1988 года постройки площадью 9169,8 кв.м по адресу:  Москва, ул. Профсоюзная, д.109 (к/н 77:06:0008008:1047).  

Запись в ЕГРП от 30.09.2003 № 77-01/30-793/2003-896 сделана на основании  внесения записи в реестр собственности на территории г. Москвы от 25.02.1997 № А0007321, выданное Комитетом по управлению имуществом Москвы;  

По данным тех учета БТИ на момент обследования 17.12.2013 по адресу: ул.  Профсоюзная, д.109 размещалось двухэтажное здание площадью 9169,8 кв.м.  

В ходе обследования установлено, что в 2014 году ЗАО «Универсам /7» к зданию  магазина произвело три пристройки, используемые в торговых целях, строение на  техучете БТИ не состоят:  

- 40 кв.м с юго-западной стороны здания; - 8 кв.м с южной стороны здания; - 16 кв.м с северной стороны здания.» 

В последующем 09 апреля 2015 года проведено повторное обследование  земельного участка по следующим адресным ориентирам: 

<

...>.  

Как установлено в рамках акта о подтверждении пресечения незаконного  (нецелевого) использования земельного участка (объекта нежилого фонда) от  

09.04.2014 года № 9064113: на вышеуказанный земельный участок площадью 8500 кв.м  (к/н 77:06:0008008:69), предоставленный ЗАО «Универсам 77» договором аренды  земли № М-06-025720 от 12.12.2005 для эксплуатации здания магазина, размещается:  двухэтажное здание 1988 года постройки площадью 9169,8 кв.м по адресу: 

<

...> (к/н 77:06:0008008:1047). Запись в ЕГРП от 30.09.2003 № 7701/30-793/2003-896 сделана на основании внесения записи в реестр собственности на  территории г. Москвы от 25.02.1997 № А-0007321, выданное Комитетом по управлению  имуществом г. Москвы.  

По данным технического учета БТИ на момент обследования 17.12.2013 по  адресу: 

<

...> размещалось двухэтажное здание площадью  9169,8 кв.м.  

По данным Префектуры ЮЗ АО в 2010 году ЗАО «Универсам 77» провело  реконструктивные работы по входным группам в соответствии с ордером ОАТИ от  26.11.2009 № 09064809.  

В ходе обследования установлено, что в 2014 году ЗАО «Универсам 77» к зданию  магазина произвело пристройку 16 кв.м, используемая в торговых целях, строение на  техническом учете БТИ и ГКН не состоит, собственность не оформлена.  

В соответствии с составленным актом о подтверждении пресечения незаконного  (нецелевого) использования земельного участка города Москвы от 25.05.2015 №  9064566 выявлено, что пристройка к зданию магазина общей площадью 16 кв.м. к  зданию по адресу: ул. Профсоюзная, д. 109, демонтирована.  

В последующем 01.12.2015 составлен акт об отсутствии/подтверждении факта  незаконного (нецелевого) использования земельного участка № 9065683, которым  установлено, что на основании распоряжении о проведении плановой, выездной  проверки от 15.10.2015 № 9085683 проведена проверка земельного участка по  следующим адресным ориентирам: 

<

...>.  

В рамках указанного акта повторяются выводы о наличии пристроек к зданию  магазина общей площадью 64 кв.м.  

Указанные Акты Госинспекции свидетельствуют о том, что представители  Госинспекции выходили на спорный объект, имели возможность выявить факты, то  есть узнать о нарушении права в соответствии со статьей 200 ГК РФ.  

При указанных обстоятельствах (исковое заявление подано 31.08.2023) следует,  что иск подан за пределами срока исковой давности.  

Доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного  суда.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2024 года по делу   № А40-196599/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Левченко Н.И.  

Судьи: Головкина О.Г.  

Алексеева Е.Б.