Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37492/2025

07 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2025 года.  

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Нетосов С.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания – 5» (Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

 ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Абгрупп Страхование» (Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

об обязании, взыскании при участии согласно протоколу судебного заседания от 21.08.2025; 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания – 5» (далее – истец, Общество, ООО «РСК-5») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Абгрупп Страхование» (далее – ответчик, Компания, ООО «Абгрупп Страхование») об обязании демонтировать принадлежащие ему конструкции, содержащие слова «РЕСО гарантия» и «Ренессанс страхование», размещенные на фасаде многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: Санкт- Петербург, пр. Художников, д. 9, корп. 1, лит. А (со стороны пр. Художников), в течение 10-ти календарных дней со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда, взыскать с Компании в пользу Общества судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 11-го дня просрочки исполнения решения суда, вступившего в законную силу; также взыскании с ООО «Абгрупп Страхование» в пользу Общества 370 000 руб. неосновательного обогащения за период с октября 2021 года по ноябрь 2024 года, 109 796 руб. 17 коп. процентов за неправомерное пользование денежными средствами за период с 02.11.2021 по 17.04.2025, 78 990 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением суда от 30.04.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.  

В суд через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв, в котором полагает, что заявленные исковые требования являются незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Считает, что с учетом фактических обстоятельств, а именно: конструкции размещены во исполнение публичной обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), и в соответствии с разрешением уполномоченного органа, выданного для  

объекта для размещения информации; служат цели идентификации субъекта предпринимательской деятельности в месте его нахождения, содержат обязательную информацию (наименование исполнителя), не требуют получения согласия органов управления МКД на их размещение, размещение конструкций не образуют неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование денежными средствами, а истец не вправе требовать их демонтаж. Также ответчиком заявлен пропуск срока исковой давности. Отзыв и приложенные документы приобщены к материалам дела.  

Компанией заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО- Гарантия»), общество с ограниченной ответственностью «Группы Ренессанс Страхование» (далее – ООО «Группы Ренессанс Страхование»).  

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Группы Ренессанс Страхование» приходит к следующему.  

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.  

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.  

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).  

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.  

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.  

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом, либо устанавливаются права этих лиц, относительно предмета спора либо на этих лиц, возлагаются какие-либо обязанности.  

Вместе с тем Компанией не доказано, каким образом итоговый судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности САО «РЕСО-Гарантия»,  

ООО «Группы Ренессанс Страхование» по отношению к одной из сторон настоящего спора, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении третьих лиц.  

Определением от 03.07.2025 рассмотрение дела отложено. 

От сторон поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Обществом также представлено возражение на отзыв ответчика. Документы приобщены к материалам дела.  

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Компания, извещенная о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явилась.  

Представитель истца в судебном заседании повторно заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов на бумажном носителе. Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.  

В судебном заседании представитель истца отметил, что вывеска «Ренессанс страхование» ответчиком демонтирована, в этой части истец уточнил требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просит демонтировать вывеску «РЕСО гарантия». Также Общество заявило отказ от части требования в части взыскания неосновательного обогащения за ноябрь 2021 года и процентов.  

В судебном заседании объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание было продолжено с участием тех же лиц. 

ООО «РСК-5» заявлено ходатайство о приобщении расчета и об уточнении иска, просит:  

– обязать Компанию демонтировать принадлежащую ей конструкцию, содержащую слова «РЕСО гарантия», размещенную на фасаде МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А (со стороны пр. Художников), в течение 10-ти календарных дней со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу;  

– в случае неисполнения решения суда, взыскивать с Компании в пользу Общества судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения арбитражного суда, начиная с 11-го дня просрочки исполнения решения арбитражного суда, вступившего в законную силу;  

– взыскать Компании в пользу Общества 310 000 руб. неосновательного обогащения за период с апреля 2022 года по ноябрь 2024 года и 105 039 руб. 30 коп. процентов за неправомерное пользование денежными средствами за период с 02.05.2022 по 21.08.2025, а также проценты за неправомерное пользование денежными средствами согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 и пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начиная с 22.08.2025 и по день фактической уплаты суммы основного долга;  

– взыскать с Компании в пользу Общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 752 руб.  

– возвратить Обществу излишне уплаченную государственную пошлину за обращение в арбитражный суд с исковым заявлением в размере 3238 руб.  

Документы приобщены; уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.  

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме.  

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.  

ООО «РСК-5» осуществляет управление МКД, расположенным по адресу: Санкт- Петербург, пр. Художников, д. 9, корп. 1, лит. А, на основании протокола внеочередного общего собрания собственников жилья от 29.09.2016 № 1, договора управления многоквартирным домом от 01.10.2016, Распоряжения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга о внесении изменений в реестр лицензий от 21.03.2018 № 147-рл.  

ООО «Абгрупп Страхование» является арендатором нежилого помещения № 11-Н, расположенного в МКД по тому же адресу, на основании заключенного с собственником данного нежилого помещения договора аренды.  

Истец указывает, что на двух нишах арочных пролетов фасада МКД, деятельность по управлению которым осуществляет ООО «РСК-5», размещены две конструкции, состоящие из буквенных обозначений и складывающиеся в слова, обозначающие товарные знаки: «РЕСО гарантия» и «Ренессанс страхование». Данные конструкции принадлежат ответчику.  

Указанные конструкции размещены Компанией без согласования с Обществом и в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в МКД. Размещение осуществляется неправомерно и без внесения соответствующей платы.  

Факт размещения спорных конструкций именно ответчиком подтверждается его письмом в адрес истца от 01.10.2018 исх. № 0210/18, из которого следует принадлежность спорных конструкций ООО «Абгрупп Страхование».  

По результатам проведенного 13.01.2025 комиссией, состоящих из представителей управляющей организации: управляющего МКД – ФИО1 и главного инженера ООО «РСК-5» – ФИО2, и представителей Совета МКД: председателя Совета МКД – ФИО3 и члена Совета МКД – ФИО4, обследования фасада МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, зафиксировано размещение на металлических кронштейнах: Световой конструкции «РЕСО-гарантия» (длина: 208,5 см, высота: 64 см); Световой конструкции «Ренессанс страхование» (длина: 202 см, высота: 61 см).  

Результаты указанного обследования фасада МКД зафиксированы и подтверждаются актом от 13.01.2025 обследования элемента общего имущества собственников помещений в названном МКД.  

Общество указывает, что в течение длительного времени ответчик размещает указанные конструкции на фасаде МКД без внесения соответствующей платы за пользования общим имуществом собственников помещений в МКД, чем грубо нарушает права и законные интересы собственников помещений в МКД.  

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 02.11.2024 № 1-01/11-ю, содержащую требования о демонтаже принадлежащих ответчику конструкций с фасада МКД и об уплате суммы неосновательного обогащения, в размере неосновательно сбереженной суммы денежных средств, которая подлежала бы уплате истцу в качестве арендной платы за период с 01.04.2018 по 31.10.2024. Факт направления указанной досудебной претензии в адрес ООО «Абгрупп Страхование» подтверждается почтовым чеком об отправке от 02.11.2024.  

Неисполнение требований, изложенных в названной претензии, послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 данного Кодекса.  

Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, содержится также в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.  

Исходя из положений приведенных норм, фасад МКД относится к общему имуществу собственников помещений жилого дома и объектом их общей собственности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.  

Пунктами 2 и 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.  

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (пункт 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании).  

Как установлено судом, соответствующее решение собственников помещений в МКД в рассматриваемом случае отсутствует.  

Возражая против иска, ответчик указал на то, что спорные вывески не являются рекламными, содержат обязательную информацию об оказываемых услугах; необходимые согласования для их размещения в установленном порядке получены Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.  

Названный довод ответчика судом отклонен. 

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная  

неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.  

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 2 Закона № 38-ФЗ его положения не действуют в отношении информации, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также в соответствии с пунктом 5 указанной статьи на вывески и указатели, не содержащие сведения рекламного характера.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» даны разъяснения о том, что при применении нормы статьи 3 Закона № 38-ФЗ судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.  

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» указано, что основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового. В этой связи при оценке того, обладает ли вывеска рекламным характером, анализу подлежат использованные при ее выполнении средства и их способность влиять на ее общее восприятие рядовым гражданином (потребителем).  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.10.2011 № 7517/11 указал, что для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения, манера исполнения при размещении этой информации значения не имеет.  

Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама.  

Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.  

Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона № 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).  

Указанная в пункте 1 этой статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей (пункт 2 этой же статьи).  

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы; продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.  

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе фотоматериалы, суд, исходя из значительного размера, характера, места размещения спорной вывески, приняв во внимание шрифт и написание слов на вывесках крупными буквами, наличие подсветки, суд приходит к выводу, что спорные вывески не служат целям идентификации организации, не содержат ее фирменного наименования (наименования), информации о месте ее нахождения (адресе) и режиме работы, таким образом, являются не информационными вывесками, необходимыми для защиты прав потребителей и обязательной в силу положений Закона № 2300-1, а направлены на привлечение внимания неопределенного круга лиц к услугам, оказываемым Компанией.  

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).  

При этом правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

В данном случае такие обстоятельства судом установлены. 

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения за период с 01.04.2022 по 31.10.2024 составляет 310 000 руб.  

Указанный расчет ответчиком документально не опровергнут, о назначении судебной экспертизы по вопросу установления соразмерной платы за пользование общим имуществом МКД в ходе рассмотрения дела не заявлял. Иного размера неосновательного обогащения в результате использования спорных вывесок в заявленный истцом период ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал.  

Поскольку материалами дела подтвержден факт пользования Компанией для размещения рекламных конструкций частью фасада здания без соответствующих правоустанавливающих документов, требование Общества о взыскании с Компании 310 000 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.  

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья  

395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов также до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).  

В этой связи суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 039 руб. 30 коп. за период с 02.05.2022 по 21.08.2025, с последующим начислением начиная с 22.08.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства, также подлежат удовлетворению.  

С учетом изложенного выше требование истца о демонтаже спорной конструкции также подлежит удовлетворению. Факта размещения конструкции ответчик не оспаривал.  

Обществом также заявлено требование о присуждении судебной неустойки и установлении ее в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения судебного акта.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.  

В части 4 статьи 174 АПК РФ указано, что арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.  

По смыслу данной нормы, предусмотренное в ней правовое регулирование сходно по своей сути с регулированием, установленным статьей 308.3 ГК РФ для защиты прав кредитора в случае неисполнения должником гражданско-правового обязательства.  

Положениями пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), разъяснено, что суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.  

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (пункт 31 постановления № 7).  

 В силу пункта 32 постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.  

При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭМ17-17260).  

Учитывая изложенное, исходя из обстоятельств дела, предмета спора, характера действий, которые должен совершить ответчик, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, арбитражный суд считает, что с Общества подлежит взысканию судебная неустойка в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, в связи с чем соответствующее требование Общества подлежит удовлетворению частично.  

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворения заявленных требований частично.  

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Абгрупп Страхование» демонтировать принадлежащую ему конструкцию, содержащую слова «РЕСО гарантия», размещенную на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А (со стороны пр. Художников), в течение 10-ти календарных дней со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.  

В случае неисполнения решения суда, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абгрупп Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания – 5» судебную неустойку в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения решения арбитражного суда, начиная с 11-го дня просрочки исполнения решения арбитражного суда, вступившего в законную силу.  

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Абгрупп Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания – 5» 310 000 руб. неосновательного обогащения, 105 039 руб. 30 коп. процентов за неправомерное пользование денежными средствами за период с 02.05.2022 по 21.08.2025, проценты за неправомерное пользование денежными средствами согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 и пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 22.08.2025 и по день фактической уплаты суммы основного долга, а также 75 752 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания – 5» излишне уплаченную государственную пошлину за обращение в арбитражный суд с исковым заявлением в размере 3238 руб.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья Нетосов С.В.