ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-25008/20

09 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ОАО "МОСЦТИСИЗ": ФИО2, представитель по доверенности от 26.05.2020;

от ООО "ФИРМА КРОТ И К": ФИО3, представитель по доверенности от 19.02.2019; ФИО4, представитель по доверенности от 01.02.2019;

от УПРАВЛЕНИЯ РОСРЕЕСТРА ПО МО: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МОСЦТИСИЗ" на определение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020 года по делу №А41-25008/20, принятое по ходатайству ООО "ФИРМА КРОТ И К" о приостановлении производства по иску ОАО "МОСЦТИСИЗ" к ООО "ФИРМА КРОТ И К", третье лицо: УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО МО о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОСЦТИСИЗ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ФИРМА КРОТ И К" о признании отсутствующим зарегистрированного за ООО "ФИРМА КРОТ И К" права собственности на следующие объекты: нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область., Одинцовский район, Одинцово г/п, 

<

...>, пом. III - общей площадью 336,8 кв.м. (КН 50:20:0070104:979), запись ГРН №50-50-20/030/2011-065 от 24.06.2011; нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область., Одинцовский район, Одинцово г/п, 

<

...> - общей площадью 600,3 кв.м. (КН 50:20:0070103:1814), запись ГРН №50-50-20/032/2011-084 от 12.07.2011; нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область., Одинцовский район, Одинцово г/п, 

<

...> - общей площадью 831 кв.м. (кН 50:20:0000000:305734), запись ГРН №50-50-20/032/2011-085 от 12.07.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020 года производство по делу № А41-25008/20 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А41-14599/19.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "МОСЦТИСИЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что определение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального, выводы, изложенные в определении не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ОАО "МОСЦТИСИЗ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

 Представители ООО "ФИРМА КРОТ И К" в судебном заседании поддержали определение суда, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Представители УПРАВЛЕНИЯ РОСРЕЕСТРА ПО МО, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из невозможности его рассмотрения до вступления в законную силу судебного акта по делу №А41-14599/19.

Апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как усматривается из представленных в материалах дела документов, в обоснование исковых требований, истец ссылается на наличие у него права собственности на земельный участок с КН 50:20:0070104:158 площадью 21 507 кв.м., расположенный по адресу: обл. Московская, р-н Одинцовский, село Акулово.

 В обоснование ходатайства ответчик указывал на то, что в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело №А41-14599/19 о признании права общей долевой собственности ООО «Фирма «Крот и К» и ОАО «МосЦТИСИЗ» на земельный участок с КН 50:20:0070104:158, площадью 21 507 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, городское поселение Одинцово, 

<

...>.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2019 года по делу №А41-14599/19 судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, с постановкой следующих вопросов:

- Какова площадь застройки объектов недвижимости ООО «Фирма «Крот и К» и ОАО «МосЦТИСИЗ», находящихся на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0070104:158, площадью 21 507 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, 

<

...>? 

- Какова площадь земельных участков, необходимых для эксплуатации объектов недвижимости , находящихся на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0070104:158, площадью 21 507 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, 

<

...>?

В связи с тем, что при ознакомлении с экспертным заключением №5062 от 17.01.2020г. возникли вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, суд первой инстанции назначил дополнительную судебную землеустроительную экспертизу.

Однако, при ознакомлении с экспертным заключением № 5245 от 17.07.2020 судом первой инстанции установлено, что экспертом не даны полные ответы на поставленные вопросы.

Учитывая изложенное, определением Арбитражного суда Московской области 20.08.2020 по делу №А41-14599/19  назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, с постановкой следующих вопросов:

- Какова площадь застройки объектов недвижимости ООО «Фирма «Крот и К» и ОАО «МосЦТИСИЗ», находящихся на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0070104:158, площадью 21 507 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, 

<

...>?

 - Какова площадь земельных участков, необходимых для эксплуатации объектов недвижимости ООО «Фирма «Крот и К» и ОАО «МосЦТИСИЗ» (для истца и ответчика в отдельности) , находящихся на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0070104:158, площадью 21 507 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, 

<

...> (с учетом второго (малого) контура земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070104:158) и их пропорциональное долевое соотношение в общей площади земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070104:158?

Принимая во внимание пп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ - принцип "единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов", а также исходя из предмета и оснований заявленных по данным делам требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А41-14599/19.

Довод истца о том, что именно от установления фактов капитальности (не капитальности) объектов по делу № А41-25008/20 будет напрямую зависеть принятие решения по делу № А41-14599/19, поскольку в случае признания некапитальными объектов с кадастровыми номерами 50:20:0070104:979, 50:20:0070103:1814 и 50:20:0000000:305734, площадью 336,8, 603,6 и 831 кв. метров соответственно, уменьшится и площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости ООО «Фирма «Крот и К», а также размеры долевой собственности (в случае удовлетворения иска), рассмотрен апелляционным судом и признан необоснованным, поскольку ходатайство истца о проведении экспертизы на предмет капитальности (некапитальности) объектов, является предметом спора по настоящему делу и его рассмотрение, до вступления в законную силу судебного акта по делу №А41-14599/19 является преждевременным, именно поэтому суд первой инстанции в обжалуемом определении указал на рассмотрение ходатайства истца после возобновления производства по делу.

Указание суда первой инстанции на то, что рассмотрение Арбитражным судом Московской области дела №А41-14599/19 о признании права собственности на земельный участок, на котором расположено спорное имущество и в отношении которого заявлено требование о сносе, является ошибочным, так как предметом спора по указанному делу является требование о признании права общей долевой собственности ООО «Фирма «Крот и К» и ОАО «МосЦТИСИЗ» на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070104:158, площадью 21 507 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, городское поселение Одинцово, 

<

...>, с определением долей в общей долевой собственности в следующем порядке: доля в праве ОО «Фирма «Крот и К» в размере 49/100, доля ОАО «МосЦТИСИЗ» - 51/100.

Вместе с тем, указанная ошибка не повлияла на правильность вывода суда первой инстанции о невозможности рассмотрения настоящего дела до дела №А41-14599/19.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, они не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020 года по делу №А41-25008/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Семушкина