ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-10641/2020

г. Самара

08 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Мика Мотор» – представителя ФИО2 (доверенность от 12.03.2020 № 88),

от Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области – представитель не явился, извещено,

от Правительства Ульяновской области – представитель не явился, извещено,

от председателя Правительства Ульяновской области ФИО3 – представитель не явился, извещен,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мика Мотор» 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 февраля 2021 года по делу № А72-10641/2020 (судья Семенова М.А.), 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мика Мотор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Димитровград, Ульяновская обл.,

к Министерству строительства и архитектуры Ульяновской области, г. Ульяновск,

заинтересованные лица - Правительство Ульяновской области; председатель Правительства Ульяновской области ФИО3; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Димитровград, Ульяновская обл.,

о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мика Мотор» (далее - ООО «Мика мотор», Общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом определения суда от 05.11.2020 о принятии уточнений требований) к Министерству строительства и архитектуры Ульяновской области (далее - Министерство, ответчик), которым просит:

1) признать незаконным бездействие Министерства, выразившееся в не включении здания с кадастровым номером 72:23:012609:2170 в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год;

2) возложить обязанность на Министерство включить здание с кадастровым номером 72:23:012609:2170 в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, направить измененный перечень в электронной форме в налоговый орган по месту нахождения здания с кадастровым номером 72:23:012609:2170 и разместить его на официальном сайте Министерства.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 05.11.2020, 11.12.2020 к участию в деле в порядке ст. 40 АПК РФ привлечены заинтересованные лица: Правительство Ульяновской области; председатель Правительства Ульяновской области ФИО3; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 февраля 2021 года по делу № А72-10641/2020 и принять по делу по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 февраля 2021 года по делу № А72-10641/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Ответчиком было заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлены полномочия арбитражного суда в судебном заседании при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Обществом в суде первой инстанции заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, мотивированное тем, что о нарушении своих прав оспариваемым бездействием Министерства Общество узнало 12.05.2020 при уплате налога на недвижимое имущество за 1 квартал 2020 года.

В силу ч.4 ст.198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях об оспаривании ненормативных правовых актов, действий, бездействия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. Данный вывод содержится в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 9316/05, от 19.04.2006 № 16228/05, от 10.10.2006 № 7830/06, от 31.10.2006 № 8837/06.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной. При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ.

С учетом положений статьи 46, части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, статей 2 и 4 АПК РФ независимо от правовой природы этого срока, вопрос о его восстановлении должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из целесообразности, полноты, разумности и доступности судебной защиты прав и законных интересов заявителя.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право решения данного вопроса принадлежит суду, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства и представленным в его обоснование доказательствам.

Суд, исследовав и оценив доводы заявителя, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, имеющиеся в деле доказательства, связанные с причинами пропуска срока, пришел к выводу о признании причин уважительными и восстановил пропущенный срок на обращение в суд.

Как следует из материалов дела, ООО «Мика Мотор» на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - дилерский центр АО «АвтоВАЗ», с кадастровым номером 73:23:012609:2170, расположенный по адресу 

<

...>: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - 16.12.2019; постановка на кадастровый учет и регистрация права собственности на объект - 24.12.2019.

Письмом от 14.05.2020 № 143 ООО «Мика Мотор» обратилось в Правительство Ульяновской области с заявлением, которым просило принять решение о включении здания с кадастровым номером 72:23:012609:2170 в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год.

Из представленных ООО «Мика Мотор» документов и сведений из Единого государственного реестра недвижимости объект недвижимого имущества следовало, что здание с кадастровым номером 72:23:012609:2170 поставлено на государственный кадастровый учет 24.12.2019 - после издания Министерством приказа от 27.11.2019 № 192-пр «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год».

Письмом от 05.06.2020 № 73-ИОГВ-08-01/7831исх. Министерство отказало в удовлетворении заявления.

Общество обратилось в суд с заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объект недвижимого имущества с кадастровым номером 73:23:012609:2170 является объектом налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено ст. 375 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 375 НК РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ.

В силу п. 3 ст. 375 НК РФ при определении налоговой базы как среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, такое имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации. В случае, если остаточная стоимость имущества включает в себя денежную оценку предстоящих в будущем затрат, связанных с данным имуществом, остаточная стоимость указанного имущества для целей главы 30 НК РФ определяется без учета таких затрат.

Согласно п. 1 ст. 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных ст. 378.2 НК РФ, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания;

3) объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не осуществляющих деятельности в Российской Федерации через постоянные представительства, а также объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не относящиеся к деятельности данных организаций в Российской Федерации через постоянные представительства;

4) жилые помещения, гаражи, машино-места, объекты незавершенного строительства, а также жилые строения, садовые дома, хозяйственные строения или сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с п.7 ст. 378.2 НК РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1 -го числа очередного налогового периода по налогу:

1) определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее в ст. 378.2 НК РФ - перечень);

2) направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации;

3) размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Федеральный законодатель для названного вида нормативного правового акта (Перечня) установил конкретную дату, до наступления которой уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации обязан определить Перечень - 1 января очередного года, поскольку налоговым периодом по данному виду налога признается календарный год, как это предусмотрено статьей 379 НК РФ.

Приказом от 27.11.2019 № 192-пр "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год", в соответствии со ст. 378.2 НК РФ, Положением о Министерстве, утвержденным постановлением Правительства Ульяновской области от 16.11.2018 № 25/557-П, на 2020 год определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Статьей 1.1 Закона Ульяновской области от 02.09.2015 № 99-30 "О налоге на имущество организаций на территории Ульяновской области" определена налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества, в отношении, в том числе, нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, при условии, что площадь указанных нежилых помещений составляет 150 и более квадратных метров.

Таким образом, в случае не включения объекта недвижимого имущества Приказом Министерства от 27.11.2019 № 192-пр, в соответствии со ст. 378.2 НК РФ, в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, в силу статей 375 - 376 НК РФ.

По мнению заявителя, если спорный объект поставлен на кадастровый учет и зарегистрирован за Обществом на праве собственности 24.12.2019 (до 01.01.2020), то ответчик обязан включить его в Приказ от 27.11.2019 № 192-пр, несмотря на дату фактического выявления объекта Министерством.

В апелляционном определении от 20.02.2017 № 32-АПГ16-14 Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пунктов 2, 7 статьи 378.2 НК РФ перечень объектов недвижимости определятся в целях применения закона субъекта Российской Федерации о налоге на имущество организаций.

Названный перечень утверждается постановлением, приказом либо распоряжением высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, не регулирует отношений, связанных с установлением налоговых ставок, налоговых льгот, либо особенностей определения налоговой базы и представляет собой перечисление объектов недвижимости с указанием их кадастровых номеров и адресов (пункт 2 статьи 5 Федерального закона № 184-ФЗ).

Пунктом 10 ст. 378.2 НК РФ императивно предусмотрено, что выявленные в течение налогового периода объекты недвижимого имущества, указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, не включенные в перечень по состоянию на 1 января года налогового периода, подлежат включению в перечень, определяемый уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации на очередной налоговый период.

Верховный Суд Российской Федерации в апелляционном определении от 20.02.2017 № 32-АПГ16-14 также указал, что статьей 378.2 НК РФ не предусмотрено внесение изменений в течение налогового периода в перечень, определенный на соответствующий налоговый период, в части добавления в него новых объектов и предусмотрена возможность включения в перечень не выявленных объектов недвижимого имущества на следующий налоговый период на основании статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, согласно абзацу первому пункта 10 статьи 378.2 НК РФ, в связи с тем, что объект недвижимого имущества с кадастровым номером 72:23:012609:2170 выявлен 14.05.2020, то есть в течение налогового периода - 2020 года и не включен по состоянию на 1 января 2020 года в Перечень, утвержденный приказом Министерства от 27.11.2019 № 192-пр, в случае его соответствия пунктам 1 и 2 статьи 378.2 НК РФ, он подлежит включению в перечень на очередной 2021 год.

Спорный объект недвижимости включен в Перечень объектов недвижимости на 2021 год, в отношении которых налоговая база определяется из кадастровой стоимости объекта.

В соответствии со статьями 198, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, обязательно необходимо наличие совокупности 2-х условий- несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и  нарушение им прав и законных интересов заявителя, что в рассматриваемом случае установлено не было.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 февраля 2021 года по делу № А72-10641/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                Е.Г. Попова

 

Судьи                                                                                                    Н.В. Сергеева

 

И.С. Драгоценнова