Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«06» декабря 2022 года                                                                        Дело № А12-15079/2022

Резолютивная часть решения оглашена 06 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2022 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности №73 от 01.01.2022, 

от МИФНС №11 по Волгоградской области – представитель ФИО2 по доверенности №11 от 10.01.2022, 

от УФНС по Волгоградской области – представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, 

от Комитета финансов Волгоградской области – представитель ФИО3 по доверенности от 30.09.2022,

от Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области – представитель ФИО4 по доверенности от 30.09.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волгоградэнерго» о признании незаконным решения,

при участии в качестве заинтересованных лиц:

Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области,

Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области,

при участии в качестве третьего лица:

Управления Росреестра по Волгоградской области, Комитета финансов Волгоградской области и Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волгоградэнерго» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области от 17.12.2021 № 4201.

Определением от 15.06.2022 заявление принято к производству, суд обязал стороны:

заявителю – представить все имеющиеся доказательства по делу; 

Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области - письменный мотивированный отзыв с правовым обоснованием позиции, с документальным подтверждением направления (вручения) его копии заявителю; номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные сведения, необходимые для правильного и своевременного рассмотрения дела; материалы в подтверждении доводов отзыва; 

Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – сведения о результатах рассмотрения жалобы общества на обжалуемое решение в обязательном порядке; письменный мотивированный отзыв с правовым обоснованием позиции, с документальным подтверждением направления (вручения) его копии заявителю; номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные сведения, необходимые для правильного и своевременного рассмотрения дела; материалы в подтверждении доводов отзыва.

Определением от 07.07.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица – Управление Росреестра по Волгоградской области.

Определением от 28.07.2022, 11.08.2022, 12.09.2022, 11.10.2022 суд откладывал судебное разбирательство с целью исследования фактических обстоятельств дела, в том числе отслеживания судебного разбирательства суда общей юрисдикции, определявшего правовой статус спорного объекта.

Определением от 03.11.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц – Комитет финансов Волгоградской области и Администрацию Светлоярского муниципального района Волгоградской области.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО5.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. 

В рассматриваемом налоговом споре суд не усматривает каким образом принятие настоящего судебного акта по вопросу налоговых обязательств заявителя может повлиять на права и обязанности названного предпринимателя.

С учетом изложенного суд отказал в привлечении индивидуального предпринимателя ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица.

Далее заявитель требования поддержал с учетом заявленных требований и правовых позиций.

Представитель налогового органа против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, в том числе с учетом дополнительных пояснений.

Представители Комитета финансов Волгоградской области и Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области пояснили правовые позиции по существу спора (в том числе до перерыва), по существу заняли позицию налогового органа.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть спор по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные в заявлении, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из заявления и установлено судом из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» по налогу на имущество организаций за период 12 месяцев 2020 года.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки (Акт налоговой проверки от 12.07.2021 № 4860 (Приложение № 5.1), Дополнения к Акту налоговой проверки от 03.11.2021 № 99 (Приложение №5.2), Возражений от 26.08.2021 №16-10-3442, от 03.12.2021 № 16-10-4729 (Приложение № 5.3)) Инспекцией принято Решение от 17.12.2021 № 4201 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее - Решение; Приложение №6), согласно которому выявлено неправомерное неисчисление налога на имущество в размере 765 157 руб. (кроме того, пени - 38 885,56 руб, штраф - 76 196 руб.) по объекту «Пруд - накопитель промстоков, коллектор (ливневой), скважины - 4 шт» , которое рассмотрено как гидротехническое сооружение и переквалифицировано в недвижимое имущество, подлежащее налогообложению согласно пп. 1 п. 1 ст. 374 НК РФ.

Обществом направлена апелляционная жалоба от 26.01.2022 в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской.

Решением от 01.04.2022 № 458 УФНС России по Волгоградской области апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Суд отдельно отмечает, что досудебный порядок был исследован судом, признан соблюденным, ввиду чего суд констатирует право заявителя на обжалование решений в установленном в требованиях объеме в судебном порядке.

Не согласившись с позицией налогового органа, предприниматель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением об оспаривании решения налогового органа.

Налогоплательщик выражает несогласие с выводом Инспекции, и указывает на тот факт, что налоговым органом объект «Пруд - накопитель промстоков, коллектор (ливневой), скважины - 4 шт.» (далее - пруд-накопитель) неправомерно рассмотрен как гидротехническое сооружение и переквалифицирован в недвижимое имущество, подлежащее налогообложению согласно пп. 1 п. 1 ст. 374 НК РФ.

Выводы, сделанные налоговым органом в решении, являются ошибочными, поскольку им получено заключение о том, что объект - Пруд - накопитель не является объектом капитального строительства и соответственно, не обладает признаками объекта недвижимого имущества. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, пруд - накопитель снят с кадастрового учета с 01.06.2020. Налогоплательщик заявляет, что спорный объект обладает признаками водного объекта в понимании положений статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что упомянутые сооружения не являются вещами, на них не может быть зарегистрировано вещное право - право собственности. Применительно к статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации их юридическая судьба и принадлежность определяются по принадлежности соответствующего земельного участка.

Сам по себе факт государственной регистрации прав на такие объекты за третьими лицами ущемляет интересы собственника земельного участка, и потому суд вправе дать этим объектам иную квалификацию и не применять к отношениям сторон правила о  недвижимых.

По мнению заявителя, улучшения земельного участка, необходимые для использования этого участка по назначению, по общему правилу не подлежат налогообложению налогом на имущество организаций, поскольку не формируют самостоятельного объекта гражданских прав, отличного от земельного участка, и в соответствии с правилами их стоимость не включается в стоимость возводимых на земельном участке сооружений капитального характера. Таким образом, по мнению налогоплательщика, пруд-накопитель не может быть рассмотрен как самостоятельный объект в целях исчисления налога на имущество организаций.

Налогоплательщик указывает, что пруд-накопитель образован путем обвалования территории оградительной дамбой, отсыпанной из местного песчаного грунта, разработанного в чаще пруда. Пруд разделен на 2 секции. Секции пруда-накопителя являются составной и неотъемлемой частью земельного участка, не находящегося в собственности Общества и, следовательно, не могут быть самостоятельным объектом недвижимости.

Также Общество считает экспертное заключение, составленное по результатам независимой экспертизы, проведенной налоговым органом недопустимым доказательством, так как вопросы, поставленные перед экспертом выходят за пределы его специальных познаний, что является нарушением пункта 2 статьи 95 НК РФ.

Заявитель обращает внимание на некорректность вопросов для эксперта, допущенных ошибок, а также недостаточной квалификации самого эксперта.

Налогоплательщик заявляет, что доводы эксперта (ФИО6) и налогового органа о том, что перемещение конструктивных элементов Пруда-накопителя - оградительной и разделительной дамб, будет сопряжено с несоразмерным ущербом для функционирования Объекта, вступают в противоречие с выводами Определения Судебной коллегии Верховного Суда 12.07.2019№307-ЭС19-5241, так как данный подход сопряжен (по мнению заявителя) с оценкой экономической целесообразности, что недопустимо, поскольку приводит к постановке в неравное положение налогоплательщиков, осуществивших инвестиции в обновление оборудования.

Также Общество считает необоснованными ссылки налогового органа на «аналогичные объекты», используемые ТЭЦ-3, сделанные на основании допросов и указывает, что сотрудники иных организаций ФИО7, ФИО8 (ООО «НИКОХИМ», АО «КАУСТИК») не могут брать на себя функции по определению статуса имущества, находящегося в собственности ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго», давать оценку его государственной регистрации.

Таким образом, по мнению заявителя, ни допрошенные лица, ни представители налогового органа не имеют полномочий на оценку имущества, подлежащего постановке/снятию с учета. Действия по проведению государственного кадастрового учёта недвижимого имущества, землеустройства и т.д. возложены на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

С учетом вышеизложенного, ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» просит отменить решение от 17.12.2021 № 4201 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом дополнительных пояснений и отзыва налогового органа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 373 НК РФ ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» является налогоплательщиком налога на имущество организаций.

В силу пункта 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с п. 1 ст. 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В период с 13.12.2010 по 01.06.2020 Обществу на праве собственности принадлежал объект недвижимого имущества сооружение - пруд-накопитель промстоков, коллектор (ливневой). Скважины - 4 шт., назначение: прочее, назначение: гидротехническое. Инвентарный номер: 18:249:001:100816480.

Налогоплательщик до 2020 года включал данный объект в налоговую базу по налогу на имущество организаций как объект недвижимого имущества. В декларации по налогу на имущество организаций за 2020 год Обществом указанный объект недвижимости исключен из налогооблагаемой базы в связи со снятием спорного объекта с кадастрового учета.

Причиной снятия с учета послужило заключение кадастрового инженера о том, что указанный пруд-накопитель не относится к объектам капитального строительства в соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

На основании ст. 3 Федерального Закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» гидротехническими сооружениями признаются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Объект пруд-накопитель является гидротехническим сооружением, предназначенным для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

В основе понимания движимых и недвижимых вещей заложены критерии, по которым происходит разделение этих понятий. Указанные критерии определены частью первой статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, недвижимым вещам (имуществу) относятся земельные участки, участки недр и любые другие объекты, прочно связанные с землей, перемещение которых в пространстве нанесло бы им несоразмерный ущерб (сооружения, здания, незавершенное строительство и другие объекты) их назначению. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В свою очередь к движимым вещам (имуществу) относится все. что не связано прочно с землей и может быть свободно перемещено без разрушения и (или) уничтожения.

Прочная связь с землей означает наличие конструктивных или иных особенностей, благодаря которым, объекты занимают устойчивое положение, за счет контакта с поверхностью земельного участка. В качестве таковых могут выступать фундамент или сваи под зданием или сооружением.

Исходя из этого определения, можно установить особенности движимого имущества:

отсутствие стационарных конструктивных элементов, обеспечивающих прочную связь с землей. Любой предмет может находиться на поверхности, но не каждый можно сдвинуть или переместить;

возможность перемещения вещей в пространстве без причинения ущерба для их назначения.

Другой особенностью, которой обладает движимое имущество, служит отсутствие необходимости регистрации прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Федеральный закон № 384-Ф3) под сооружением признается - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

К сооружениям относятся инженерно-строительные объекты, предназначенные для создания условий, необходимых для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, не связанных с изменением предметов труда, или для осуществления различных непроизводственных функций: транспортные сооружения (автомобильные дороги и железнодорожные пути внутризаводского назначения, эстакады и т.д.), передаточные устройства (линии электропередачи, трубопроводы и другие передаточные устройства, имеющие самостоятельное значение и не являющиеся составной частью здания или сооружения и т.д.), гидротехнические сооружения (плотины, бассейны, градирни и т.д.), хранилища (всевозможные резервуары, баки и т.д.), стволы шахт, нефтяные скважины и г.д.

По своей природе сооружения являются объектами, прочно связанными с землей.

Понятие и определения, относительно спорного пруда-накопителя промстоков приведены в «Рекомендациях о содержании и порядке составления паспорта гидротехнического сооружения» (утв. Госгортехнадзором России 02.06.1998).

Так, накопитель промышленных отходов - отдельно расположенное сооружение, предназначенное для складирования промышленных отходов.

Накопители промышленных отходов бывают гидротехнического типа и насыпные. Поэтому наиболее точное определение накопителей, рассматриваемых в данной инструкции, - гидротехнический накопитель промышленных отходов.

Отсек накопителя - часть накопителя (промышленных отходов), отделенная от остальной части накопителя разделительной дамбой (плотиной).

Ложе накопителя - естественная поверхность земли в границах накопителя.

Чаша накопителя - емкость, образованная бортами естественных склонов и верховыми откосами насыпных ограждающих дамб. Если дамба намывная, то ее объем входит в объем чаши, и в этом случае границей чаши является низовой откос дамбы (за исключением участка насыпной пионерной дамбы).

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества представляет собой - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (датее - государственный кадастровый учет).

С учетом положений Федерального закона № Э84-ФЗ и Федерального закона № 218-ФЗ пруд-накопитель промстоков является сооружением гидротехнического типа тесно связанным с землей и подлежит государственному кадастровому учета как объект недвижимого имущества.

В рамках мероприятий налогового контроля инспекцией запрошена информация у органов Ростехнадзора относительно эксплуатации сооружения.

В ответ на запрос ншюгового органа Рострехнадзором представлены декларации безопасности сооружения филиала АО «Каустик» «Волгоградская ТЭЦ-3».

Согласно декларации безопасности, пруд-накопитель промстоков предназначен для приема всех промсточных вод ТЭЦ-3, шламовых, засоленных, продувных. Общая площадь сооружения - 204 га.

В комплекс сооружения входят: ограждающая дамба; разделительная дамба; трубопровод засоленных стоков; насосная станция.

В основании пруда-накопителя промстоков залегают «шоколадные» глины выполняющие роль противофильтрационного экрана.

Собственником сооружения является ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго», эксплуатирующая организация - филиал АО «Каустик» «Волгоградская ТЭЦ-3».

Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля АО «Каустик» 01.07.2021 направлено требование о представлении документов относительно использования сооружения.

В ответ на требование представлены копии дополнительных соглашений от 23.03.2020 и от 09.06.2020 к договору аренды имущества от 01.08.2001 № 948/КУ с приложением перечня арендуемого имущества, в состав которого входит, в том числе пруд-накопитель промстоков.

Пруд-накопитель промстоков введен в эксплуатацию в 1975 году, и включался Обществом (собственником объекта) в налоговую базу по налогу на имущество организаций как объект недвижимости.

В рамках мероприятий налогового контроля инспекцией также был направлен запрос в Управление Росреесгра по Волгоградской области. Исходя из полученного ответа от 25.06.2021 № ИСХ /15-29424/21, основанием для снятия с кадастрового учета объекта послужило заключение кадастрового инженера, а следовательно, к объекту, не могут быть применены положения статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), так как он не обладает признаками объекта недвижимого имущества. Дата снятия с кадастрового учета 01.06.2020.

В акте приемки-передачи выполненных работ от 06.05.2020 по договору от 03.02.2020 № 84/2020 в п. 2 указано, что «Подрядчик» (ИП ФИО5) сдал, а «Заказчик» (Общество) получил технический план (заключение кадастрового инженера 2 экз. в бумажном виде), подготовленный в результате кадастровых работ по уточнению местоположения объекта недвижимости Волгоградской ТЭЦ-3 «Пруд-накопитель промстоков, коллектор (ливневой), скважины 4 шт.» (инв. № 132247) с кадастровым номером 34:26:090201:10259, местоположение: Волгоградская область, Светлоярский район, юго-западнее АО «Заканальное»: межевой план (1 экз. в бумажном виде), подготовленный в результате кадастровых работ по уточнению местоположения объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером 34:26:061102:13. местоположение: ориентир в 4.95 км Южнее промплощадки ОАО «КАУСТИК» Светлоярского района. Волгоградской области; акт сдачи межевых знаков (2 экз. в бумажном виде).

В представленном заключении кадастрового инженера от 29.04.2020 указано, что пруд-накопитель промстоков, коллектор (ливневой), скважины не обладают признаками объектов капитального строительства, не связаны прочно с землей, значит перемещение их без несоразмерного ущерба их назначению, возможно.

Объекты пруд-накопитель промстоков, коллектор (ливневой), скважины (кадастровый номер 34:26:090201:10259) не относится к объектам капитального строительства в соответствии с п. 10 cт. 1 Градостроительного кодекса РФ и ст. 130 Гражданского кодекса РФ.

В рамках статьи 90 НК РФ налоговым органом проведен допрос кадастрового инженера ФИО5, подготовившего заключение для Общества (протокол допроса от 22.09.2021 № б/н).

В ходе допроса ФИО5 заявил, что для проведения обследования объектов заказчик (Общество) - представил только выписку из ЕГРН и технический паспорт.

ФИО5 указал, что в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» проводил кадастровые работы. Кадастровым инженером технический план на объект с кадастровым номером 34:26:090201:10259 изготовлен не был в связи с тем, что ФИО5 не считает пруд-накопитель промстоков объектом капитального строительства, в связи с чем, вместо технического плана изготовлено заключение кадастрового инженера от 29.04.2020.

ФИО5 сообщил, что в своем заключении им не был сделан вывод о том, является ли объект «движимым» либо «недвижимым». Договором № 84/2020 не предусмотрено разрешение вопроса об отнесении объекта к категории движимое/недвижимое имущество. По мнению ФИО5, Общество может поставить отдельно на кадастровый учет коллектор, скважины и т.д., так как они, судя по техническому паспорту, могут быть зарегистрированы как объекты недвижимости.

В ходе допроса установлено, что ФИО5 в ходе исследования объекта не изучил техническую документацию на пруд-накопитель (оценивая его не как производственное гидротехническое сооружение, накопитель производственных отходов промышленного предприятия, объект, участвующий в обезвреживании, очищении использованной в технологических процессах жидкостей), не запросил для проведения анализа декларацию безопасности гидротехнических сооружений, инструкцию по эксплуатации пруда накопителя и прочие документы, подтверждающие технические характеристики и функциональное назначение объекта.

На вопрос налогового органа «на основании каких документов согласно Закону № 218-ФЗ объект можно снять с кадастрового учета в качестве недвижимого имущества?», ФИО5 пояснил, что для указанных процедур кадастровый инженер составляет акт обследования (пункт 7.4. часть 2 статья 14 Закона № 218-ФЗ). в данном случае, акт обследования составлен не был. Заключение не является актом, свидетельствующим об отсутствии объекта недвижимости.

Таким образом, заключение кадастрового инженера составлено только на основании выписки из ЕГРН и технического паспорта, без изучения технологического процесса сбора и утилизации промстоков, и документов, послуживших основанием для постановки объекта на кадастровый учет как объекта недвижимого имущества, в связи с чем, указанное заключение не является документом, свидетельствующим о характеристиках и квалификации спорного объекта, составление данного заключения не является актом, свидетельствующем об отсутствии данного объекта как объекта недвижимого имущества.

Необходимость самостоятельного формирования земельных участков под гидротехническими сооружениями усматривается из содержания подпункта 10 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ, относящего такие участки к числу ограниченных в обороте, а также подпункта 25 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, прямо устанавливающего, что без торгов предоставляются находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки для размещения водохранилищ и (или) гидротехнических сооружений, если размещение этих объектов предусмотрено документами территориального планирования в качестве объектов федерального, регионального или местного значения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные  участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В данном случае земельный участок, на котором расположен пруд-накопитель, предоставлен в аренду ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» (на основании договора аренды земельного участка от 06.06.2005 № 335).

Согласно информации (документов), представленной АО «Каустик» пруд-накопитель находится в аренде и эксплуатируется АО «Каустик» на основании договора аренды имущества от 01.08.2007 № 948/КУ для сбора, приема и сброса в него вод.

На праве собственности АО «Каустик» принадлежат другие аналогичные объекты, в частности: Секция №1 пруда-накопителя, Секция № 2 пруда-накопителя - объект использования, обезвреживания и размещения отходов, Пруд-испаритель № 1. №2, №2а, №3, №4, №5 (далее - пруды), зарегистрированные в 2019 году.

АО «Каустик» указанные объекты включает в налоговую базу и исчисляет налог на имущество организаций как за объекты. Пруды, находящиеся в собственности АО «Каустик» используются для приема биологически очищенной воды, после очистных сооружений с целью централизованного сбора, обезвреживания и размещения отходов производства и потребления, а также для ее испарения.

Инспекцией инициировано проведение экспертизы в отношении объекта с кадастровым номером 34:26:090201:10259 с целью исследования объекта и классификации его как недвижимого имущества.

Эксперту ООО «Федерация Экспертов Саратовской области» в лице ФИО6 на основании документов, представленных на экспертизу предложено ответить, в том числе на следующие вопросы: является ли спорный объект объектом недвижимого имущества; имеет ли объект неразрывную связь с земельным участком, на котором он расположен; возможно ли перемещение данного объекта всецело с одного местоположения на другое, не нарушая при этом его целостности и функциональное назначение; в случае удаления каких технологических элементов пруд-накопитель станет гидрологическим объектом, не несущим хозяйственного назначения?

По результатам проведенной экспертизы составлено заключение эксперта от 06.10.2021 № 206/2021.

Экспертом сделаны выводы о том, что гидротехническое сооружение пруд- накопитель промстоков имеет признаки объекта капительного строительства и является объектом недвижимого имущества, имеет неразрывную связь с земельным участком, на котором он расположен, а также перемещение данного объекта всецело с одного местоположения на другое не нарушая при этом его целостность и функциональное назначение, невозможно. Для того чтобы пруд-накопитель стал «гидрологическим» (не гидротехническим) объектом, не несущим хозяйственного назначения, необходимо заблокировать технологический переход стоков в трубопровод, а именно удалить насосы рециркуляции баков - нейтрализаторов.

В Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2020 № Ф06- 62329/2020 по делу № А06-5001/2019 (Определением Верховного Суда РФ от 22.10.2020 № 306-ЭС20-15991 отказано в передаче дела № А06-5001/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства), суд указал, что спорное гидротехническое сооружение имеет самостоятельное функциональное значение и выполняет водопропускные и защитные функции от негативного воздействия вод, а также имеет социально значимое назначение в качестве автодороги, прочно связано с землей и его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, не связано исключительно с целями улучшения качества земель, соответственно в силу положений статьи 130 ГК РФ может быть отнесено к недвижимому имуществу, которое подлежит государственному кадастровому учету.

Выводы налогового органа о неправомерности исключения спорного объекта из налоговой базы по налогу на имущество организаций за 2020 год подтверждены результатами независимой экспертизы.

Принимая во внимание, что пруд-накопитель промстоков был снят с кадастрового учета уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в сфере государственного кадастрового учета недвижимого имущества и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, УФНС России по Волгоградской области в адрес Управления Росреестра по Волгоградской области было направлено соответствующее обращение (письмо от 06.10.2021 № 17-29/25263).

В ответ на обращение, Управление Росреестра по Волгоградской области сообщило, что заключение кадастрового инженера не могло являться основанием для снятия объекта с кадастрового учета, а решение государственного регистратора не основано на требованиях действующего законодательства.

При этом, согласно части 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Информация о действиях кадастрового инженера и государственного регистратора направлена Росреестром в Прокуратуру Волгоградской области.

24 декабря 2021 года в адрес Ворошиловского районного суда, Прокуратурой Светлоряского района Волгоградской области направлено административное исковое заявление об оспаривании записи, внесенной в ЕГРН о регистрации прекращения права и неправомерного снятия объекта с кадастрового учета.

В качестве заинтересованного лица определено УФНС России по Волгоградской области.

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17.06.2022, оставленным без изменений апелляционным определением от 20.10.2022 требования удовлетворены, суд признал недействительным решение о снятии с кадастрового учета спорного объекта.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с положениями части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения (приговора), когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Таким образом, запись восстановлена, объект зарегистрирован и по существу относится к объектам недвижимого имущества.

В силу пункта 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Следовательно, позиция налогового органа правомерна и обоснована.

Доводы заявителя не опровергают изложенное, решения налогового органа является законными и обоснованными.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей  167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья     П.И. Щетинин