ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-158752/2018

08 июня 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Хвостовой Н.О., Малюшина А.А.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. №1 от 09.01.2020

от ответчиков: ФИО2 по дов. №76 от 24.12.2019,

рассмотрев 04 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области»

на решение от 07 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области»

к Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

Фонд «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» (далее - Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, ответчик 1), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик 2), о взыскании задолженности в размере 6 039 683,75 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Фонд обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Представленный ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчиков возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве первого ответчика, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

 Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с частью 7 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 17 Закона Курской области от 22.08.2013 № 63-ЗКО «О вопросах организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Курской области» на территории Курской области создан Фонд «Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» (истец).

Вместе с тем, постановлением Администрации Курской области от 27.12.2013 № 1038-по утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Курской области, на период с 2014 года по 2043 год (далее - Программа).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что за ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России на праве оперативного управления закреплены жилые помещения, расположенные по адресам: 

<

...> и 28б; 

<

...>, 14 и 18, указанные многоквартирные дома включены в Программу.

По мнению истца, за период с сентября 2014 года по ноябрь 2016 года за ответчиком 1 образовалась задолженность в общем размере 6 039 683,75 руб., связанная с необходимостью перечисления денежных средств Фонду за жилые помещения, находящиеся у первого ответчика на праве оперативного управления.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Согласно части 1 статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что сведений о принятии собственниками помещений в спорных МКД решения о перечислении взносов на капитальный ремонт на специальный счет в материалы дела не представлено.

Также судами установлено, истцом заявлены требования о неоплате ответчиком 1 взносов за капитальный ремонт квартир, расположенных по адресам: 

<

...> и 28б; 

<

...>, 14 и 18, тогда как к исковому заявлению приложены данные по квартирам, расположенным по иным адресам. Документов по объектам недвижимости, указанным в исковом заявлении, истец в дело не предоставил.

Как указано судами, из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности, невозможно определить, по какому именно объекту и за какой период задолженность начислена, а также отсутствуют документы, свидетельствующие о возникновении данной задолженности. Представленный истцом отчет по юридическим лицам за сентябрь 2014 - июнь 2018 также указанных сведений не содержит.

Вместе с тем судами обеих инстанций отдельно отмечено, что имеющийся в материалах дела реестр помещений собственника содержит сведения о задолженности ответчика 1 по квартирам, расположенным по адресам: 

<

...> и 46, за иной период (с сентября 2014 года по декабрь 2018 года), тогда как в настоящем деле заявлен период - с сентября 2014 года по ноябрь 2016 года. При этом сумма задолженности указана в размере 6 032 428,59 руб., тогда как в иске заявлена задолженность в размере 6 039 683,75 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о возникновении предъявленной истцом задолженности, соотнести имеющиеся в материалах дела доказательства с заявленными исковыми требованиями не является возможным. Поквартирный расчет по заявленным в иске адресам, в нарушение требований суда, истец не представил.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы истца об указании судами обеих инстанций в качестве ответчика 1 иного лица отклоняются судебной коллегией суда кассационной инстанции, так как они не могут служить основаниями для отмены судебных актов судов. Участвующие в деле лица вправе обратится в соответствующие суды в силу положений части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для внесения исправлений, допущенных в обжалуемых судебных актах.

Иные доводы кассационной жалобы об отсутствии в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции каждого довода истца не свидетельствуют о том, что они не были приняты во внимании при принятии судами обжалуемых судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы  от 07 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2019 года по делу № А40-158752/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                 Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                             Н.О. Хвостова 

 

А.А. Малюшин