АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3205/2018

г. Тюмень

30 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2018г.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2

к УФНС России по Тюменской области

об оспаривании действий (бездействий) УФНС России по Тюменской области, выразившихся в не рассмотрении повторной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительным решения Инспекции от 07.11.2017 б/н (вх. № 2677/ВЗГ17 от 24.11.2017); об обязании УФНС России по Тюменской области рассмотреть жалобу от 07.11.2017 б/н (вх. 2677/ВЗГ17 от 24.11.2017) и вынести одно из решений, предусмотренных п. 3 ст. 140 НК РФ (требования изложены с учетом их уточнения)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 27.09.2017г.;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 29.12.2017г.; 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд  Тюменской  области с заявлением к УФНС России по Тюменской области (далее - ответчик, Управление, налоговый орган) об оспаривании действий (бездействий) УФНС России по Тюменской области, выразившихся в нерассмотрении повторной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительным решения Инспекции от 07.11.2017 б/н (вх. № 2677/ВЗГ17 от 24.11.2017); об обязании УФНС России по Тюменской области рассмотреть жалобу от 07.11.2017 б/н (вх. 2677/ВЗГ17 от 24.11.2017) и вынести одно из решений, предусмотренных п. 3 ст. 140 НК РФ (требования изложены с учетом их уточнения).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнении к заявлению и письменных пояснениях.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по г. Тюмени №1 проведена камеральная налоговая проверка представленной Предпринимателем первичной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ)  за  2015 год.

По результатам проверки, Инспекцией составлен акт от 08.08.2016 №08-30/5536 камеральной налоговой проверки.

01.12.2016 ИФНС России по г. Тюмени №1 было вынесено решение №08-32/5497 о привлечении к налоговой ответственности Предпринимателя в виде штрафа  в размере  786 537,50 руб., Предпринимателю также предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 7 865 375 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога в сумме 372 556,60 руб.

Не согласившись с принятым решением, Предпринимателем была подана апелляционная жалоба в УФНС России по Тюменской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением было принято решение от 17.02.2017 №11-14/02631@ об оставлении жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налогового органа и Управления, Предприниматель также обжаловал их  в Федеральную налоговую службу России.

Федеральной налоговой службой России в удовлетворении жалобы Предпринимателя также было отказано.

Предприниматель посчитал, что решение Инспекции от 01.12.2016№08-32/5497 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением по делу №А70-8632/2017.

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8632/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований послужили выводы суда о пропуске Предпринимателем срока на  обращение в суд и отсутствии оснований для его восстановления.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу № А70-8632/2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2018 решение  суда от 02.10.2017 и постановление апелляционной инстанции от 13.12.2017  по делу № А70-8632/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. Суд кассационной инстанции указал на необоснованность позиции нижестоящих судов  относительно отказа в восстановлении срока на обращение в суд.

В настоящее время дело № А70-8632/2017 находится на новом рассмотрении в Арбитражном суде Тюменской области.

Из материалов дела следует, что в период после вынесения решения суда по делу № А70-8632/2017 и до момента вынесения постановления суда кассационной инстанции Предприниматель обратился 07.11.2017 в Управление с жалобой (повторной) на вступившее в законную силу ИФНС России по г. Тюмени №1 от 01.12.2016г. №08-32/5497

В соответствии с решением Управления от 29.11.2017 № 11-16/20136@ повторная жалоба Предпринимателя была оставлена без рассмотрения на основании пп. 4 п. 1 ст. 139.3 НК РФ, согласно которой вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что ранее подана жалоба по тем же основаниям.

Предприниматель считает неправомерным оставление без рассмотрения повторной жалобы в связи с чем обратился  в суд с заявлением по настоящему делу. Заявитель просит суд признать незаконными действия (бездействий) УФНС России по Тюменской области, выразившихся в нерассмотрении повторной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительным решения Инспекции от 07.11.2017 б/н (вх. № 2677/ВЗГ17 от 24.11.2017); об обязании УФНС России по Тюменской области рассмотреть жалобу от 07.11.2017 б/н (вх. 2677/ВЗГ17 от 24.11.2017) и вынести одно из решений, предусмотренных п. 3 ст. 140 НК РФ (требования изложены с учетом их уточнения).

Заявленные требования мотивированы тем, что при повторном обращении в Управление были заявлены новые доводы, которые не были предметом оценки Управления при рассмотрении апелляционной жалобы, а именно в повторной жалобе Предприниматель ссылается на неправильное применение Инспекцией метода расчета налогооблагаемой базы.

Возражая против заявленных требований, Управление настаивает на правомерности оставления повторной жалобы без рассмотрения по мотиву того, что повторная жалоба подана по тем же основаниям, что апелляционная жалоба.

Исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований с учетом следующего.

Согласно ч. 2 ст. 139 НК РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено настоящим Кодексом, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

В соответствии с п. 6 ст. 138 НК РФ повторное обращение с жалобой (апелляционной жалобой) производится в сроки, установленные настоящей главой для подачи соответствующей жалобы.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 139.3 НК РФ вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что ранее подана жалоба по тем же основаниям.

Таким образом, законодательство о налогах и сборах не содержит запрета подачи повторной жалобы в вышестоящий налоговый орган на решение нижестоящего налогового органа, если для этого имеются обстоятельства, которые ранее не были предметом исследования и оценки вышестоящего налогового органа.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления Предпринимателю налогов, штрафов, пени послужили выводы  налогового органа об отсутствии  реальных взаимоотношений с  контрагентом ООО «ЗапСибТоварЛогистик».

В соответствии с поступившей в Управление апелляционной жалобой на решение Инспекции от 01.12.2016 №08-32/5497 и дополнением к ней Предпринимателем оспаривались выводы налогового органа об отсутствии реальности сделки с контрагентом, налогоплательщиком также оспаривались расчеты, как по НДФЛ, так и по НДС, со ссылкой на ст.ст.209, 210, 224, 218-221, 31 НК РФ и метод расчета. 

24.11.2017 в Управление Предпринимателем была подана повторная жалоба от 07.11.2017 на решение Инспекции от 01.12.2016 № 08-32/5497, в которой налогоплательщик также оспаривает неправомерное, по его мнению, исключение расходов по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ЗапСибТоварЛогистик», так как считает, что товар оплачен, сделка реальна, Предприниматель также оспаривает расчет налогооблагаемой базы, произведенной Инспекцией. Оспаривая расчеты в повторной жалобе Предприниматель при этом указывает сумму произведенных расходов и конкретный метод расчета (кассовый).

Таким образом, при подаче повторной жалобы Предприниматель также оспаривает выводы налогового органа относительно реальности взаимоотношений с ООО «ЗапСибТоварЛогистик», а также оспаривает расчет налогооблагаемой базы, произведенный налоговым органом.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными выводы Управления о том, что при подаче жалобы на вступившее в силу решение Инспекции от 01.12.2016 № 08-32/5497 Предприниматель заявил доводы, аналогичные ранее заявленным доводам, а именно налогоплательщик утверждает, что товар оплачен, сделка реальна, а также оспаривает расчет налогооблагаемой базы, произведенный налоговом органом. 

Указанные  обстоятельства свидетельствуют о том, что повторная жалоба подана по тем же основаниям. Указание Предпринимателем в повторной жалобе на конкретный метод расчета не свидетельствует о наличии новых оснований к оспариванию решения Инспекции с учетом того, что при рассмотрении апелляционной жалобы Предпринимателем оспаривался расчет налогооблагаемой базы, указанным доводам  была дана оценка со ссылкой на нормы права и фактические обстоятельства. При этом  Управление также исходила  из того, что сделка с ООО «ЗапСибТоварЛогистик» не отвечает признакам реальности.

Исследовав материалы дела, суд считает, что Управление правомерно оставило без рассмотрения повторную жалобу на решение Инспекции от 01.12.2016 № 08-32/5497, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований  отсутствуют.

При этом суд учитывает, что обращение в Управление с повторной жалобой по существу связано с созданием Предпринимателем ситуации, при которой было бы возможно новое обращение в суд с заявлением об оспаривании произведенных доначислений по результатам камеральной проверки (с учетом отказа по делу № А70-8632/2017 в восстановлении срока на обращение в суд).

В данной части суд отмечает,  что дело № А70-8632/2017 находится в суде на новом рассмотрении. Предприниматель не лишен процессуальной возможности заявления при новом рассмотрении  дела всех доводов, по которым считает решение  Инспекции от 01.12.2016 № 08-32/5497 незаконным.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья                                                                                                                      Сидорова О.В.