ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3664/2018

г. Саратов

25 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» октября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей   Котляровой А.Ф.,  Шалкина В.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети»  на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.08.2018 по делу № А06-3664/2018 (судья Цепляева Л.Н.) по исковому заявлению Товарищества собственников жилья №22 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне начисленной и оплаченной стоимости горячей воды за период с 20.05.2015г. по 19.10.2015г., а также с 20.04.2016г. по 19.10.2016г. в размере 203639 руб. 72 коп.,

                                                   У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья №22 (далее – ТСЖ № 22) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» (далее – ООО «АТС») о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне начисленной и оплаченной стоимости горячей воды за период с 20.05.2015 по 19.10.2015, а также с 20.04.2016г. по 19.10.2016г. в размере 203639 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2018 по 31.07.2018 в размере 7799 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.08.2018 с ООО «АТС» в пользу ТСЖ № 22 взыскано неосновательное обогащение в размере 203 639 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 799 руб. 68 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 7229 руб.

ООО «АТС», не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.07.2009 между ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» (Теплотранспортная компания) и ТСЖ №22 (Абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде №645, в соответствии с пунктом 1.1 которого, энергоснабжающая организация (ответчик) обязалась подавать абоненту (истец) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и химочищенную воду, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и химочищенную воду, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

По соглашению произведена замена стороны ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» на ООО «АТС».

Объектом снабжения тепловой энергией является многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>.

В названный многоквартирный жилой дом горячее водоснабжение производится по открытой системе горячего водоснабжения.

Пунктом 6.2 договора установлено, что расчетным периодом является календарный месяц.

Товарищество собственников жилья №22 в отношении жилого дома №68 корп.2 по ул. Кубанская является исполнителем коммунальных услуг.

Ссылаясь на неверность произведённого ресурсоснабжающей организацией расчёта платы за горячее водоснабжение по фактическим показаниям общедомового прибора учёта путём умножения объёма потреблённого теплоносителя с применением двухкомпонентных тарифов, полагая подлежащим его определение путём умножения объёма потреблённой за расчётный период горячей воды с применением однокомпонентного тарифа, истец обратился в арбитражный суд с настоящими иском.

13.12.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате излишне оплаченных денежных средств, которая последним оставлена без ответа.

 Арбитражный суд Астраханской области, руководствуясь положениями статей 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О теплоснабжении», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту - ГК РФ, Правила № 354, Закон о теплоснабжении, соответственно) и удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о наличии оснований для перерасчёта стоимости услуг горячего водоснабжения с использованием формулы 1 приложения № 2 к Правилам № 354 с применением однокомпонентного тарифа, в виду отсутствия, утверждённого в спорный период на территории Астраханской области норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность применения при расчёте размера платы норматива на тепловую энергию необходимой на подогрев холодной воды, в виду его неутверждения.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, на основании следующего.

Пунктом 38 Правил № 354, установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определённом законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению рассчитывается исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услугу по горячему водоснабжению (абзац 6 пункта 38 Правил № 354).В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года № 1075 «О ценообразования в сфере теплоснабжения» органы регулирования устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения).

Двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.Компонент на тепловую энергию устанавливается органом регулирования в виде одноставочного или двухставочного компонента равного, соответственно, одноставочному или двухставочному тарифу на тепловую энергию (мощность).

Компонент на теплоноситель устанавливается органом регулирования в видеодноставочного компонента и принимается равным тарифу на теплоноситель.

Постановлением Службы по тарифам Астраханской области от 16.12.2014        № 212 для потребителей ООО «Лукойл-ТТК», правопреемником которого, является ООО «АТС», был установлен следующий действующий с 01.01.2015 тариф на горячую воду:

- компонент на теплоноситель 23,28 рублей/куб.м. (без НДС);

- компонент на тепловую энергию 1188,82 рублей/Гкал (без НДС).

Как указывалось ранее, расчёт платы за горячее водоснабжение спорного  многоквартирного жилого дома  в заявленный исковой период производился ресурсоснабжающей организацией по фактическим показаниям общедомового прибора учёта путём умножения объёма потреблённого теплоносителя на тариф 23,28 рублей /куб.м. (с НДС), умножения  объёма потребленной тепловой энергии на тариф 1188,82 рублей/Гкал (с НДС) и суммирования полученных сумм.

 Вместе с тем, положения Правил № 354 в части порядка определения размера платы за коммунальные услуги (формулы 23 и 24) по двухкомпонентному тарифу на горячую воду применимы лишь при утверждённом нормативе расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Объём тепловой энергии, используемой на подогрев воды, как следует из анализа предложенных формул, определяется как произведение объёма потреблённого ресурса по показаниям приборов учёта и утверждённого норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

В качестве одного из компонентов формулы расчета является утверждённыйнорматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2015  № 129 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам применения двухкомпонентных тарифов на горячую воду» (далее - Постановление № 129) установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации должны утвердить норматив потребления холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилом помещении и норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению не позднее 1 января 2018 года.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, в спорный период на территории Астраханской области не был утверждён норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

До момента установления указанного норматива определить размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению с применением двухкомпонентных тарифов невозможно, поэтому расчёт размера платы мог быть исчислен по ранее установленному порядку, а именно с использованием формулы 1 приложения № 2 к Правилам № 354 с применением однокомпонентного тарифа.

При этом, как установлено Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 по делу № 305-ЭС17-8232 в силу Правил № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учёта, которым фиксируется объём тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.

С учётом применения ресурсоснабжающей организацией при расчётах с населением за потреблённую горячую воду для целей определения цены единицы коммунального ресурса в виде горячей воды на территории города Астрахани (в том числе и в спорный период) норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, составит 0,04943 Гкал/мі.

С учетом действовавших с спорный период тарифов цена единицы коммунального ресурса в виде горячего водоснабжения составляла:

С 01.01.2015 г.

- 96,81 руб. с НДС ((23,28+1188,82*0,04943) *1,18);

С 01.07.2015 г. по 30.06.2016 г.

- 105,15 руб. с НДС ((25,24+1292,25,82*0,04943) *1,18);

С 01.07.2016 г.

- 114,92 руб. с НДС ((28,27+1386,07*0,04943) *1,18);

Согласно показаниям используемого истцом общедомового прибора учета, им в спорный период приобретен коммунальный ресурс в виде горячей воды, за которую он должен был произвести оплату:

- за период с 20.05.2015 г. по 19.10.2015 г. в размере 162357,36 руб.

- за период с 20.04.2016 г. по 19.10.2016 г. в размере 172 299,36 руб., а всего 334 656,72 руб. Фактически ТСЖ 22 за указанные периоды произвело оплату в размере 538 296, 44 руб., что подтверждается платежными поручениями имеющимися в материалах дела, к которых в назначении платежа указаны номер счета, период задолженности.

Излишне уплаченные истцом в счет оплаты за приобретенный в спорный период коммунальный ресурс в виде горячей воды и теплоносителя денежные средства в сумме 203 639 руб. 72 коп. составляют неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2018г. по 31.07.2018 г. в размере 7 799,68 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июня 2015г.) размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01 июня 2015г., в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015г. № 42-ФЗ, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01 августа 2016 года размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иных доводов и оснований к отмене обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                    П О С Т А Н О В И Л: 

 решение Арбитражного суда Астраханской области от 7 августа 2018 года по делу №А06-3664/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

     Председательствующий                                                                       С.В. Никольский

Судьи                                                                                                      А.Ф. Котлярова

                                                                                                                                                                                                                                               В.Б. Шалкин