ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-58284/15

01 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": ФИО2 по нотариально удостоверенной доверенности от 17.04.18, зарегистрированной в реестре за № 78/32-н/78-2018-1-1492,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" на определение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2019 года по делу №А41-58284/15, принятое судьей Денисюком Н.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" о признании сделок, заключенных между  обществом с ограниченной ответственностью "СМ "Капитал" и акционерным обществом "Русский торгово-промышленный банк", недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Мечел-Транс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными следующих подозрительных сделок, заключенных между ООО "СМ "Капитал" и акционерным обществом "Русский торгово-промышленный банк" (АО "Рускобанк"):

№ пп

Наименование контрагента

Регистрационный номер/№контрагента

Дата договора

Срок действия договора/дата акта закрытия

1

РУСКОБАНК ОАО

3001/2015-Ц

30.01.15

До полного исполнения обязательств

2

РУСКОБАНК ОАО

2811/2014-Ц

28.11.14

До полного исполнения обязательств

3

РУСКОБАНК ОАО

88ДЦС/14

31.10.14

До полного исполнения обязательств

4

РУСКОБАНК ОАО

89ДЦС/14

31.10.14

До полного исполнения обязательств

и применении последствий недействительности указанных выше сделок (т. 1, л.д. 3-7).

Заявление подано на основании статей 61.1, 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ООО "Мечел-Транс" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило признать недействительными договоры цессии №№ 88ДЦС/14 от 31.10.14, 89/ДЦС/14 от 31.10.14, 3001/2015-Ц от 30.01.15 и 2811/2014-Ц от 28.11.14, а также безвозмездную передачу денежных средств по данным договорам, применить последствия недействительности сделок - взыскать с АО «Рускобанк» в пользу ООО «СМ Капитал» денежные средства в общем размере 43 364 528 рублей (т. 1, л.д. 125129).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2019 года в удовлетворении заявления было отказано (т. 3, л.д. 148-151).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Мечел-Транс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 4, л.д. 2-5).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего АО "Рускобанк", участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.10.14 между АО «Рускобанк» (Цедент) и ООО «СМ Капитал» (Цессионарий) был заключен договор цессии № 88ДЦС/14, по условиям которого Цедент уступил Цессионарию право требование к ООО «Петроавтотранс» (Должник) по кредитному договору № 

<

***> от 27.08.08 в размере 10 186 806 рублей 38 копеек, стоимость уступаемых прав составила 10 186 806 рублей 38 копеек. 

На момент заключения указанного договора ООО «Петроавтотранс» решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 мая 2010 года по делу № А56-40848/2009 было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 декабря 2010 года по делу № А56-40848/2009 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Петроавтотранс» были включены требования АО "Рускобанк" в сумме 178 963 424 рубля 19 копеек, как требования залогового кредитора, подлежащие удовлетворению за счет средств, полученных от реализации предмета залога в соответствии с договором залога №67ДЗ/09 от 31.03.09.

В последующем, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 мая 2013 года по делу № А56-40848/2009 в реестр требований кредиторов ООО «Петроавтотранс» внесены изменения: требования АО "Рускобанк" установлены как незалоговые. 

В ходе процедуры банкротства ООО «Петроавтотранс» требования АО "Рускобанк" были частично погашены и по состоянию на 27.09.13 остаток долга составил 10 186 806 рублей 38 копеек.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 апреля 2018 года по делу № А56-40848/2009 было произведено процессуальное правопреемство АО "Рускобанк" с требованиями в размере 10 186 806 рублей 38 копеек основного долга, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Петроавтотранс» в третью очередь удовлетворения требований, на ООО «СМ Капитал».

31.10.14 между АО «Рускобанк» (Цедент) и ООО «СМ Капитал» (Цессионарий) был заключен договор цессии № 89ДЦС/14, по условиям которого Цедент уступил Цессионарию право требование к ООО «Нефтебаза Молосковицы» (Должник) по кредитному договору № 

<

***> от 29.09.08 в размере 30 174 701 рубль 62 копейки, стоимость уступаемых прав составила 30 174 701 рубль 62 копейки. 

На момент заключения названного договора решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 марта 2011 года ООО «Нефтебаза Молосковицы» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

28.11.14 между АО «Рускобанк» (Цедент) и ООО «СМ Капитал» (Цессионарий) был заключен договор цессии № 2811/2014-Ц, по условиям которого Цедент уступил Цессионарию право требование к ООО «ЮТэйр-Финанс» (Должник) по выплате доходов по биржевым облигациям серии БО-16, начисленных за 10 купонный период, в размере 878 700 рублей, стоимость уступаемых прав составила 878 700 рублей. 

30.01.15 между АО «Рускобанк» (Цедент) и ООО «СМ Капитал» (Цессионарий) был заключен договор цессии № 3001/2015-Ц, по условиям которого Цедент уступил Цессионарию право требование к ООО «ЮТэйр-Финанс» (Должник) по выплате доходов по биржевым облигациям серии БО-13 в размере 2 124 320 рублей, стоимость уступаемых прав составила 2 124 320 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2016 года по делу № А41-58284/15 ООО «СМ «Капитал» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный кредитор должника ООО "Мечел-Транс" указало, что сделки с АО "Рускобанк" были совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из указанных в статье условий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О 10 несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 9 названного Постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве ООО "СМ "Капитал" было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2015 года.

Оспариваемые договоры цессии были заключены между ООО "СМ "Капитал" и АО "Рускобанк" в период с 31.10.14 по 30.01.15, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент их заключения генеральным директором ООО "СМ "Капитал" являлся ФИО4, который также являлся председателем Совета директоров АО "Рускобанк" и владельцем 54,8263% в уставном капитале Банка (т. 3, л.д. 143-144).

Однако, ООО "Мечел-Транс" не представлено доказательств наличия у ООО "СМ "Капитал" признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемых договоров.

Так, по состоянию на 31.10.14 (дата заключения договоров № 88ДЦС/14 и № 89/ДЦС/14) на счет ООО "СМ "Капитал", открытый в АО "Рускобанк", поступили денежные средства в сумме 47 587 589 рублей, по состоянию на 28.11.14 (дата заключения договора № 2811/2014-Ц) на счет должника поступило 317 810 065 рублей 57 копеек, на 30.01.15 (дата заключения договора № 3001/2015-Ц) на счет должника поступило 137 810 127 рублей 31 копейка (т. 3, л.д. 129-136).

Следовательно, оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными по признакам, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или представленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применительно к рассматриваемому спору указанное означает, что в случае признания недействительными оспариваемых договоров цессии ООО "СМ "Капитал" получило бы права требования к АО "Рускобанк" в сумме 43 364 528 рублей.

Однако, АО "Рускобанк" находится в процедуре банкротства, что повлечет включение ООО «СМ Капитал» а реестр требований кредиторов Банка, и как следствие отсутствие быстрого и фактического возврата денежных средств в конкурсную массу ООО «СМ Капитал».

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, вправе обратиться заинтересованное лицо.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения, и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Поскольку, удовлетворение заявленных требований не приведет к пополнению конкурсной массы должника, то есть достижению результатов, на которые была направлена подача рассматриваемого заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2019 года по делу № А41-58284/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

Н.Я. Гараева

А.В. Терешин