﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5226/2019-ГКу

г. Пермь

10 июня 2019 года

Дело № А50-40261/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Власовой О.Г.,

без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «УхтаМонтажАвтоматика»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 марта 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Белокрыловой О.В.,

по делу № А50-40261/2018	

по иску индивидуального предпринимателя Санникова Александра Михайловича (ОГРНИП 306594822900016, ИНН 594804028445)

к обществу с ограниченной ответственностью «УхтаМонтажАвтоматика» (ОГРН 1131102000369, ИНН 1102072359)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке груза, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Санников Александр Михайлович (далее – истец, ИП Санников А.М.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УхтаМонтажАвтоматика» (далее – ответчик, ООО «УМА») задолженности за оказанные услуги по перевозке груза за февраль, март 2018 года в сумме 334 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2018 по 25.12.2018 в сумме 19 214 руб. 11 коп.

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2019 года (резолютивная часть вынесена 05.03.2019, судья О.В.Белокрылова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 352 812 руб. 83 коп., в том числе задолженность за оказанные услуги по перевозке груза за февраль, март 2018 года в сумме 334 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2018 по 25.12.2018 в сумме 18 812 руб. 83 коп., а также 10 053 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, обратился с апелляционной жалобой, просит решение изменить и принять новый судебный акт о взыскании 335 050 руб. 04 коп., в том числе задолженности в размере 334 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2018 по 25.12.2018 в сумме 1 050 руб. 04 коп.

По мнению апеллянта, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.02.2018 необоснованно. Заявитель считает, что обязательство по оплате должно быть исполнено не с момента выставления счета, а с момента его получения ответчиком. Доказательств получения счета ранее 03.12.2018 истцом в материалы дела не представлено, следовательно, обязательство по оплате оказанных услуг должно было быть исполнено ООО «УМА» не позднее 10.12.2018. 

Истец письменный отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 АПК РФ. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ только в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заказов ИП Санников А.М. в феврале, марте 2018 года оказал ООО «УМА» услуги по перевозке грузов на сумму 334 000 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными от 12.02.2018, от 05.03.2018, от 15.03.2018, подписанными сторонами без замечаний актами оказанных услуг.

Ответчик стоимость оказанных истцом транспортных услуг не оплатил.

В ответ на направленную истцом претензию № 1 от 03.12.2018 ответчиком было представлено гарантийное письмо № 720 от 11.12.2018 об оплате задолженности в сумме 167 000 руб. 00 коп. – не позднее 22.12.2018, 167 000 руб. 00 коп. – не позднее 10 февраля 2019 года.

Поскольку ответчиком был нарушен предложенный им же график погашения задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 408, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта оказания транспортных услуг, наличия у ООО «УМА» долга в сумме 334 000 руб. 00 коп. 

Изложенные выводы суда первой инстанции участниками процесса в апелляционном порядке не обжалованы, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Установив наличие просрочки исполнения денежного обязательства, необходимость корректировки расчета в связи с неправильным определением истцом периода просрочки, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично в сумме 18 812 руб. 83 коп. за период с 19.02.2018 по 25.12.2018.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (стать 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2018 по 25.12.2018 в сумме 19 214 руб. 11 коп.

Не отрицая факт оказания истцом транспортных услуг на общую сумму 334 000 руб. 00 коп., наличие просрочки в оплате оказанных услуг, ответчик считает, что начало периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо определять после получения от истца претензии с учетом разумного срока на исполнение обязательства.

По расчету ответчика за период с 11.12.2018 по 25.12.2018 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 050 руб. 04 коп.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно не принял ни расчет истца, ни расчет ответчика и произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2018 по 28.12.2018.

Письменный договор на оказание услуг по перевозке грузов, предусматривающий сроки оплаты оказанных услуг, между истцом и ответчиком не был заключен. 

В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

О факте оказания услуг, наличия обязанности об оплате их стоимости ответчику было известно, услуги по перевозке груза были оказаны своевременно, товарные транспортные накладные подписаны сотрудниками ООО «УМА» и заверены печатью ответчика. Акты оказанных услуг от 12.02.2019, 12.03.2018 и 19.03.2018 также подписаны представителем ответчика без замечаний, отметок об их получении в иные сроки.

Таким образом, следует признать, что о наличии обязанности по оплате оказанных истцом услуг ответчик знал в указанные в актах даты, поэтому начало периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами правильно определено с учетом правил пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после истечения семи дней с момента подписания актов оказанных услуг и предъявления счета на оплату.

По расчету суда первой инстанции за период с 19.02.2018 по 25.12.2018 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 18 812 руб. 83 коп.

Расчет суда первой инстанции проверен апелляционным судом, признан арифметически верным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 812 руб. 83 коп. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

При принятии жалобы к производству апелляционного суда истцу на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, в связи с чем с ООО «УМА» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-40261/2018 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УхтаМонтажАвтоматика» (ОГРН 1131102000369, ИНН 1102072359) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

О.Г. Власова