АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29318/2017

г. Краснодар

18 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя Каламбет Александра Ивановича (ИНН 231200996635, ОГРНИП 304231220500071) – Кумбатова Г.Д. (доверенность от 20.10.2017), в отсутствие истца – администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каламбет Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2018 (судья Николаев А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Новик В.Л.) по делу № А32-29318/2017, установил следующее.

Муниципальное образование г. Краснодар в лице администрации города Краснодар (далее – администрация) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Каламбет Александру Ивановичу (далее – предприниматель) о сносе самовольной постройки одноэтажного здания хозяйственного блока общей площадью 268 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0415039:101, по адресу: Российская Федерация, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, п. Знаменский, ул. Антоновская, 52 (далее – спорный объект).

Решением суда первой инстанции от 06.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2018, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что спорный объект является недвижимым имуществом, не соответствует градостроительным нормам, разрешение на строительство не получено, предприниматель не обращался за получением разрешения на строительство. 

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело – направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, спорный объект не является недвижимым имуществом, фундамент отсутствует, объект расположен на бетонной площадке, состоит из легких конструкций, экспертное заключение не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управление муниципального контроля администрации визуально зафиксировало, что на земельном участке (площадью 1709 кв. м) по ул. Антоновской, 52 п. Знаменский в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара расположен хозяйственный блок (литера Г) ориентировочной площадью застройки 268 кв. м на расстоянии 1,5 м от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования (при минимально допустимом отступе 3 м). Наличие указанных фактов подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка от 28.11.2016 № 216.

На основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.11.2016 № 90-29038224, предприниматель является собственником земельного участка (площадью 1709 кв. м) с кадастровым номером 23:43:0415039:101 по ул. Антоновской, 52, пос. Знаменского в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара.

Как следует из искового заявления, в отношении спорного объекта присутствует признак самовольной постройки возведение объекта с нарушением градостроительных норм. Предприниматель нарушил минимальные отступы строений от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования; минимальные отступы строений до границ смежных земельных участков. Нарушение действующего законодательства создает угрозу жизни и здоровья граждан, которые будут эксплуатировать спорный объект. В связи с чем администрация полагает, что спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с иском.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1 и 2) самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. 

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Основанием для признания объекта недвижимости самовольной постройкой является не только возведение объекта недвижимости на не принадлежащем застройщику земельном участке, но и создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами (с нарушением разрешенного использования земельного участка), либо создание без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из указанных признаков является достаточным для признания постройки самовольной.

Согласно экспертному заключению от 19.03.2018 № 148/16.1 фактический отступ здания хозяйственного блока (литера Г) от границы отделяющей земельный участок от территории общего пользования (ул. Псковская) составляет 0,5 м. По результатам геодезических измерений отступ хозяйственного блока (литера Г) от границы отделяющей земельный участок от территории общего пользования (ул. Псковская) составляет 0,08 м. Отступ здания хозяйственного блока (литера Г) от границы отделяющей земельный участок от территории общего пользования (ул. Псковская) не удовлетворяет требованиям Правил землепользования застройки на территории муниципального образования г. Краснодар, устанавливающим такой отступ равным 3 м, ни по данным фактических, ни по данным геодезических измерений. Минимальный отступ от здания хозяйственного блока (литера Г) до границы смежного земельного участка с западной стороны (направление на ул. Угловая) составляет 1,36 – 1,68 м, что не соответствует требованиям Правил, устанавливающим такое расстояние равной 3 м.

Понятие «недвижимое имущество» является правовой категорией. Для отнесения к ней объекта необходимо наличие определенных признаков. Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Суды правомерно поддержали выводы эксперта в указанном вопросе и с учетом наличия у спорного объекта самостоятельного хозяйственного значения – склад, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, сделали  верный вывод о том, что спорный объект является объектом недвижимости.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих строительство спорного объекта с получением разрешительной документации в установленном порядке. Заявитель не принимал меры к легализации спорного объекта (стороны не оспаривают).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорный объект не соответствует градостроительным нормам, разрешение на строительство не получено, предприниматель не обращался за получением разрешения на строительство, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы об ошибочном отнесении спорного объекта к числу капитальных был предметом надлежащей оценки судов обеих инстанций. Ревизия оценки доказательной стороны спора, заложенная в доводах жалобы, не составляет оснований для проверки судебных актов окружным судом в кассационном порядке. Кроме того, вывод судов о самостоятельном признаке самовольной постройки – ее возведение с нарушением градостроительных норм и правил, предприниматель обоснованно не опровергает в кассационной жалобе. 

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Исполнение судебных актов по рассматриваемому делу приостанавливалось на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку жалоба рассмотрена по существу, основания для приостановления исполнения судебных актов (статья 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принятое судом кассационной инстанции определением от 22.11.2018, отпали.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу № А32-29318/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2018 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу № А32-29318/2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий						               О.Л. Рассказов   

Судьи										   В.В. Аваряскин

                                                                                                             Е.В. Улько