﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24375/2020

21 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания       Т. Э. Борисенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26289/2020)  ООО Страховая компания "Московия" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2020 по делу № А56-24375/2020(судья  Бутова Р.А.), принятое

по иску ООО  Страховая компания "Московия"

к          ПАО "Ростелеком"

о          взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Московия» (ОГРН 1025006037495, ИНН 5046005297; далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388; далее – общество, ответчик) о взыскании 530 229 руб. 71 коп. неосновательного обогащения и 64 224 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Решением суда от 16.06.2020 в виде резолютивной части в удовлетворении иска отказано.

21.07.2020 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Представители лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу № А40-161486/17 компания признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство). 

Агентство в рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего компании выявило, что в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 истец перечислил с расчетного счета № 40701810138180100156810, открытого в ПАО «Сбербанк России», в пользу общества 530 229 руб. 71 коп., что подтверждается выпиской со счета.

Полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме 530 229 руб. 71 коп., которое подлежит возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), компания обратилась в суд с настоящим иском.

Суд отказал компании в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения в спорной сумме истцом не представлено.

Из представленной компанией в обоснование иска выписки по лицевому счету не представляется возможным определить, по каким основаниям и в адрес кого перечислены денежные средства в сумме 530 229 руб. 71 коп.

Как правильно указал суд первой инстанции, данная выписка по лицевому счету носит справочный характер, не является доказательством, подтверждающим факт выдачи денежных средств, она содержит сводную информацию, которая вносится в нее на основании первичных документов, таких как платежные поручения, приходные и расходные кассовые ордера.

Иных относимых и допустимых доказательств перечисления истцом ответчику денежных средств в спорной сумме компанией не представлено.

Между тем, согласно представленным обществом в материалы дела доказательствам,  между ответчиком и истцом заключены и исполнялись сторонами договоры оказания услуг связи от 22.05.2008 № 8672, от 16.02.2006 № 1/8672, от 16.07.2010 № 2202/1306-250000017825, от 16.07.2010 № 250000017825-РТ, от 06.01.2004 № 1210, от 01.01.2006 № 1210, от 01.10.2010 № 2182/1, от 01.10.2010 № 2182/2, от 03.12.2011 № 225100190216, от 03.07.2013 № 225100219735, от 04.10.2016 № 850000144074, от 01.05.2017 № 850000149288, от 25.02.2004 № 04/0892, от 01.03.2007 № 04/0892-РТ, от 24.07.2006 № 63, от 24.07.2006 № 63/2, от 25.09.2007 № 666-07-01, от 03.03.2008 № АД-185, от 26.11.2010 № 305, от 15.11.2010 № 603, от 30.11.2011 № 102000019390, от 01.01.2006 № 111600-11/4745, от 01.01.2006 № 111600-11/4745-1, от 27.11.2007 №IN/FP-1205-07, от 28.04.2012 № 11Ю-00155/12-025.

Оказание услуг телефонной связи регулируется Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи» (далее – Правила №1342). 

Оказание услуг телематической связи осуществляется на основании Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 (далее – Правила №575).

Согласно статье 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 правил № 1342 установлены следующие понятия: абонент-пользователь услуг с которым заключен договор об оказании услуг телефонной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации; лицевой» счет - запись в автоматизированной системе расчетов оператора связи, служащая для учета объема оказанных услуг телефонной связи, поступления и расходования денежных средств, внесенных в счет оплаты услуг.

В целях осуществления расчетов по договорам с абонентом в автоматизированной системе расчетов «Старт» оператором назначены лицевые счета № 868000023148, № 832000007363, № 840000034571, № 862000014554, № 867000002528, № 867000021181, № 867000021471, № 867000004978, №     867000014289,     №     850000027923,     №     897000000245,     №     850000144074, № 850000101690, № 850000085177, № 850000149288, № 850000123911, № 899000275179, № 899005314155, № 899005324312.

Из указанной системы формируются все платежно-расчетные документы по договорам связи, в том числе акты сверок расчетов.

В соответствии с условиями договоров оператор связи принял на себя обязательства оказать услуги связи, а абонент обязался оплачивать услуги в полном объеме

В материалы дела приобщены договоры, платежно-расчетные документы, детализации. В указанных документах поименованы идентификационные сведения об оказанных услугах, вид оказанных услуг и их стоимость.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт оказания обществом услуг по вышеуказанным договорам.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 1524/12, не могут являться доказательством неосновательного обогащения платежные поручения, где основанием платежа являлись конкретные правоотношения. Бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями возлагается на истца.

Таким образом, основанием платежей являлось конкретное материально-правовое правоотношение, в связи с чем, перечисление истцом ответчику денежных средств не может квалифицировано как произведенное при отсутствии каких-либо оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №126-ФЗ) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, не является доказательством безосновательного перечисления денежных средств ответчику. 

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона №127-ФЗ  своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт З стать 10 ГК РФ).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем, отказал страховой компании в удовлетворении иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.07.2020 по делу №  А56-24375/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Л. Згурская