Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-30309/2017

г. Владивосток

16 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока, 

апелляционное производство № 05АП-2743/2018 

на решение от 13.03.2018  

судьи Ю.А. Тимофеевой 

по делу № А51-30309/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению открытого акционерного общества «Тихоокеанское Управление Промысловой Разведки и Научно-Исследовательского Флота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления от 11.12.2017 №153,

при участии:

от ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока – ФИО2, доверенность от 04.12.2017 сроком на 1 год, служебное удостоверение; ФИО3, доверенность от 25.01.2018 сроком на 1 год, служебное удостоверение,

от ОАО «Тихоокеанское Управление Промысловой Разведки и Научно-Исследовательского Флота» – ФИО4, доверенность от 26.01.2018 сроком до 31.12.2018, паспорт; Шершень В.В., доверенность от 18.01.2018 сроком до 31.12.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тихоокеанское Управление Промысловой Разведки и Научно-Исследовательского Флота» (далее по тексту – общество, заявитель, ОАО «ТУРНИФ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) от 11.12.2017 № 153 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2018 постановление ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока №153 от 11.12.2017 о назначении административного наказания, вынесенного в отношении ОАО «ТУРНИФ», по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 4 202 926 рублей признано незаконным и отменено.

Не согласившись с  указанным решением Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылаясь на отсутствие  в материалах дела акта выполненных работ, и дополнительного соглашения подписанного сторонами, указывает на отсутствие доказательств исполнения обязательств по выполнению работ по ремонту судна подрядчиком (иностранной компанией) на дату завершения исполнения обязательств по контракту от 05.08.2016 № ВМС-1607-207 – 01.12.2016. Считает подтвержденным факт совершения вмененного обществу административного правонарушения.

Апеллянт полагает, что судом не дана оценка нарушению ОАО «ТУРНИФ», выраженному в превышении авансового платежа на 39 000 дол. США.

Общество в представленном суду отзыве, поддержанном в судебном заседании его представителем, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее:

05.08.2016 ОАО «ТУРНИФ» (заказчик) и Buyong Marine Co., Ltd. (подрядчик) заключен контракт № ВМС-1607-207 (далее – контракт от 05.08.2016 № ВМС-1607-207), по условиям которого подрядчик обязался  по заданию заказчика выполнить работы по ремонту БМРТ «Владивосток» ИМО 9060429 в объеме и сроки, согласованные сторонами в Приложении №1 к настоящему контракту,  сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с настоящим контрактом. 

Место выполнения работ по ремонту судна - борт судна в морском порту Пусан (пункт 1.3 контракта от 05.08.2016 № ВМС-1607-207). 

Пунктом 1.5.2 контракта от 05.08.2016 № ВМС-1607-207 предусмотрено, что в случае выявления подрядчиком в ходе дефектовки или ходе выполнения работ по ремонту судна необходимости проведения дополнительных работ, подрядчик обязан незамедлительно направить в адрес заказчика извещение о необходимости проведения дополнительных работ с указанием их стоимости и срока исполнения.

Пунктом 1.5.5 контракта от 05.08.2016 № ВМС-1607-207 предусмотрено, что когда заказчик требует дополнительных работ, не предусмотренных в ремонтной ведомости первоначально (Приложение №1 к контракту), стоимость таких работ будет взаимно согласована и добавлена в контракт до окончания ремонта. Это дополнение должно сопровождаться сроками, не превышающими общей контрактной продолжительности ремонта, согласованной сторонами. Подрядчик будет иметь право увеличения продолжительности ремонта только в случае, если эти дополнительные работы будут превышать по стоимости 10 % от первоначальной контрактной цены или это будет согласовано в соответствующем дополнении к контракту. 

Перечень и стоимость работ по ремонту судна, выполняемых по настоящему контракту согласована сторонами в «Ремонтной ведомости судна» (Приложение №1 к настоящему контракту). Стоимость работ составила 90000 долл. США (пункт 2.1 контракта от 05.08.2016 № ВМС-1607-207). 

Согласно пункту 3.1 контракта от 05.08.2016 № ВМС-1607-207, срок выполнения работ по ремонту судна согласован сторонами в Приложении №1 к настоящему контракту (32 календарных дней) и может быть продлен по дополнительному соглашению сторон к настоящему контракту.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта от 05.08.2016 № ВМС-1607-207, оплата стоимости работ, определенная сторонами контракта, осуществляется в следующем порядке: оплата 30% стоимости работ в размере 27 000,00 долл. США производится не позднее 7 (семь) банковских дней с даты подписания контракта; оплата 40% стоимости работ в размере       36 000,00 долл. США производится не позднее 7 (семь) банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ; оставшуюся стоимость, включая стоимость дополнительных работ, заказчик обязуется перевести на банковский счет подрядчика в течение 1 (одного) месяца с даты подписания обеими сторонами акта выполненных работ. 

В соответствии с п. 4.2 контракта от 05.08.2016 № ВМС-1607-207 одним из оснований для осуществления платежей является инвойс. 

Согласно п. 6.4 контракта от 05.08.2016 № ВМС-1607-207, в случае, если общий срок выполнения работ, согласованный Приложение №1 к настоящему контракту, будет нарушен подрядчиком по причинам форс-мажорных обстоятельств, а также в случае, если работы, выполненные или выполняемые заказчиком самостоятельно, или иными лицами по поручению заказчика на судне, если после окончания по технологии следует работы подрядчиком нет возможности их совместить во времени, осуществляются таким образом, что это веден к задержке выполнения работ на судне подрядчиком; исполнения заявки заказчика на дополнительные работы по настоящему контракту, подрядчик не платит штраф за такую задержку, а срок выполнения работ продлевается на срок такой задержки, но не более того. Увеличение срока выполнения работ оформляется дополнительным соглашением  между сторонами. 

Пунктом 8.1 контракта от 05.08.2016 № ВМС-1607-207 установлено, что по окончании работ подрядчик выдает заказчику следующие документы: инвойс -2 экз.; акт приема-передачи судна после выполнения работ -3 экз.; сертификаты на используемые материалы; чертежи, документацию, утвержденную РМРС на увеличение численности экипажа, увеличение  приемного бункера, изменения конструкции корпуса; чертежи на измененные системы, трубопроводы; схемы на вновь установленные кабельтрассы; документацию на устанавливаемое компанией оборудование, кодовые книги на запасные части, инструкции по эксплуатации.

Все перечисленные документы должны быть подписаны сторонами до выхода судна из порта Пусан по окончанию выполнения работ. 

Согласно пункту 8.12 контракта от 05.08.2016 № ВМС-1607-207 настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и скрепления его оттисками печатей обеих сторон и действует до исполнения сторонами всех обязательств по настоящему контракту либо прекращает свое действие на основании письменного соглашения сторон. 

Все дополнения и изменения к настоящему контракту оформляются письменными соглашениями сторон, подписанными уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями (пункт 8.14 контракта от 05.08.2016 № ВМС-1607-207). 

Настоящий контракт вступает в силу с момента подписания и действует до его полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 01.12.2016 (пункт 8.17 контракта от 05.08.2016 № ВМС-1607-207).

Согласно Приложению №1 к контракту от 05.08.2016 № ВМС-1607-207 срок выполнения работ по контракту от 05.08.2016 ВМС-1607-207 не позднее 05.09.2016. 

Во исполнение пункта 4.1 контракта от 05.08.2016 № ВМС-1607-207 иностранная компания предъявила для оплаты инвойсы: - 03.09.2016 на оплату 40% - 36000 долл. США; 28.09.2016 на оплату 30% - 30000 долл. США. 

В целях учёта валютных операций и осуществления контроля за их проведением ОАО «ТУРНИФ» 14.10.2016 в уполномоченном банке - филиал «ГАЗПРОМБАНК» (Акционерное общество) в г. Владивосток по контракту № ВМС-1607-207 оформило паспорт сделки 16100001/0354/0042/4/1. 

14.10.2016 общество осуществило предварительную оплату по контракту от 05.08.2016 № ВМС-1607-207 в размере 66000 долл. США (код вида валютной операции 21100). 

28.11.2016 между ОАО «ТУРНИФ» (заказчик) и Buyong Marine Co., Ltd. (подрядчик) заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту от 05.08.2016 № ВМС-1607-207, которым внесены изменения в перечень и стоимость работ, продлен срок действия контракта до 31.03.2017, стоимость контракта увеличена до 144923,58 долл. США. Данное соглашение подписано российской стороной контракта (Заказчиком) 31.01.2017. 

Согласно акту выполненных работ от 02.12.2016 по контракту от 05.08.2016 № ВМС-1607-207 подрядчик передал, а заказчик принял работы по ремонту БМРТ «Владивосток» на общую сумму 144923,58 долл. США, претензии к качеству работ отсутствовали. Акт подписан российской стороной контракта 02.02.2017. 

10.02.2017 ОАО «ТУРНИФ» перечислило в адрес Buyong Marine Co., Ltd. оставшуюся стоимость контракта в размере 78923,58 долл. США.

На основании поручения от 26.10.2017 № 2536201710260211 Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока проведена проверка по вопросу возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентом за невыполненные работы по паспорту сделки от 14.10.2016 № 16100001/0354/0042/4/1.

В ходе проведенной проверки выявлены нарушения пункта 2 статьи 19  Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», выразившиеся в не возврате в Российскую Федерацию денежных средств в размере 66 000 дол. США, уплаченных нерезидентом за невыполненные работы по паспорту сделки от 14.10.2016                                          № 16100001/0354/0042/4/1, о чем начальником отдела валютного контроля ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока составлен протокол об административном правонарушении от 02.11.2017 № 253620171026022101.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, налоговый орган, посчитав, что обществом  не исполнена обязанность по возврату денежных средства в размере 66000 долл. США, уплаченных в качестве аванса по контракту от 05.08.2016 № ВМС-1607-207, в связи с неисполнением подрядчиком условий контракта в срок до 01.12.2016 в виде встречного исполнения обязательств по предоставлению результата работ, усмотрел в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, вынес постановление от 11.12.2017 № 153 о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 4 202 926 рублей. 

Заявитель, полагая, что постановление от 11.12.2017 № 153 не отвечает требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Признавая незаконным и отменяя постановление ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока № 153 от 11.12.2017, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что  административный орган не представил достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии вины заявителя и события административного правонарушения, ответственность за которое установлено частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего:

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено этим законом, обязаны в сроки, установленные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданную информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации.

Соответственно в иных случаях, не подпадающих под перечень, указанный в части 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, денежные средства должны быть возвращены на счета резидента в уполномоченном банке (банке паспорта сделки).

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Порядок переоформления паспорта сделки в период действия спорного правоотношения регулировался Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением».

В соответствии с пунктом 6.1 Инструкции № 138-И резидент, являющийся стороной по контракту (кредитному договору), указанному в главе 5 настоящей Инструкции, оформляет в уполномоченном банке паспорт сделки в соответствии с приложением 4 к настоящей Инструкции (по форме 1 при осуществлении валютных операций по контракту и по форме 2 при осуществлении валютных операций по кредитному договору) (далее - ПС) и осуществляет валютные операции, связанные с расчетами по контракту (кредитному договору), только через свои счета, открытые в уполномоченном банке, оформившем ПС, либо в уполномоченном банке, принявшем на обслуживание контракт (кредитный договор) и ПС по нему, ранее оформленный в другом уполномоченном банке, и (или) через счет резидента, открытый в банке-нерезиденте, за исключением случаев, указанных в главе 12 настоящей Инструкции.

В соответствии с пунктом 8.1  Инструкции № 138-И, при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.

По правилам статьи 25 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Объектом административного правонарушения выступают экономические интересы государства, выражающиеся в контроле над внешнеэкономической деятельностью юридических и физических лиц в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует факт невыполнения резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не оказанные услуги.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут быть должностные лица и юридические лица.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за невыполненные работы при отсутствии фактов его противоправного поведения, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер по получению этих средств, не образует состава правонарушения, установленного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что по условиям заключенного 05.08.2016 между ОАО «ТУРНИФ» (заказчик) и Buyong Marine Co., Ltd. (подрядчик) контракта  № ВМС-1607-207, подрядчик обязался  по заданию заказчика выполнить работы по ремонту БМРТ «Владивосток» ИМО 9060429 в объеме и сроки, согласованные сторонами в Приложении №1 к настоящему контракту,  сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с настоящим контрактом. 

Согласно Приложению №1 к контракту от 05.08.2016 № ВМС-1607-207 срок выполнения работ по контракту от 05.08.2016 ВМС-1607-207 установлено  не позднее 05.09.2016. 

Пунктами 3.1, 6.4 контракта от 05.08.2016 № ВМС-1607-207, стороны предусмотрели, что срок выполнения работ может быть продлен по дополнительному соглашению сторон. 

Пунктом 8.14 контракта от 05.08.2016 № ВМС-1607-207 установлено, что все дополнения и изменения к настоящему контракту оформляются письменными соглашениями сторон, подписанными уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями. 

Пунктом 8.17 контракта от 05.08.2016 № ВМС-1607-207, сторонами соглашено, что настоящий контракт вступает в силу с момента подписания и действует до его полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 01.12.2016.

Вместе с тем, пунктом 8.12 контракта от 05.08.2016 № ВМС-1607-207 сторонами предусмотрено вступление настоящего контракта в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и скрепления его оттисками печатей обеих сторон. Контракт действует до исполнения сторонами всех обязательств по настоящему контракту либо прекращает свое действие на основании письменного соглашения сторон. 

Письменного соглашения сторон о прекращении его действия контракта от 05.08.2016 № ВМС-1607-207 в материалах дела не имеется.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 28.11.2016 № 1 к контракту от 05.08.2016 № ВМС-1607-207, по условиям которого стороны согласились внести изменения в пункты 2.1 и 8.17 контракту от 05.08.2016 № ВМС-1607-207.

Так, согласно пункту 8.17 контракта от 05.08.2016 № ВМС-1607-207 в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2016 № 1, настоящий контракт вступает в силу с момента подписания и действует до его полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 01.12.2016.

Пунктом 2.1 контракта от 05.08.2016 № ВМС-1607-207 в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2016 № , установлено, что перечень и стоимость работ, выполненных по контракту, а также оборудования, материалов и запасных частей, использованных для проведения работ подрядчиком, перечислены в Приложении  BMW-1607-207 BMI-1607-207 к настоящему дополнительному соглашению, которое является неотъемлемой частью настоящего контракта,  общая стоимость работ, выполненных в соответствии с договором  от 05.08.2016 № ВМС-1607-207 составляет  144 923,58 долл. США. 

Согласно акту выполненных работ от 02.12.2016 по контракту от 05.08.2016 № ВМС-1607-207 подрядчик передал, а заказчик принял работы по ремонту БМРТ «Владивосток» на общую сумму 144923,58 долл. США, претензии к качеству работ отсутствовали. Акт подписан 02.02.2017. 

06.02.2017 по заявлению общества паспорт сделки переоформлен сроком до 31.03.2017. 

10.02.2017 ОАО «ТУРНИФ» перечислило в адрес Buyong Marine Co., Ltd. оставшуюся стоимость контракта в размере 78923,58 долл. США, что подтверждается ведомостью банковского контроля по контракту.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции инспекцией заявлен довод о недействительности дополнительного соглашения от 28.11.2016 № 1 ввиду того, что оно подписано после истечения срока действия указанного контракта (31.01.2017), отклоняя который суд первой инстанции исходил из следующего: 

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. 

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации или договором. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения. 

Из приведенных норм следует, что стороны внешнеэкономического договора вправе изменить его условие о сроках поставки товара или сроках действия договора, как и иных условий. 

Если в договоре отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, договор признается действующим до момента исполнения сторонами обязательств. 

Иными словами, сам по себе факт истечения срока действия договора не означает прекращения обязательства.

Поскольку контракт от 05.08.2016 № ВМС-1607-207 не содержит условие о том, что окончание срока его действия (01.12.2016) влечет прекращение обязательств сторон по контракту, соглашений о прекращении действия контракта либо о прекращении исполнения обязательств по договору после наступления срока окончания действия контракта сторонами не заключено, принимая во внимание, что сторонами 28.11.2016 подготовлено дополнительное соглашение № 1, подписанное со стороны заказчика 31.01.2017, согласно которому срок действия контракта продлен до 31.03.2017 и стоимость контракта увеличена до 144923,58 долл. США, указанные изменения незамедлительно внесены в паспорт сделки, суд пришел к выводу, что подготовку дополнительного соглашения № 1 28.11.2016 следует рассматривать, как реальное обоюдное намерение сторон на исполнение контракта от 05.08.2016 № ВМС-1607-207, которое совершено заблаговременно. 

Действия сторон, по мнению суда первой инстанции, позволяют утверждать заинтересованность заявителя и инопартнера именно в получении результата услуг по договору, инопартнер имел определенное намерение оказать такую услугу, что в действительности и имело место быть.

Учитывая фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признает  выводы суда правильными, и считает необходимым отметить следующее.   

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. 

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из поведения сторон, свидетельствующих о намерении заключить дополнительное соглашение до 01.12.2016, а также принимая во внимание, что фактическое исполнение контракта от 05.08.2016 № ВМС-1607-207, выполнение  работ и их оплату, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности доводов инспекции о недействительности дополнительного соглашения от 28.11.2016 № 1 ввиду  его подписания после истечения срока действия указанного контракта (31.01.2017).

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении от 02.11.2017 № 253620171026022101 у общества не имелось наступившей, но не исполненной обязанности по возврату валютной выручки, поскольку срок исполнения указанной обязанности в силу дополнений к контракту не истек, и обратное административным органом не доказано.

Следовательно, в действиях ОАО «ТУРНИФ» отсутствовало событие вмененного обществу административного правонарушения и вина заявителя в его совершении.

Отсутствие события административного правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах,  у налогового органа не имелось оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как ошибочные и противоречащие материалам дела.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не дана оценка  обстоятельствам допущенного ОАО «ТУРНИФ» нарушения, выраженного в превышении авансового платежа на 39 000 дол. США, отклоняются как не относящиеся к предмету настоящего спора относительно события вмененного обществу административного правонарушения, и как не имеющие правового значения для разрешения данного спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается в силу положений части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ.

 Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2018  по делу №А51-30309/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович