АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-7801/2018

город Вологда

09 августа 2018 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 27 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Череповца «Электросеть» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Череповецэлектро плюс» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 155 825 руб. 12 коп., 

 

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Электросеть» (ОГРН 

<

***>, далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Череповецэлектро плюс» (ОГРН 

<

***>, далее – Общество) о взыскании 155 852 руб. 12 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту от 22.09.2018 № Ф.2017.409001.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, а также статьи 309, 314, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Определением суда от 04 июня 2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу арбитражным судом. 

Ответчик представил отзыв, в котором указал на отдельные обстоятельства, вызвавшие нарушение срока выполнения работ, в дополнениях к отзыву просил применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Судом 27 июля 2018 года принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ истец 06.08.2018 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 22.09.2017 между Предприятием (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен контракт № Ф.2017.409001, предметом которого является выполнение работ по выносу участка КЛ-10кВ РП-8 – ТП-207, РП-8 – ТП-133 из зоны строительства когенерационной газопоршневой установки по ул. Гоголя, 54.

В силу пункта 3.1 контракта Подрядчик выполняет обязательства, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, в срок до 20 декабря 2017 года.

Как предусмотрено пунктом 3.2.1 контракта, дата начала выполнения работ – дата заключения контракта; дата окончания выполнения работ – 20 декабря 2017 года.

Акт о приемке выполненных работ  по контракту подписан сторонами 12.03.2018.

Полагая, что Общество ненадлежащим образом выполнило обязательства по контракту, Предприятие начислило неустойку за просрочку выполнения работ и потребовало от Общества ее уплаты. Поскольку требования, изложенные в претензии Обществом не исполнены, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены договором, правовое регулирование которого определяется параграфом 5 главы 37 ГК РФ и Законом № 44-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Поскольку государственные контракты на выполнение подрядных работ для государственных нужд являются разновидностью договоров подряда, то, если иное не установлено правилами ГК РФ, правоотношения по контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд, регулируются как общими положениями о подряде, так и специальными положениями о подряде на выполнение отдельных видов работ, предусмотренными ГК РФ.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ). 

В силу части 2 статьи 94 Закона № 44-ФЗ подрядчик в соответствии с условиями контракта к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты выполнения работы, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку выполненной работы в соответствии с указанной статьей.

Как указано выше окончательный срок выполнения работ по контракту – 20.12.2017, акт о приемке выполненных работ подписан 12.03.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как предусмотрено частью 4 статьи 34  Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 и действовавших при заключении контракта (далее – Правила), определен порядок определения размера пени.

Аналогичный определенному пунктом 6 Правил порядку предусмотрен порядок определения пени за просрочку исполнения Исполнителем обязательств по контракту пунктом 9.4 контракта.

Предприятие начислило неустойку в соответствии с пунктом 9.4 контракта в сумме 155 852 руб. 12 коп.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Судом расчет неустойки проверен, является неверным.

Истцом произведен расчет неустойки исходя из 86 календарных дней просрочки, при этом в исковом заявлении указано, что акт технической готовности электромонтажных работ подписан сторонами 16.03.2018.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При этом пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ по контракту подтверждается представленными истцом в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 12.03.2018, подписанными сторонами без каких-либо разногласий. Соответственно, именно в указанную дату работы считаются выполненными Обществом. При этом никаких документов в подтверждение иной даты выполнения ответчиком работ истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, просрочка выполнения Обществом работ, предусмотренных контрактом, составила 82 дня.

По расчету суда с учетом указанного неустойка, подлежащая начислению за 82 календарных дня просрочки, составляет 148 603 руб. 18 коп.

Общество заявило об отсутствии вины в просрочке выполнения работ, в частности, сослалось на задержку поставки кабеля, несогласованность действий с руководством котельной и другие обстоятельства, указанные в отзыве.

Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Доводы Общества о наличии обстоятельств, помешавших выполнить ему работы в срок, предусмотренный контрактом, являются голословными, не подтвержденными доказательствами.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Общество указанной обязанности не исполнило, доказательств уведомления Предприятия о возникших обстоятельствах, о приостановлении работ суду не представило, соответственно, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства как на доказательства отсутствия вины в нарушении сроков выполнения работ по контракту.

Таким образом, безусловных доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ либо действия непреодолимой силы суду в данном случае не предъявлено. 

С учетом изложенного Предприятием правомерно заявлены исковые требования о взыскании неустойки в сумме 148 603 руб. 18 коп.

Общество просило применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (статья 333 ГК РФ, пункты 69, 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7).

В пунктах 73, 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, в положениях части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая данные разъяснения, поскольку неустойка по своему существу является способом обеспечения обязательств и не должна служить средством обогащения кредитора, суд пришел к выводу, что основания для применения статьи 333 ГК РФ в данном случае имеются.

Суд принимает во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для Предприятия, наступивших от ненадлежащего исполнения Обществом своего обязательства, работы по договору выполнены в полном объеме и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, исходя из принципа равенства субъектов гражданских правоотношений и несоответствия размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, считает возможным снизить размер неустойки до 102 000 руб. 00 коп. из расчета примерно 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Размер неустойки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте размером и не считается чрезмерно высоким, что отражено в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12.

Неустойка в размере 102 000 руб. 00 коп. соответствует указанным выше критериям, а также принципу равенства субъектов гражданских правоотношений.

При таких обстоятельствах неустойка в размере 102 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию в соответствии со статьей 330 ГК РФ, в остальной части взыскания неустойки надлежит отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной сумме иска до уменьшения судом неустойки, что составит 5412 руб. 00 коп. 

Исследовав обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и приложенных к нему документах, руководствуясь 309, 310, 330, 333, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Череповецэлектро плюс» (ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия города Череповца «Электросеть» (ОГРН 

<

***>) 102 000 руб. 00 коп. пени за просрочку выполнения работ по контракту от 22.09.2017 № Ф.2017.409001, а также 5412 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                А.А. Фадеева