СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А27-792/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фроловой Н.Н., судей: Иванова О.А., Логачева К.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., при участии: от Асабаева З.Р.: не явился (извещен), от иных лиц: не явились (извещены), 

рассмотрев апелляционную жалобу Асабаева Зелимхана Руслановича (рег. № 07АП- 10626/17 (1)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 ноября 2017  года (судья Фаттахова С.И.) по делу № А27-792/2017 о несостоятельности (банкротстве)  Чиканова Сергея Юрьевича (Чиканов С.Ю., ИНН 245905535806; 08 апреля 1984 года рождения; место рождения: город Шарыпово, Красноярский край; адрес регистрации по месту  жительства: 652126, улица Юбилейная, 5, село Красный Яр, Ижморский район, Кемеров- ская область) по заявлению Власенко Елены Игоревны - финансового управляющего в  деле о банкротстве Чиканова Сергея Юрьевича, село Красный Яр, Ижморский район, Ке- меровская область о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.08.2017 года (резолю- тивная часть решения объявлена 08.08.2017 года) должник - Чиканов Сергей Юрьевич  (Чиканов С.Ю., ИНН 245905535806; 08 апреля 1984 года рождения; место рождения: го- род Шарыпово, Красноярский край; адрес регистрации по месту жительства: 652126, ули- ца Юбилейная, 5, село Красный Яр, Ижморский район, Кемеровская область, должник)  признан банкротом, в отношении должника введена процедура, применяемую в деле о  

банкротстве гражданина, - реализация имущества сроком на шесть месяцев, судебное раз- бирательство по делу о банкротстве назначено в судебном заседании 05.02.2018 года.  

Финансовым управляющим утверждена ФИО1. 

Указанные сведения включены в Единый федеральный реестр сведений о  

банкротстве 11.08.2017 года и опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 157 от 26.08.2017  года.  

В арбитражный суд 24.08.2017 года поступило заявление финансового 

управляющего об оспаривании сделки должника - признании недействительной сделки по  продаже транспортного средства марки MAN TGS 26.440 6X2-2 BLS-WW, VIN:  

<

***>, год выпуска 2011, двигатель № 50530460343050, шасси (рама)   № 

<

***>, совершенной на основании договора купли - продажи автомобиля от 09.02.2017 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3  

В качестве последствий недействительности сделки финансовый управляющий  просит обязать ФИО3 передать в конкурсную массу должника транспортное  

средство марки MAN TGS 26.440 6X2-2 BLS-WW, VIN: 

<

***>, год выпуска 2011, двигатель № 50530460343050, шасси (рама) № 

<

***>, а в  случае невозможности передать транспортное средство, взыскать в ФИО3  

рыночную стоимость транспортного средства марки MAN TGS 26.440 6X2-2 BLS-WW,  VIN: 

<

***>, год выпуска 2011, двигатель № 50530460343050, шасси (ра- ма) № 

<

***>.  

Определением суда от 28.08.2017 года заявление финансового управляющего  принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.11.2017 года суд  удовлетворил заявление финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2  о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки. Признал недействительным договор купли-продажи автомобиля от  09.02.2017 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3 Применил  

последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО2 транспортное средство - грузовой тягач седельный, MAN  TGS 26.440 6X2-2 BLS-WW, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>. Обязал  

ФИО2 возвратить ФИО3 денежные средства в размере 600 000 руб. Взыс- кал с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  

9 000 руб. 

ФИО3 с определением суда от 01.11.2017 года не согласился, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судеб- 

ный акт, которым отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявления,  ссылаясь на его незаконность и необоснованность.  

Указав, что совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не установлено.  Судом неправомерно не принято во внимание, что оспариваемый договор является со- ставной частью финансовый правоотношений между должником и заинтересованным лицом и неразрывно связан с заключенными и надлежащим образом исполненными обяза- тельствами. Доказательств, подтверждающих, что в результате совершения оспариваемой  сделки был причинен вред кредиторам, не представлено, также как и доказательств цели  причинения вреда.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за- конность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд  

апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.02.2017  года между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор  купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязуется передать покупа- телю в собственность автомобиль: грузовой тягач седельный, MAN TGS 26.440 6X2-2  BLS-WW, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>,  цвет белый, паспорт транспортного средства: серия 77 УВ 609171 от 01 ноября 2011 года,  а покупатель обязуется принять и оплатить цену автомобиля в размере 600 000 руб. (пунк- ты 1.1., 2.2., 3.1. договора).  

Согласно пункту 2.1. договора продавец обязуется передать автомобиль в момент  подписания договора, договор имеет силу акта приема-передачи автомобиля.  

Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора покупатель уплатил продавцу цену автомобиля в размере 600 000 руб. в момент подписания договора.  

Финансовый управляющий просит признать недействительным договор купли- продажи автомобиля от 09.02.2017 года как отвечающий признакам подозрительности по  причине неравноценности встречного исполнения обязательств по основаниям,  

предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывая в обоснование  

своих требований, что оспариваемая сделка совершена по существенно заниженной цене в  сумме 600 000 руб., тогда как рыночная стоимость спорного автомобиля составляет  

3 228 000 руб., в подтверждение чего представлена справка о рыночной стоимости транспортного средства от 14.08.2017 года, выданная Автоэкспертным бюро ООО «ГДЦ».  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, исхо- дил из наличия, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований  для признания подозрительной сделки должника недействительной.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленны- ми законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы  X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулиро- ванные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и пара- графом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве, сделки, совершен- ные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействи- тельными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по  основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или по- сле принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки,  в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую  для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравни- мых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения  обязательств.  

Порядок применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве разъяснен в пункте  8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, свя- занных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Пленума ВАС РФ N 63), в котором, в частности, указано, что пункт  1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной  сделки; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет  место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее  заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные  сделки.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на кото- рые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции  определением от 26.01.2017 года, оспариваемая сделка совершена 09.02.2017 года, то есть,  в пределах срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Стоимость транспортного средства марки MAN TGS 26.440 6X2-2 BLS-WW, VIN:  

<

***>, год выпуска 2011, двигатель № 50530460343050, шасси (рама)   № 

<

***> составила 600 000 руб.  

Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора покупатель уплатил продавцу цену автомобиля в размере 600 000 руб. в момент подписания договора.  

Согласно справке о рыночной стоимости транспортного средства от 14.08.2017 

года, выданной Автоэкспертным бюро ООО «ГДЦ», рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 3 228 000 руб. (л.д. 25).  

Доказательств, подтверждающих, что стоимость транспортного средства соответ- ствовала цене, согласованной в договоре, податель жалобы не представил, также как и  доказательств, опровергающих доводы финансового управляющего о реализации должником автомобилей по заниженной цене.  

На основании изложенного, доводы финансового управляющего об отчуждении  транспортного средства по цене ниже его рыночной стоимости, правомерно признаны  судом первой инстанции обоснованными.  

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не имеется. 

Ссылка заявителя жалобы о том, что оспариваемый договор является составной ча- стью финансовый правоотношений между должником и заинтересованным лицом и  

неразрывно связан с заключенными и надлежащим образом исполненными обязатель- ствами, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материа- лами дела.  

Кроме того, договор купли-продажи автомобиля от 09.02.2017 года не содержит  условий, из которых бы следовало, что стоимость автомобиля определена с учетом его  передачи покупателю в счет исполнения обязательств продавца по договорам займа и за- лога.  

Доводы ответчика о произведенном ремонте автомобиля после его передачи, обос- нованно отклонены судом первой инстанции, учитывая, что они не подтверждены  

документально. 

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, у суда первой инстанции не имелось снований считать, что автомобиль передан ответчику в счет  исполнения обязательств должника по договорам займа.  

Довод подателя жалобы о непредставлении управляющим доказательств, подтверждающих, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред креди- торам, также как и доказательств цели причинения вреда, судом апелляционной инстанции не принимается.  

В результате совершения оспариваемой сделки уменьшилась конкурсная масса  должника за счет отчуждения его имущества, и, как следствие, возможность кредиторов  получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт реализа- ции такого имущества, была утрачена.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит выводу о до- казанности финансовым управляющим должника совокупности условий, необходимых  для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве, и, как следствие, наличия оснований для применения последствий их недействительности в соответствии с положениями статьи 61.6 указанного Закона, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности воз- врата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действи- тельную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вы- званные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями  

Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вслед- ствие неосновательного обогащения.  

Суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности  сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО2  транспортное средство - грузовой тягач седельный, MAN TGS 26.440 6X2-2 BLS-WW,  2011 года выпуска, VIN 

<

***>, а также обязания ФИО2 возвратить ФИО3 денежные средства в размере 600 000 руб. (с учетом пункта 3.2. оспа- риваемого договора).  

Расходы судом первой инстанции распределены правильно в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказатель- ствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив  нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соот- ветствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 ноября 2017 года по  делу № А27-792/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Асабаева Зелимха- на Руслановича – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть 

обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем по- дачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.Н. Фролова  

 Судьи О.А. Иванов   К.Д. Логачев