АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8352/22 

Екатеринбург

10 января 2023 г.

 

Дело № А60-5209/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Татариновой И.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Среднеуральское стройуправление» (далее – общество «СУСУ», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2022 по делу № А60-5209/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «СУСУ» – ФИО1 (доверенность от 15.07.2022 № 11/2);

Администрации городского округа Среднеуральск (далее – Администрация, ответчик) – ФИО2 (доверенность от 18.06.2021 № 20). 

Общество «СУСУ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации об обязании в течение трех календарных дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу передать истцу принадлежащее ему имущество, а именно проектно-сметную документацию шифра У77829 по проекту «Реконструкция очистных сооружений города Среднеуральска» (перечень приведен в исковом заявлении), а также о присуждении в пользу истца судебной неустойки в размере 50 000 руб.  за каждый день просрочки исполнения судебного акта по дату его фактического исполнения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2022 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СУСУ», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы настаивает на том, что вопреки выводам суда первой инстанции о том, что истребуемая проектная документация не является индивидуально-определенным имуществом, из материалов дела следует, что во владении ответчика находится именно принадлежащая истцу проектная документация шифра У-77829, имеющая все необходимые признаки проектной документации, указанные в статье 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктах 3 и 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», что признается и самим ответчиком. При этом общество «СУСУ» обращает внимание суда на то, что в акте осмотра (сверки) от 18.05.2022 указаны все уникальные характеристики материальных носителей, содержащих проектную документацию шифра У-77829, а именно: детальное описание папок, количество и содержание листов, детальное описание содержания флэш-накопителя. Заявитель жалобы утверждает, что воля истца была направлена исключительно на передачу имущества по сделке и только при условии заключения договора пожертвования, который сторонами заключен не был. Общество «СУСУ» полагает, что при указанных обстоятельствах в действиях Администрации имеются признаки злоупотребления правом. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не дал надлежащую правовую оценку вышеуказанным доводам заявителя, более того, сделал неверный вывод о ненадлежащем характере избранного истцом способа защиты своего права. 

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества «СУСУ» поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых заявитель жалобы указал на то, что отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования), при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, не способствует процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «СУСУ» является собственником проектно-сметной документации шифра У-77829 по проекту «Реконструкция очистных сооружений города Среднеуральска», прошедшей государственную экспертизу (заключение ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» от 22.10.2020 № 66-1-1-3-053265-2020), что подтверждается договором на ее разработку.

28.07.2021 истец обратился к ответчику с предложением передачи последнему проектно-сметной документации шифра У-77829 с целью оперативного и своевременного решения значимых вопросов города Среднеуральска - реконструкции очистных сооружений (письмо от 28.07.2021 № 442).

Письмом от 30.08.2021 Администрация сообщила о готовности принять проектную документацию безвозмездно, учитывая значимость вопроса реконструкции очистных сооружений города Среднеуральска и необходимость скорейшего завершения работ.

По утверждению истца, 02.09.2021 проектно-сметная документация выбыла из его владения, а именно была передана ответчику вместе с письмом от 02.09.2021 № 506 с целью заключения договора пожертвования. 

Вместе с тем договор пожертвования сторонами заключен не был, требование о возврате переданного имущества ответчиком проигнорировано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности материально-правовых оснований для виндикации спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований поддержал. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленумов № 10/22 разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 32  постановления Пленумов № 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленумов № 10/22, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В совокупности указанные обстоятельства подтверждают право истца на спорное имущество и возможность его истребования по виндикационному иску.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о недоказанности истцом всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о виндикации спорного имущества. 

Так, по результатам исследования обстоятельств настоящего спора судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истцом ответчику безвозмездно был передан флэш-носитель со сканированными копиями, выполненными с проектной документации на бумажном носителе, в формате PDF, но не сама проектная документация в электронном виде (не электронный документ), а также распечатка PDF копий проектной документации, но не сама проектная документация на бумажном носителе. При этом судом учтено, что согласно отметке, содержащейся в акте от 18.05.2022, соответствие содержания электронной копии документации и распечатанной копии сторонами не проверялось.

Более того, факт нахождения оригинала проектной документации у истца подтвержден представителями последнего в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Указанные обстоятельства обществом «СУСУ» надлежащим образом не оспорены, доказательства обратного в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что законный интерес (нарушенное право) истца, который бы подлежал защите путем удовлетворения заявленного иска об истребовании у ответчика проектно-сметной документации шифра У77829 по проекту «Реконструкция очистных сооружений города Среднеуральска» отсутствует, с учетом фактического нахождения оригинала проектной документации во владении истца. 

При этом из содержания обжалуемого решения суда первой инстанции следует, что судом истцу было предложено уточнить заявленные исковые требования в целях недопущения нарушения принципа исполнимости судебного акта, вместе с тем истец соответствующего процессуального действия не совершил, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий его не совершения (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований для несогласия с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие в действиях Администрации признаков злоупотребления правом не принимается во внимание судом округа.

Согласно пунктам 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют доказательств наличия у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда истцу (отсутствие иных добросовестных целей) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, при установленных фактических обстоятельствах настоящего спора суд округа приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что поведение самого истца,  заявляющего исковые требования об истребовании у ответчика проектно-сметной документации шифра У77829 по проекту «Реконструкция очистных сооружений города Среднеуральска», а также о присуждении судебной неустойки в размере 50 000 руб.  за каждый день просрочки исполнения судебного акта по дату его фактического исполнения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом фактического нахождения оригинала проектной документации во владении истца, не отвечает принципу добросовестности поведения участника гражданского оборота.  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2022 по делу № А60-5209/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Среднеуральское стройуправление»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          И.А. Татаринова 

 

                                                                                      С.В. Лазарев