ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3783/2024

г. Саратов

18 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Измайловой А.Э.,

судей Грабко О.В., Рябихиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 мая 2025 года по делу № А06-3783/2024

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПОРТ ВИКТОРИЯ» ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 31.10.2023, заключенного между должником и ФИО5; договора купли-продажи транспортного средства от 07.11.2023, заключенного между ФИО5 и ФИО3, применении последствия недействительности сделки 

в рамках дела № А06-3783/2024 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПОРТ ВИКТОРИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 414016, 

<

...>)

заинтересованные лица: Межрайонная федеральная налоговая служба России №7 по Саратовской области, ФИО6 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л :

решением Арбитражного суда от 31.10.202) по делу А06-3783/2024 общество с ограниченной ответственностью ООО «Порт Виктория» (далее – ООО «Порт Виктория», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4).

28 декабря  2024 года в Арбитражный суд Астраханской области от конкурсного управляющего ФИО4 поступило заявление, впоследствии уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит:

признать недействительной сделку должника, опосредованную договором купли-продажи автомобиля от 31.10.2023, заключенным между ООО «Порт Виктория» и ФИО5 (далее – ФИО5);

признать недействительной сделку должника, опосредованную договором купли-продажи транспортного средства от 07.11.2023, заключенным между ФИО5 и ФИО3 (далее – ФИО3);

применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить транспортное средство - Volkswagen Tiguan, 2020 г.в., цвет: белый, грз 

<

***>, VIN 

<

***>, в конкурную массу ООО «Порт Виктория».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.05.2025 по делу № А06-3783/2024 признаны недействительными договор купли-продажи автомобиля от 31.10.2023, заключенный между ООО «Порт Виктория» и ФИО5, договор купли-продажи транспортного средства от 07.11.2023, заключенный между                ФИО5 и ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить транспортное средство - Volkswagen Tiguan, 2020 г.в., цвет: белый, грз 

<

***>, VIN 

<

***>, в конкурную массу ООО «Порт Виктория».

ФИО3 не согласилась с определением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 13.08.2025. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2025  по делу № А06-3783/2024 произведена замена судьи Судаковой Н.В. на судью Рябихину И.А. и сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Измайлова А.Э., судьи Грабко О.В., Рябихина И.А.

К апелляционной жалобе приложены копия отзыва на заявление от 05.02.2025, акта служебного расследования, страхового полиса, дополнения к отзыву от 05.02.2025, ходатайства от 11.03.2025, ходатайства от 13.05.2025, копия постановления Верховного Суда РФ от 16.07.2021.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных документов ввиду их наличия в материалах дела.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ. 

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 31.10.2023 между ООО «Порт Виктория» (Продавец) и ФИО5 (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля (далее – договор от 31.10.2023), по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль Volkswagen Tiguan, 2020 г.в., цвет: белый, грз 

<

***>, VIN 

<

***>. 

Согласно пункту 2.1 договора от 31.10.2023 цена автомобиля составляет 550 000 руб. 

31 октября 2023 года между ООО «Порт Виктория» и ФИО5 составлен акт приема-передачи транспортного средства, в котором указано, что денежные средства переданы Покупателем Продавцу полностью до оформления настоящего акта. 

07 ноября 2023 года между ФИО5 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее – Договор от 07.11.2023), по условиям которого Продавец пердает в собственность Покупателя, а Покупатель принимает и оплачивает транспортное средство - Volkswagen Tiguan, 2020 г.в., цвет: белый, грз 

<

***>, VIN 

<

***>.

Согласно пункту 4 договора от 07.11.2023 стоимость транспортного средства составляет 550 000 руб. 

В пункте 5 договора от 07.11.2023 указано, что Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал Продавцу, а Продавец получил денежные средства в размере 550 000 руб.

Конкурсный управляющий ФИО4, полагая, что вышеуказанные сделки по отчуждению имущества должника являются взаимосвязанными, объединенными единой целью, направленной на вывод активов должника, совершены в отсутствие равноценного встречного предоставления, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов должника, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

 а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Как было указано выше, договоры купли-продажи транспортного средства заключены 31.10.2023 и 07.11.2023, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Порт Виктория» возбуждено 27.04.2024, то есть данные сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.20218 №305-ЭС17-11710(3), наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок (31.10.2023, 07.11.2023) у должника имелись неисполненные обязательства:

- перед индивидуальным предпринимателем ФИО7 в размере 10 545 385 руб. 34 коп  по договору от 20.09.2017 №АГ-02/092017(определение Арбитражного суда Астраханской области от 05.06.2024 по делу А06-3783/2024).

Таким образом, на дату заключения оспариваемых договоров должник имел неисполненные денежные обязательства перед иным контрагентом, требования которого впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления № 63). 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Таким образом, правовой состав пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в совокупность необходимых условий для квалификации сделки недействительной включает информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерении со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: 

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; 

- лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Абзац 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» дает понятие аффилированных лиц как физических и юридических лиц, способных оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу № 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Для установления признаков фактической аффилированности учитываются общность экономических интересов лиц, наличие между ними правоотношений, не соответствующих рыночным условиям, согласованность действий в отношениях с третьими лицами, наличие фидуциарных либо властно-распорядительных отношений между лицами и др.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи транспортного средства от 31.10.2023 заключен между ООО «Порт Виктория» в лице генерального директора   ФИО8 и ФИО5

Через 7 дней ФИО5 продает спорный автомобиль ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 07.11.2023.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что единственным учредителем ООО «Порт Виктория» с 15.11.2016  являлась ФИО3 (доля 100%), с 01.03.2024 единственным участником должника является ФИО8

Кроме того, в суде первой инстанции ФИО3 даны пояснения о том, что ФИО8 является её супругом.

Таким образом, единственный учредитель и директор должника ФИО8, будучи супругом ФИО3, от имени ООО «Порт Виктория» продает                спорный автомобиль ФИО5, который через 7 дней впоследствии реализовывает его ФИО3 (супруге учредителя и директора должника).

Конечным бенефициаром по цепочке сделок является единственный учредитель и директор должника ФИО8 и его супруга - бывший учредитель должника              ФИО3 

Конкурсный управляющий ФИО4, заявляя о причинении вреда кредиторам оспариваемыми сделками, указывает на неравноценное встречное предоставление по оспариваемым сделкам.

Так, по условиям оспариваемых договоров стоимость автомобиля составляет                    550 000 руб., а согласно произведенной конкурсным управляющим оценке средняя рыночного стоимость аналогичного автомобиля составляет - 2 439 666 руб. 67 коп., согласно сведениям представленных кредиторами среднерыночная стоимость автомобиля - 2 566 000 руб.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств оплаты спорного автомобиля ни первым приобретателем, и последующим покупателем, что, по мнению заявителя, свидетельствует о мнимости цепочки сделок.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против признака неравноценности оспариваемых сделок, ФИО3 указывает, что автомобиль на дату совершения сделки имел серьезные технические недостатки, требующие финансовый вложений.

Между тем, в оспариваемых договорах факт неудовлетворительного состояния транспортного средства не отражен, какие-либо определенные недостатки транспортного средства не указаны.

Наоборот, в договоре купли-продажи от 31.10.2023 (пункт 1.4) и акте приёма-передачи от 31.10.2023 содержатся сведения о годном к эксплуатации и технически исправном состоянии автомобиля. Договор купли-продажи от 07.11.2023 так же не содержит сведений о том, что транспортное средство находилось в технически неисправном состоянии.

Доказательств, подтверждающих неисправное техническое состояние транспортного средств на дату заключения договора купли-продажи от 31.10.2023 и 07.11.2023, в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ФИО3 указывает, что судом первой инстанции не учтены представленный ею в материалы дела акт служебного расследования повреждения транспортного средства от 30.10.2023, составленный по факту повреждения служебного автомобиля Volkswagen Tiguan (VIN 

<

***>, гос. номер M001MX30), произошедшего 28.10.2023 при дорожно-транспортном происшествии; фотографии автомобиля с повреждениями и письмо УМВД России по Астраханской области поступил ответ от 13.02.2025.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку всем имеющимся в материалах дела доказательствам судом первой инстанции дна надлежащая оценка.

Так, согласно акту от 30.10.2023 ДТП произошло при следующих обстоятельствах: перед автомобилем, находящимся под управлением генерального директора ФИО8, на проезжую часть с правой обочины выбежала собака. Водитель был вынужден свернуть на встречную полосу. На встречной полосе в этот момент другие транспортные средства отсутствовали. На левой обочине находился металлический объект. После изменения траектории движения автомобиль столкнулся с объектом, результате чего получил повреждения. 

В акте от 30.10.2023 зафиксировано, что автомобилю причинены следующие повреждения: деформированы левая передняя стойка кузова; левая средняя стойка кузова; верхняя и нижняя части бампера; решётка; левая фара; радиатор и бачок омывателя; лонжерон левый; капот и крепление капота; противотуманная фара с накладкой: датчики дистанции: датчики парковки; ступичный подшипник левого колеса; суппорт левого колеса; левый верхний поперечный рычаг; левый несущий рычаг подвески; молдинг; арки левых переднего и заднего колеса; левое боковое зеркало; покрытие левой передней двери; покрытие левой задней пассажирской двери; покрытие левого заднего крыла.

По запросу суда от УМВД России по Астраханской области поступил ответ от 13.02.2025, в котором сообщается, что за период времени с 13.10.2020 по настоящее время сведения о дорожно-транспортных происшествиях с участием автомобиля марки Фольксваген модели Тигуан, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN №

<

***>, отсутствуют. В тоже время, согласно информации экс-гендиректора ООО «Порт Виктория», дорожно-транспортное происшествие с участием данного автомобиля, имело место. Сотрудники правоохранительных органов водителем-участником происшествия, а также владельцем автомобиля для документирования дорожно-транспортного происшествия вызваны не были. Данное происшествие, при условии отсутствия пострадавших, было зафиксировано подчиненным руководителя ООО «Порт Виктория» в формате акта, находящегося в настоящее время в документации администрации ООО «Порт Виктория».

Поскольку о произошедшем ДТП сотрудники УМВД России по Астраханской области указали только исходя из информации экс-гендиректора ООО «Порт Виктория», судом первой инстанции был направлен повторный запрос о предоставлении сведений о ДТП с участием спорного автомобиля.

Письмом от 31.03.2025 УМВД России по Астраханской области сообщило, что с 13.10.2020 по настоящее время дорожно-транспортных происшествиях с участием автомобиля марки Фольксваген модели Тигуан, , государственный регистрационный знак 

<

***>, не зарегистрировано.

Представленный акт  служебного расследования повреждения транспортного средства от 30.10.2023 правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства наличия у спорного автомобиля повреждений по состоянию на 31.10.2023, поскольку подписан ФИО8, который является супругом ФИО3

При этом судом учтено, что сведения о ФИО8 вписаны в полис ОСАГО как о водителе спорного транспортного средства в период после приобретения автомобиля ФИО3

Представленные апеллянтом в подтверждение наличия повреждений у автомобиля на дату совершения сделок фотографии также не могут являться доказательством равноценного встречного предоставления

Письмом от 21.01.2025 УМВД России по Астраханской области сообщило, что с 03.09.2021 по 07.11.2023 спорный автомобиль с государственным регистрационным знаком 

<

***> был зарегистрирован за ООО «Порт Виктория», с 07.11.2023 по настоящее время транспортное средство Фольксваген Тигуан, VIN №

<

***>, зарегистрировано на ФИО3 с измененным государственным регистрационным знаком - 

<

***>.

 Таким образом, до 07.11.2023 транспортному средству Фольксваген Тигуан, 2020 года выпуска, VIN №

<

***> был присвоен государственный регистрационный знак M001MX30, после приобретения автомобиля ФИО3 07.11.2023 спорному автомобилю присвоен государственный регистрационный знак 

<

***>.

На представленных ФИО3 данных фотографиях спорный автомобиль имеет государственный регистрационный знак 

<

***>, то есть повреждения зафиксированы уже после приобретения спорного автомобиля.

При этом доказательства того, что представленные фотографии сделаны в дату совершения сделки, не представлено.

Кроме того, конкурсные кредиторы ИП ФИО7 и ООО «ВК ТЛК» представили в материалы дела скрин-шот с сайта https://госавтоинспекция.рф/, согласно которого автомобиль Фольксваген Тигуан, 2020 года выпуска, с VIN № 

<

***> являлся участником дорожно-транспортного происшествия произошедшего 22.12.2023 в Целинном районе Республики Калмыкия., в результате ДТП повреждена левая часть автомобиля.

В пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, указано, что сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица, может прикрываться цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

О взаимосвязанности сделок могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при их заключении, в том числе общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок.

В соответствии с пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, при определении такого признака подозрительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как причинение вреда от сделки, во внимание следует принимать совокупный экономический эффект для должника от вступления в несколько объединенных общей целью юридических отношений. Иными словами, для признания условий конкретной сделки несправедливыми необходимо учитывать условия других взаимосвязанных сделок и обстоятельства их заключения.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае оспариваемые сделки заключены в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредитором; в результате их совершения из собственности должника выбыло ликвидное имущество по заниженной стоимости в пользу аффилированных лиц, за счет которого возможно было удовлетворение требований кредитора; разумных экономических мотивов совершения таких сделок не приведено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал договоры купли-продажи от 31.10.2023 и от 07.11.2023 недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применил последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО3 возвратить спорное транспортное средство в конкурную массу ООО «Порт Виктория».

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права. 

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу             ФИО3 следует оставить без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 мая 2025 года по делу № А06-3783/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                           А.Э. Измайлова

Судьи                                                                                                                                      О.В. Грабко

               И.А. Рябихина