АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е   

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А48-3181/2021

25 июня 2021 года

г. Орёл

Арбитражный суд Орловской в составе судьи Н.В Подриги, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО "УК ЖЭУ №8" ул. Октябрьская, д. 64А, г. Орел, обл. Орловская ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), к Ип ФИО1 60-летия Октября 

<

...> 1А, г. Орел, обл. Орловская ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 14 171,24 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №8»  (истец, ООО «УК ЖЭУ №8») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 11 715 руб. 52 коп. и пени в сумме 2 455 руб. 72 коп. за просрочку оплаты.

18.05.2021 в арбитражный суд от ответчика поступил отзыв с возражениями, в которых он считает, что по делу необходимо: назначение судебной строительно-технической экспертизы с целью выяснения вопросов, входит ли пристройка (Дом Быта), где располагаются спорные помещения ФИО1, в состав общего имущества многоквартирного дома, обслуживаемого истцом; привлечение третьих лиц по делу - ООО «Фирма Лик», непосредственно обслуживающее спорные помещения ИП ФИО1, а также общее имущество здания пристройки, и Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла, которое при переходе права собственности на помещение к собственникам нежилых помещений одновременно передало и долю в праве общей собственности на общее имущество здания пристройки (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009г. №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»). Кроме того, полагает, что при подаче рассматриваемого искового заявления ООО УК «ЖЭУ №8» злоупотребляет процессуальными правами, так как заведомо зная, что фактически не обслуживает, не несет расходы на содержание общего имущества пристройки, не выставляя счетов, иных платежных документов для оплаты ответчиком, взыскивает в судебном порядке денежные средства за неоказанные услуги, что, в том числе, содержит признаки преступления «Мошенничество», предусмотренного ст. 159 Уголовного Кодекса РФ.

15.06.2021 суд вынес резолютивную часть решения об удовлетворении требований истца в полном объеме.

18.06.2021 (зарегистрировано судом), в установленный срок, от ответчика поступило ходатайство об изготовлении по делу мотивированного решения.

При принятии указанного решения суд исходил из следующего.

Решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом от 30.01.2016, в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом № 17 по ул. 60-летия Октября г. Орла выбрана управляющая организация – ООО «УК ЖЭУ № 8», которая заключила с собственниками договор управления от 30.01.2016.

Апелляционным определением от 22.05.2019г. Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда, оставившим без изменения Решение от 06.03.2019г. Советского районного суда г. Орла по делу № 2-310/19, подтверждена законность судебного акта, которым признана недействительной в силу ничтожности сделка - Договор управления многоквартирным домом № 17 по ул. 60 лет Октября от 30.01.2016г. между истцом и собственниками данного многоквартирного дома.

Данные обстоятельства были установлены в рамках дел №№А48-8750/2018 и А48-7169/2018.

Решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом от 26.07.2019, в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом № 17 по ул. 60-летия Октября г. Орла выбрана управляющая организация – ООО «УК ЖЭУ № 8» (л.д.31-32).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения № 70 площадью 12,1 кв. м, №1а площадью 18,8 кв. м, №75 площадью 67,9 кв.м, которые входят в состав многоквартирного дома (МКД) № 17 по ул. 60-летия Октября г. Орла.

Факт вхождения данных помещений в состав МКД №17 по ул. 60-летия Октября г. Орла подтвержден вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Орловской области по делам №№А48-7169/2018 и А48-8749/2018.

Истцом были оказаны услуги: по содержанию и текущему ремонту общего имущества, «ОДН электроснабжение», «ОДН холодное водоснабжение», которые ответчик не оплачивал, доказательств обратного не представил.

Сумма задолженности составила 11 715,52 руб.

Неисполнение обязательства по оплате и невозможность урегулировать спор в досудебном порядке, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Как следует из п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.5 ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон N 218-ФЗ), действующий с 1 января 2017, государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Факт принадлежности спорных помещений ответчику на праве собственности подтвержден истцом выписками из ЕГРН.

Факт нахождения спорных помещений в доме, управляемом истцом, установлен решениями Арбитражного суда Орловской области по делам №№А48-7169/2018 (в отношении ООО «Лилия») и А48-8749/2018 (в отношении ИП ФИО1), вступившими в законную силу.

Ходатайство ответчика о необходимости назначения судебной строительно-технической экспертизы с целью выяснения вопросов, входит ли пристройка (Дом Быта), где располагаются спорные помещения ФИО1, в состав общего имущества многоквартирного дома, обслуживаемого истцом, суд расценивает как способ преодоления обязательной силы решения по делу №А48-8749/2018, в связи с чем отказывает в его удовлетворении. 

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч.1 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество предусмотрена пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, оплате коммунальных услуг, возложена как на собственников квартир, так и собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.

Часть 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Аналогичная норма содержится в п. 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее - Правила № 491), согласно которому в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления.

Собственники помещений вышеуказанного многоквартирного дома на общем собрании не принимали решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (п. 7 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 г. №4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

При рассмотрении дела ответчик не оспаривал представленный истцом расчет задолженности, который проверен судом и признан верным и соответствующим действующему законодательству.

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений в многоквартирном доме не совпадает, она не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из таких собственников.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность нести бремя расходов по оплате расходов истца за содержание и текущий ремонт общего имущества и коммунальных услуг (ОДН) в МКД возложена на ответчика, поэтому требования истца о взыскании основного долга за период с 01 мая 2018г. по 31 января 2021г. в размере 6150,38 руб. за помещение №1А, в размере 3 958,52 руб. за помещение №70, а также за период с 11.11.2020г. по 31.01.2021г. в размере 1 606,62 руб. за помещение №70– подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.06.2018г. по 28.02.2021г. в размере 2 455 руб. 72 коп.

Пунктом 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.

Суд проверил расчет пени и признал его арифметически верным, а предъявленную сумму – подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении третьих лиц, суд отказывает, поскольку с учетом выводов судов трех инстанций по делам №№А48-7169/2018, А48-8750/2018 (в отношении ООО «Фирма Лик») и А48-8749/2018, которые пришли к выводам об обслуживании МКД именно истцом и отклонили доводы ответчиков о самостоятельном обслуживании дома, привлечение ООО «Фирма Лик» не повлияет на исход спора, а приведет лишь к затягиванию судебного разбирательства. Привлечение УМИЗ администрации г. Орла нецелесообразно, поскольку факт передачи доли в праве общей собственности при переходе права собственности никем не оспаривается, расчет истца выполнен с учетом доли ответчика в МКД, оплату услуг за все помещения в МКД истец не предъявлял. Тем более, настоящий судебный акт не возлагает на указанных лиц каких-либо обязанностей и не наделяет их какими-либо правами по отношению к сторонам спора.

Довод ответчика о злоупотреблении своим правом и содержании в действиях истца признаков преступления по ст.159 УК РФ, суд отклоняет в связи с его недоказанностью. Единственным преюдициальным документом по указанным в отзыве фактам может в силу ч.2 ст.69 АПК РФ являться лишь обвинительный приговор суда в отношении конкретного лица. Такого документа в настоящее время заявителем в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 2 000 руб., которая с учетом исхода спора относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, г. Орел) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №8» (Орловская обл, Орел г, ул. Октябрьская, 64А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 11 715,52 руб., неустойку в размере 2 455,72 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 2 000 руб.

Выдать исполнительный лист.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                                                                           Н.В. Подрига