Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-12642/2023

26 октября 2023 г.

город Волгоград

Резолютивная  часть   решения объявлена 19 октября 2023 г.

Полный текст  решения изготовлен  26 октября 2023 г.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Машлыкин А.П.,

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Карсаковым А.А., рассмотрев  в открытом судебном заседании арбитражное дело по исковому заявлению департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании права отсутствующим, с привлечением к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,  

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 15.03.2022 №13; 

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 23.05.2023;

установил:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее также – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (далее – ответчик, ООО «Промтех»), в котором просит признать отсутствующим право собственности  на сооружение – объект № 6, кадастровый номер 34:34:070105:1022, площадью 96639,2 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:34:070105:14, учетным номером 7-144-22, площадью 97944,8 кв.м., с разрешенным использованием: шламонакопитель,  по адресу: г. Волгоград, пересечение ул. Заводской и ул. им. Генерала Шумилова.

        К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

         В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просит иск  удовлетворить.     

        Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований.            

         Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.    

        Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

         В соответствии со статьей 1 Закона Волгоградской области от 26.12.2016 № 136-ОД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде, за исключением земельных участков, предоставленных для строительства, осуществляется администрацией Волгограда.

        Согласно Положению о департаменте, утвержденному решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 № 55/1585 «О даче согласия администрации Волгограда на реорганизацию департамента муниципального имущества администрации Волгограда и департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в форме присоединения департамента земельных ресурсов администрации Волгограда к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда и утверждении Положения о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда» Департамент осуществляет полномочия собственника по управлению, владению, пользованию и распоряжению земельными участками, в том числе полномочия продавца, арендодателя.

         В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

         Как видно из материалов дела, в департамент обратилось ООО «Промтех» с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером  34:34:070105:14, учетным № 7-144-22 площадью 97944,8 кв.м., из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: шламонакопитель, по адресу: г. Волгоград, пересечение ул. Заводской и ул. им. Генерала Шумилова.

          Департамент  распоряжением от 20.01.2023 № 163р отказало ООО «Промтех» в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером  34:34:070105:14, учетным № 7-144-22 площадью 97944,8 кв. м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: шламонакопитель, по адресу: г. Волгоград, пересечение ул. Заводской и ул. им. Генерала Шумилова, в том числе в связи с фактическим отсутствием на земельном участке с кадастровым номером  34:34:070105:14 сооружения - объект № 6 с кадастровым № 34:34:070105:1022, на который зарегистрировано право собственности ООО«Промтех».

В процессе рассмотрения указанного заявления департаментом был проведен осмотр спорного земельного участка. Согласно акту осмотра от 12.01.2023 № 7/1-23- МЗК на спорном земельном участке строения отсутствуют.

         Истец считает, что  сооружение - объект № 6 с кадастровым номером № 34:34:070105:1022 не может отвечать требованиям, предъявляемым к объектам недвижимого имущества, однако право собственности на него зарегистрировано.

        Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что такой объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

        Истец указывает, что объект, принадлежащий на праве собственности ООО «Промтех» по своим характеристикам, относится к объектам вспомогательного назначения.

       Постановлением администрации Волгограда от 05.04.1999 № 411 земельный участок площадью 97 944,8 кв.м., фактически занимаемый шламонакопителем, был предоставлен ОАО «Химпром» в аренду на 49 лет и заключен договор аренды № 2439 от 20.04.1999, который в установленном законом порядке зарегистрирован в ЕГРН.

        Согласно пункту 1.1 названного договора аренды земельный участок полностью свободен, на участке отсутствуют здания, сооружения и т.п.; природные и историко-культурные памятники; полезные ископаемые; зеленые насаждения и древесная растительность.

         Данный договор подписан ОАО «Химпром» без протокола разногласий, тем самым, арендатор подтвердил отсутствие на участке объектов недвижимого имущества (зданий, сооружений).

          Основанием постановки на кадастровый учет сооружения - объекта № 6 с кадастровым номером 34:34:070105:1022 площадью 96639,2 кв.м., и регистрации права собственности  ответчика явились технический план от 15.12.2022 и план приватизации ВПО «Химпром» им. С.М. Кирова от 30.12.1993. При этом ввод в эксплуатацию данного объекта указан 1976 год. 

         Истец считает, что  достоверность данных сведений опровергается следующими обстоятельствами.

         Согласно постановлению администрации Волгограда от 05.04.1999 № 411 земельный участок для шламонакопителя был выделен решением исполкома городского Совета депутатов трудящихся от 28.03.1955 № 7/187, что подтверждает наличие шламонакопителя на участке по состоянию на 1955 год.

        В плане приватизации ВПО «Химпром» им. С.М. Кирова от 30.12.1993 шламонакопитель как объект недвижимости отсутствует, в то время, как поименованный объект № 6 (подпункт 38 пункта 13 страница 29 и подпункт 38 приложения 2 страница 51) отнесен к объектам незавершенного капитального строительства по состоянию на 01.07.1992. 

        Представитель ответчика представил письмо государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки», в котором указано, что в выписке из Единого государственного реестра недвижимости на объект № 6, кадастровый номер 34:34:070105:1022, расположенный по адресу: г. Волгоград, пересечение ул. Заводской и ул. им. Генерала Шумилова ошибочно указан год ввода в эксплуатацию – 1976.

         Согласно технической документации, объект эксплуатировался с 1994 года, что подтверждается дубликатом технического паспорта, выданного государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки». Подтверждающие документы начала эксплуатации объекта № 6 были представлены, однако их копии не могли хранится в органах БТИ в связи с секретностью создания и эксплуатации химических производственных объектов в СССР.

          Исправления в сведения в Единый государственный реестр недвижимости о годе постройки данного объекта не могут быть внесены в связи с наложенным арестом.

          Истец обращает внимание, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2021 по делу №А71-11322/2020, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, установлено, что земельный участок с кадастровым номером 34:34:070105:14 являлся составной частью производственного комплекса ВОАО «Химпром», приобретенного ООО «Промтех» на торгах в составе единого лота (объект - производственный комплекс ВОАО «Химпром) Это  подтверждается договором купли-продажи имущества от 08.04.2019 № 0226/123, актом приема-передачи от 17.04.2019, и в этой связи установлено, что самостоятельное существование обозначенного земельного участка, являющегося по факту составной частью единого производственного комплекса, исключается: участок функционирует (функционировал) как часть производственной линии (свою производственную деятельность общество «Химпром» осуществляло с использованием химических веществ, что обуславливало потребность названного юридического лица в земельном участке, необходимом для складирования продуктов такой производственной деятельности. - шламонакопителе).

         При этом, отсутствие в ЕГРН сведений об объекте недвижимости, поименованном как «шламонакопитель» и располагающимся в пределах границ спорного земельного участка, а равно отсутствие в реестре сведений о зарегистрированных правах на объект, как указали суды, не исключает бесспорно наличие такой вещи в натуре в составе производственного комплекса, поскольку права на часть имущества такого объекта недвижимости как предприятие не подлежат регистрации, названные объекты (вещи) не отвечают признакам обособленной вещи и самостоятельно не могут участвовать в гражданском обороте (в отрыве от предприятия), то есть с сохранением своего функционального назначения и соответствующего разрешенного использования.

          Акт приема-передачи от 17.04.2019 не содержит указаний на возражения ООО «Протех» относительно состава принимаемого имущества, указаний на его пороки или отсутствие какой-либо составной части объекта «Производственный комплекс ВОАО «Химпром».

          По мнению истца, поскольку ни шламонакопитель, ни объект № 6, как объекты недвижимости, либо как иное имущество, не вошли в конкурсную массу ОАО «Химпром», не продавались, спорное сооружение как самостоятельный объект недвижимого имущества не создавался.

           Ответчик указывает, что в соответствии с протоколом о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества от 04.03.2020 за № 1909-ЗТПП/2 победителем торгов по лоту №1 (предмет торгов — производственный комплекс ВО АО «Химпром») признано ООО «Промтех».

           08.04.2019 между ОАО «Химпром», в лице конкурсного управляющего ФИО3 (продавец) и ООО «Промтех» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества №0226/123, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а последний принимает и обязуется уплатить обусловленную договором стоимость производственного комплекса (пункт 1.1 договора купли- продажи). 

          Во исполнение обязательств по договору купли-продажи ОАО «Химпром», в лице конкурсного управляющего ФИО3, по акту приема-передачи от 17.04.2019 передало, а  ООО «Промтех» приняло имущество. В составе указанного имущества был передан объект № 6 - шламонакопитель.

           Пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» устанавливает, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

         В приложении № 3 к плану приватизации ВПО «Химпром» им. С.М. Кирова от 30.12.1993 под позицией 38 указан объект № 6.

          Ответчик считает, что поскольку приватизация ВПО «Химпром» им. С.М. Кирова происходила до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», то право собственности на объект возникло у ООО «Промтех» на объект 6 (шламонакопитель) в силу прямого указания закона.

Согласно техническому паспорту ФГУП «Ростехинвентаризации» от 25.04.2009 спорный объект является сооружением - объект № 6, площадью 96639,2 кв.м., состоящим из бетонных плит.

 По мнению ответчика, данные сведения подтверждаются заключением экспертов  государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Центр государственной кадастровой оценки» №  513-04- 21.

           Пунктом 1 статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации  под предприятием понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью, и в соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации должно пройти государственную регистрацию.

                                      В соответствии с пунктом 1 статьи 560 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи предприятия заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434), с обязательным приложением к нему документов, указанных в пункте 2 статьи 561 Гражданского кодекса Российской Федерации.

                                      В силу пункта 2 статьи 560 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение формы влечет недействительность договора.

Согласно статье 564 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на предприятие переходит к покупателю с момента государственной регистрации этого права. Если иное не предусмотрено договором продажи предприятия, право собственности на предприятие переходит к покупателю и подлежит государственной регистрации непосредственно после передачи предприятия покупателю.

В соответствии со статьей 563 Гражданского кодекса Российской Федерации передача предприятия продавцом покупателю осуществляется по передаточному акту, в котором указываются данные о составе предприятия и об уведомлении кредиторов о продаже предприятия, а также сведения о выявленных недостатках переданного имущества и перечень имущества, обязанности по передаче которого не исполнены продавцом ввиду его утраты.

Подготовка предприятия к передаче, включая составление и представление на подписание передаточного акта, является обязанностью продавца и осуществляется за его счет, если иное не предусмотрено договором.

В предмете рассматриваемого договора отсутствует указание на то, что предприятие продается объект недвижимости, не указан регистрационный номер объекта недвижимости или любая другая информация, которая позволила бы индивидуализировать указанный имущественный комплекс как предприятие.

Не представлены доказательства регистрации перехода права собственности на предприятие в пользу ответчика.

Исходя из содержания статьи  431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании положений договора суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Ответчик считает, что как объект недвижимости (имущественный комплекс) на момент продажи указанное имущество не зарегистрировано, имущество  было реализовано по договору купли-продажи, указанное имущество не является предприятием по смыслу статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После подписания договора купли-продажи ответчик на каждый отдельно объект недвижимости регистрировал право собственности, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости. 

Ответчик полагает, что доводы истца о том, что объект№ 6 (шламонакопитель) является составной частью объекта недвижимости -имущественный комплекс необоснованными.

 В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).         

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 г.  № 1160/13 указано, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание. 

При этом само по себе наличие записи в Едином государственном реестре  недвижимости на такой объект не определяет его правовой статус. Требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделай в каждом случае только с учетом правовых критерий, приведенных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.                    

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.  

По смыслу положений статей 130, 131 ГК РФ право собственности может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13).

При применении указанной статьи необходимо учитывать, что понятие объекта недвижимости представляет собой исключительно правовую категорию, которой присуща определенная совокупность признаков, позволяющих считать имущество объектом гражданских прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью только в случае его создания как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости, также данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Понятие объекта недвижимости является правовой категорией, поэтому суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может  сделать вывод о наличии или об отсутствии у спорного объекта признаков недвижимого имущества.

        Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.09.2012 N 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не означает, что объект является недвижимой вещью и не является препятствием для предъявления иска о признании права на объект отсутствующим.

Суд учитывает, что согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.     

          Суд считает, что сооружение – объект № 6, кадастровый номер 34:34:070105:1022, площадью 96639,2 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:34:070105:14, учетным номером 7-144-22, площадью 97944,8 кв.м., с разрешенным использованием: шламонакопитель,  по адресу: г. Волгоград, пересечение ул. Заводской и ул. им. Генерала Шумилова не является объектом недвижимого имущество, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие создание названного павильона как объекта недвижимого имущества. 

  Из материалов дела видно, что земельный участок под строительство спорного сооружения не выделялся, отсутствуют документы, подтверждающие создания спорного сооружения как объекта недвижимого имущества, не представлен акт ввода в эксплуатацию государственной приемочной комиссией. 

         При таких обстоятельствах, отсутствовали правовые основания для проведения государственной регистрации права собственности за ответчиком на спорный объект, в связи с чем имеются основании для признания зарегистрированного права собственности отсутствующим.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.         

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В случаях, когда запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Указанный способ защиты права, непосредственно связанный с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права заинтересованного лица, и пресечением неправомерных действий, одновременно обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в ЕГРП (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 140-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав абзацем четырнадцатым статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Истец считает, что регистрация права собственности ответчика на спорный объект как на объект недвижимости нарушает интересы органа местного самоуправления, уполномоченного на распоряжение земельными участками, поскольку влечет обязанность предоставить собственнику объектов земельный участок, необходимый для эксплуатации объектов, то есть создает угрозу нарушения публичных интересов, препятствует органам местного самоуправления в осуществлении функций и задач, установленных федеральным законом.

          Сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий. 

     Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

        Суд считает, что  истец представил суду доказательства, подтверждающие, что право собственности на движимое имущество  зарегистрировано как на недвижимое имущество, поэтому иск подлежит удовлетворению.          

      В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

          На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волгоградской области  

решил:

Признать  отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на сооружение – объект № 6, кадастровый номер 34:34:070105:1022, площадью 96639,2 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:34:070105:14, учетным номером 7-144-22, площадью 97944,8 кв.м., с разрешенным использованием: шламонакопитель,  по адресу: г. Волгоград, пересечение ул. Заводской и ул. им. Генерала Шумилова.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.           

          Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.    

            Судья                                                                                               А.П. Машлыкин