ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-7374/2024

г. Саратов

17 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» сентября 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2024 года по делу № А12-7374/2024 

по заявлению акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» (197022, г. Санкт-Петербург, вн. тер. г. муниципальный округ Аптекарский остров, наб. Аптекарская, д. 8, лит. А, оф. 487, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

заинтересованные лица: публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (400001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью  «Волгаэнергосеть-СНТ» (400094, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), садовое некоммерческое товарищество «Мичуринец» (400009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании посредством собственных абонентских устройств представителя акционерного общества «Объединенная энергетическая компания»  ФИО1, действующего на основании доверенности от 10.01.2024 № 006, сроком до 31.12.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» (далее – AО «ОЭК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (УФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган, управление) от 15.03.2024 № 034/04/19.8-211/2024 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

AО «ОЭК», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

УФАС по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу.

AО «ОЭК» представлены возражения на отзыв управления.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель AО «ОЭК» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель УФАС по Волгоградской области ФИО2, действующая на основании доверенности от 09.01.2024 № 01-03-33-29, в назначенное время к веб-конференции не подключилась. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и из представленных административных материалов следует, что УФАС по Волгоградской области по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон                     № 135-ФЗ), выразившегося в нарушении порядка проведения проверок состояния приборов учёта электрической энергии и организации коммерческого учёта электрической энергии потребителей, проживающих на территории СНТ «Мичуринец» в отношении АО «ОЭК» возбуждено дело № 034/01/10-1100/2023 о нарушении антимонопольного законодательства.

В рамках рассмотрения дела № 034/01/10-1100/2023 в адрес АО «ОЭК» управлением направлено определение о назначении дела от 29.09.2023 исх. № АГ/7092/23 (т.1 л.д.43), в соответствии с которым АО «ОЭК» надлежало представить в срок не позднее 27.10.2023 следующую информацию: 

1. письменное объяснение по факту возбуждения дела № 034/01/10-1100/2023 о нарушении антимонопольного законодательства с указанием фактических обстоятельств, правовых оснований и приложением документов, подтверждающих данные основания; 

2. всю переписку между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и АО «ОЭК» по вопросу проведения внеплановых проверок приборов учёта электрической энергии в отношении потребителей, земельные участки которых находятся на территории СНТ «Мичуринец»; 

3. сведения о финансовом положении АО «ОЭК» за 2022 год (заверенные копии бухгалтерских балансов, отчётов о прибылях и убытках (отчётов о финансовых результатах) юридического лица за 2022 год (со всеми приложениями, включая пояснительные записки); 

4. сведения о выручке АО «ОЭК» от оказания услуг по передаче электроэнергии (Тракторозаводский район, Волгоград) за 2022 год (с приложением бухгалтерской отчётности); 

5. основания неисполнения заявок гарантирующего поставщика о проведении внеплановых проверок приборов учёта электрической энергии в отношении потребителей, проживающих на территории СНТ «Мичуринец» (со ссылкой на нормативно-правовые акты, а также с приложением документов, подтверждающих данные сведения). 

Указанное определение от 29.09.2023 получено АО «ОЭК» 09.10.2023. 

Однако, определение от 29.09.2023 исх. № АГ/7092/23 в срок, указанный антимонопольным органом (27.10.2023) АО «ОЭК» не исполнено. 

Определениями об отложении рассмотрения дела от 07.11.2023 исх. № АГ/8166/23, от 30.11.2023 исх. № АГ/8932/23 антимонопольным органом повторно запрошены у АО «ОЭК» указанные документы.

Указанные определения от 07.11.2023 исх. № АГ/8166/23, от 30.11.2023 исх.          № АГ/8932/23 получено АО «ОЭК», но исполнены обществом не в полном объеме. 

Сведения о финансовом положении АО «ОЭК» за 2022 год (заверенные копии бухгалтерских балансов, отчётов о прибылях и убытках (отчётов о финансовых результатах) юридического лица за 2022 год (со всеми приложениями, включая пояснительные записки) и  сведения о выручке АО «ОЭК» от оказания услуг по передаче электроэнергии (Тракторозаводской район, Волгоград) за 2022 год (с приложением бухгалтерской отчётности) представлены не были.

Заявлений и ходатайств о продлении сроков представления запрашиваемой от АО «ОЭК» информации, в управление не поступало. 

Непредставление документов в установленный срок послужило основанием для составления 27.02.2024 в отношении АО «ОЭК» протокола № 034/04/19.8-211/2024 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ. О времени и месте составления протокола АО «ОЭК»  извещено надлежащим образом.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 27.02.2024 по делу № ОЯ/1461/24 назначено на 12.03.2024 в 09 часов 20 минут.

Определение от 27.02.2024 исх. № ОЯ/1461/24 получено АО «ОЭК» 05.03.2024, что подтверждается почтовым идентификатором № 80106393326041. 

Указанным определением повторно запрошены сведения о финансовом положении АО «ОЭК» за 2022 год, а также сведения о выручке АО «ОЭК» за 2022 год. 

АО «ОЭК» запрашиваемые определением сведения в рамках рассмотрения дела                 № 034/04/9.21-211/2024 об административном правонарушении не представило.

По результатам рассмотрения протокола, а также материалов дела об административном правонарушении, УФАС по Волгоградской области при участии  представителя АО «ОЭК»  по доверенности ФИО3 вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 034/04/19.8-211/2024 от 15.03.2024 о привлечении АО «ОЭК»  к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, АО «ОЭК»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный срок требование Управления АО «ОЭК»  не исполнено, по состоянию на дату составления протокола по делу об административном правонарушении информация АО «ОЭК»  не представлена. У АО «ОЭК»  имелась возможность для предоставления запрашиваемой информации, но заявителем не были приняты меры для соблюдения части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

Объектом данного правонарушения является установленный порядок исполнения требований федеральных антимонопольных органов и их территориальных органов о предоставлении сведений (информации).

Объективная сторона указанного правонарушения представляет собой противоправные действия либо бездействие, нарушающее требования антимонопольного органа о предоставлении сведений (информации). Неисполнение законного требования антимонопольного органа посягает на установленный законом порядок управления.

Субъектом правонарушения является лицо, которому адресовано требование антимонопольного органа и на которое вследствие получения такого требования возлагается обязанность по его надлежащему исполнению.

В соответствии со статьей 22 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган выполняет следующие основные функции: обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Частью 1 статьи 25 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15, закреплено полномочие территориального органа запрашивать и получать в установленном порядке от коммерческих и некоммерческих организаций (их руководителей), территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления (их должностных лиц), граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей независимо от их местонахождения, документы, письменные и устные объяснения и иную информацию, необходимую для осуществления своих полномочий (пункт 7.20 Положения).

Указанное полномочие корреспондирует с обязанностью получателя требования представить затребованную информацию и документы.

Как следует из материалов дела, документы и сведения, запрашиваемые УФАС по Волгограской области определением от 29.09.2023 исх. АГ/7092/23, у АО «ОЭК»   представлены не в полном объеме.

Обществу надлежало предоставить в Управление запрашиваемую информацию в срок не позднее 27.10.2023 включительно.

Однако запрашиваемая информация по определению УФАС по Саратовской области от 29.09.2023 АО «ОЭК»   в установленный срок не представлена.

Определениями от 07.11.2023 исх. № АГ/8166/23, от 30.11.2023 исх. № АГ/8932/23 рассмотрение дела № 034/01/10-1100/2023 о нарушении антимонопольного законодательства откладывалось, срок для предоставления запрашиваемой информации и документов продлевался.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что указанная информация не была предоставлена заявителем и на дату составления протокола по делу об административном правонарушении 27.02.2024.

Факт непредставления обществом в антимонопольный орган в установленный срок запрошенных сведений подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

При этом заявитель с ходатайством о продлении срока представления информации, с заявлением о разъяснении необходимости представления информации и документов, в адрес Управления не обращался.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности представить в антимонопольный орган запрашиваемые определением от 29.09.2023 сведения в срок, указанный антимонопольным органом, материалы дела не содержат.

Оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, АО «ОЭК» указывает на то, что истребование указанных документов (сведения о финансовом положении и сведения о выручке) обусловлено необходимостью исчисления размера административного штрафа, а поскольку в рамках рассмотрения дела № 034/01/10-1100/2023 общество не было привлечено к административной ответственности, их истребование необоснованно. 

Кроме того, общество указывает на немотивированность запроса антимонопольного органа о предоставлении информации, направленного в адрес АО «ОЭК».

Суд апелляционной инстанции считает доводы общества необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, дело № 034/01/10-1100/2023 возбуждено Волгоградским УФАС России по признакам нарушения АО «ОЭК» части 1 статьи 10   Закона № 135-ФЗ, выразившегося в нарушении порядка проведения проверок состояния приборов учёта электрической энергии и организации коммерческого учёта электрической энергии потребителей, проживающих на территории СНТ «Мичуринец».

Запрос у АО «ОЭК» информации (документов, сведений) произведен антимонопольным органом в рамках антимонопольного дела № 034/01/10-1100/2023 определениями от  29.09.2023 исх. АГ/7092/23, от 07.11.2023 исх. № АГ/8166/23 и от 30.11.2023 исх. № АГ/8932/23

В требовании Управления содержится указание на процессуальный повод и нормативно-правовое основание истребования запрошенной информации. Положения действующего законодательства не обязывают антимонопольный орган в запросе детально раскрывать цели и обстоятельства проводимых проверок, а также вопросы, возникшие при рассмотрении дел.

Указание в запросе на объективную необходимость представления запрашиваемых документов и информации для рассмотрения конкретного дела свидетельствует о соблюдении антимонопольным органом требований о мотивированности запроса. Вопреки позиции АО «ОЭК»,  статья 25 Закона № 135-ФЗ предусматривает возможность истребования любых сведений, необходимых антимонопольному органу, а не только сведений для расчета штрафа.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.11.2014 № 2634-0, праву антимонопольного органа на получение документов и информации корреспондирует обязанность организаций по представлению испрашиваемых документов и сведений на основании мотивированного требования.

Как следует из пояснений антимонопольного органа, в рассматриваемом случае, в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства проводился анализ состояния конкурентной среды на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах расположения электрических сетей АО «ОЭК» на территории СНТ «Мичуринец». В связи с чем, сведения, запрашиваемые у АО «ОЭК» были необходимы для определения объема оказанных услуг на рынке по передаче электрической энергии.

Указанные обстоятельства опровергают довод апелляционной жалобы о том, что непредставленные обществом сведения о выручке и финансовом состоянии были необходимы антимонопольному органу для исчисления штрафа, в связи с чем управлением ошибочно квалифицировано вменяемого обществу административное правонарушение по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, а не по части 7 статьи 19.8 КоАП РФ.

Более того, как было указано выше, в рассматриваемом случае обществом в срок, установленный антимонопольным органом в требовании (до 27.10.2023), не были представлены все запрошенные в рамках антимонопольного дела документы, а не только сведения о финансовом положении и выручке. 

В силу части 5 статьи 19.8 КоАП РФ привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Вмененное обществу административным органом правонарушение, квалифицированное по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, не относится к числу нарушений о непредставлении или несвоевременном представлении в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган по их требованию сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа, следовательно, не подлежит квалификации по части 7 статьи 19.8 КоАП РФ.

Информация истребована УФАС по Волгоградской области у АО «ОЭК» в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства для определения объема оказанных услуг на рынке по передаче электрической энергии.

Однако, АО «ОЭК» запрашиваемые сведения в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства не представило, мотивируя тем, что, в действиях АО «ОЭК» отсутствует нарушение антимонопольного законодательства.

Как следует из отзыва УФАС по Волгоградской области на апелляционную жалобу, по результатам рассмотрения антимонопольного дела № 034/01/10-1100/2023, в рамках которого были запрошены непредставленные обществом сведения, решением комиссии Управления АО «ОЭК» было признано злоупотребившим доминирующим положением в результате ущемления интересов хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, выразившегося в нарушении порядка проведения проверок состояния приборов учёта электрической энергии и организации коммерческого учёта электрической энергии в 2022 году. Указанное решение в установленный законом срок АО «ОЭК» не обжаловалось.

На основании указанного решения в отношении общества Управлением было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 14.31 КоАП РФ, в рамках которого у АО «ОЭК» в последствии и были запрошены сведения о финансовом положении АО «ОЭК» за 2022-2023 гг., необходимые для исчисления штрафа по указанной норме.

При указанных обстоятельствах, УФАС по Волгоградской области правомерно привлекло АО «ОЭК» к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Факт непредставления обществом в Управление запрошенных им сведений в установленный срок подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из содержания данной нормы следует, что наличие или отсутствие вины юридического лица не зависит от осознанности или неосознанности действий его сотрудников. Для доказывания вины юридического лица достаточно установить наличие правовой и физической возможности соблюдения норм законодательства и, соответственно, непринятие лицом мер для реализации такой возможности.

Доказательства, подтверждающие принятие АО «ОЭК» всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательства отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, заявителем в материалы дела не предоставлены.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Оспоренное постановление вынесено в пределах срока давности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным. Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Также согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.8 КоАП РФ.

Санкцией части 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. назначено заявителю с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, предусмотренном санкцией части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2024 года по делу  № А12-7374/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                             С.Г. ВеряскинаСудьи                                                                                                           В.В. Землянникова                                                                                                                       Ю.А. Комнатная